Trib. Roma, sentenza 02/01/2025, n. 11

N. R.G. 39389/2021
REPUBBLICA ITALIANA
I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O
TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
SEZIONE XVII CIVILE
Il Tribunale, in composizione monocratica, in persona del giudice dr. Tommaso MARTUCCI, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A nel procedimento civile di I grado iscritto al n. 39389/2021 del Ruolo Generale degli Affari
Civili, posto in deliberazione il 10/10/2024 e promosso da:
A. E G. S.R.L. con sede legale in Roma, Salita di San Nicola Tolentino, n. 1/B, con P. Iva e codice fiscale n. 01827240464, in persona del legale rappresentante pro tempore
FULGERI ROBERTO, C.F. [...], nato a [...], il [...], residente in [...]
ROSSI DUILIO, C.F. [...]nato a [...] l'[...], residente in [...] rappresentati e difesi – giusta procura speciale alle liti depositata telematicamente in allegato all'atto di citazione – dall'Avv. Luigi Bertolucci del Foro di Lucca, (C.F.
[...]) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Piano di
Coreglia (LU), Via di Coreglia, n. 84
OPPONENTI contro
INTESA SANPAOLO S.p.A. con sede legale in Torino, Piazza San Carlo, 156, e sede secondaria con rappresentanza stabile in Milano, Via Monte di Pietà, 8, capitale sociale €
10.084.445.147,92 i.v., codice fiscale e numero di iscrizione al Registro delle Imprese di Torino
00799960158, Partita IVA 11991500015, banca iscritta nell'Albo delle Banche al n. 5361 e capogruppo del Gruppo NCrio Intesa AN, rappresentata da INTRUM ITALY S.p.A.
1

---

(già “Tersia” S.p.a), con sede in Milano, Bastioni di Porta Nuova, 19, capitale sociale €
600.000,00 i.v., codice fiscale e numero di iscrizione al registro delle Imprese presso la Camera di Commercio Metropolitana di Milano – Monza – Brianza – Lodi 10311000961, iscritta al
R.E.A. di Milano al n. 2521466, in persona del procuratore Avv. Andrea Malquori, nato a
Firenze il 19/4/1961, giusta procura speciale autenticata per Notaio Dott. Enrico Mazzoletti di
Milano, rep. n. 5.764, racc. n. 1.565, del 5/11/2020, rilasciata dal consigliere delegato e legale rappresentante della Intrum Italy S.p.A., Knothe Marc Ulrich, registrata a Milano DP II, in data
12/11/2020 al n. 88712 serie 1T, rappresentata e difesa dall'Avv. Livio Baglini ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Pisa, Via Cavour n. 27
OPPOSTA nonché
ORGANA SPV S.R.L. a socio unico, con sede in Conegliano (TV), Via V. Alfieri n.1, capitale sociale € 10.000,00 i.v., numero di iscrizione al registro delle Imprese di Treviso-Belluno e C.F.
05277610266, iscritta al n. 35892.9 nell'elenco delle società veicolo, tenuto ai sensi del
Provvedimento della NC d'IT del 7/6/2017, rappresentata, in forza di procura rilasciata per atto di Francesco Simoncini, Notaio in Sacile (PN), in data 20/4/2022, rep. 33134 e racc. 22224, registrata a Pordenone il 26/4/2022 al n. 5704 serie 1T, da INTRUM ITALY S.p.A. con sede legale in Milano, Bastoni di Porta Nuova, 19, capitale sociale € 600.000,00 i.v., codice fiscale, numero di iscrizione al Registro delle imprese presso la Camera di Commercio Metropolitana di
Milano- Monza- Brianza- Lodi e P.I.VA 10311000961, iscritta al R.E.A. di Milano al n.
2521466, società esercente l'attività di recupero crediti ai sensi dell'art. 115 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza per licenza rilasciata al legale rappresentante pro tempore dalla
Questura di Milano in data 25.05.2019, che agisce in persona della procuratore Avv. Gino Bacca, nato a Napoli il [...], in [...] procura conferitagli dall'amministratore delegato Alberto
Marone con atto notaio Dario Restuccia di Milano l'8/3/2022, rep. 8698 racc. 5041, registrata a
Milano il 16/3/2022 al n. 26279 serie 1T, rappresentata e difesa, giusta procura depositata telematicamente in allegato all'atto d'intervento, dall'Avv. Livio Baglini, C.F.
[...], presso il cui studio sito in Pisa, Via Cavour n. 27 è elettivamente domiciliata
INTERVENUTA
OGGETTO: Antitrust - contratti bancari - opposizione al decreto ingiuntivo n. 6075/2021
CONCLUSIONI:
2

---

per la parte opponente: “Voglia l'Ill.mo Giudice adito, contrariis reiectis,
- in via preliminare, revocare, annullare, dichiarare nullo e comunque inefficace il d.i. opposto nei confronti dei sig.ri RO e ER in quanto emesso da giudice territorialmente incompetente;

-nel merito, in tesi, revocare, annullare, dichiarare nullo e comunque inefficace il d.i. nei confronti di tutte le parti ingiunge per tutte e ciascuna delle causali indicate in parte motiva;

-in subordine revocare, annullare, dichiarare nullo e comunque inefficace il d.i. opposto nei confronti dei sig.ri RO e ER per nullità del contratto di fideiussione;

-in ulteriore subordine revocare, annullare, dichiarare nullo e comunque inefficace il d.i. opposto nei confronti dei sig.ri RO e ER per nullità, tra le altre, delle clausole di cui ai punti nn. 2, 6 ed 8 del contratto di fideiussione e/o per intervenuta decadenza dalla garanzia ex art. 1957 del c.c.;

- in ulteriore denegatissima ipotesi revocare, annullare, dichiarare nullo e comunque inefficace il d.i. opposto per la parte di debito garantita e pagata dalla IT TO (pari ad € 644.947,45);

- con vittoria di spese e compensi professionali di difesa tecnica”
per l'opposta: “Piaccia al Tribunale di Roma, previa concessione ex art. 648 c.p.c. della provvisoria esecuzione del decreto opposto non essendo l'opposizione fondata su prova scritta né essendo di pronta soluzione, respingere in quanto infondata l'opposizione al decreto ingiuntivo n. 22755/2019 proposta da “A. E G.” S.r.l., corrente in Roma, Salita di San Nicola Tolentino, 1/B;
ER ER, residente in [...], e UI RO, residente in [...], con integrale conferma dello stesso decreto;
in ipotesi Piaccia al Tribunale di Roma accertare e dichiarare “A. E G.” S.r.l., corrente in Roma, Salita di San Nicola Tolentino, 1/B;
ER ER, residente in [...], e UI RO, residente in [...], tenuti a dare e pagare a banca Intesa AN S.p.a. per i titoli e ragioni di cui all'opposto Decreto Ingiuntivo la somma che risulterà in corso di causa a seguito dell'espletanda istruttoria. Con vittoria di spese e competenze”
per l'intervenuta: “Intrum Italy S.p.A., non in proprio ma nella sua qualità di procuratrice di Organa SPV S.r.l., attuale titolare del credito, si costituisce ai sensi e per gli effetti dell'art 111 c.p.c nel giudizio indicato in premessa, richiamando e facendo propri tutti gli atti e le istanze già formulate dalla cedente, preliminarmente rilevando che le domande a contenuto restitutorio e risarcitorio di condanna non possono valere ed essere svolte nei confronti della società cessionaria che ha acquistato i crediti in forza di cartolarizzazione ex L. n. 130/99 ed è subentrata, a titolo particolare, nei rapporti giuridici attivi già di titolarità della cedente ma non anche nel negozio giuridico sottostante, né tantomeno nella posizione eventualmente debitoria. Si chiede l'estromissione della NC Cedente ai sensi dell'art. 111 comma 3 c.p.c.”
MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
1. Il 25/3/2021 il Tribunale Ordinario di Roma, su ricorso dell'Intesa AN S.p.A., rappresentata dalla Intrum Italy S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, emetteva il decreto ingiuntivo n. 6075/2021, N.R.G. 16217/2021, con cui intimava all'A. E G.
s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, nonché a ER ER e UI RO, in solido tra loro, nelle rispettive qualità, la prima di debitrice principale e gli altri di fideiussori, il pagamento in favore della ricorrente della somma di € 1.565.827,45, oltre ad interessi e spese processuali, di cui:
3

---

- € 21.685,95 quale saldo debitore del conto corrente n. 1000/325, in precedenza indicato con il
1000/1722 e, ancora prima, n. 295/00, intrattenuto dall'A. E G. s.r.l. con la Cassa di Risparmio di
Pistoia e della Lucchesia S.p.A., già Cassa di Risparmio di Pistoia e Pescia S.p.A., oltre ad interessi al tasso del 10,28 % annuo dal 26/1/2021 al saldo;

- € 149.876,41 quale saldo debitore del conto corrente n. 1000/1333, già n. n. 3343, intrattenuto dalla dall'A. E G. s.r.l. con la Cassa di Risparmio di Pistoia e della Lucchesia S.p.A., oltre ad interessi al tasso del 10,28% annuo dal 26/1/2021 al saldo;

- € 85.000,00, quale anticipo in data 3/10/2018 sulla fattura n. 303PA/2018, oltre ad interessi al tasso del 5,677% annuo dal 28/2/2019 al saldo;

- € 1.309.265,14, oltre agli interessi al tasso di mora del 2,689% annuo dall'1/12/2020 al saldo, quale esposizione derivante dal mancato rimborso del finanziamento n. 0367067118323, stipulato in data 29/9/2016 dall'A. E G. s.r.l. con la Cassa di Risparmio di Pistoia e della
Lucchesia S.p.A., importo garantito da ER ER e UI RO, rispettivamente amministratore unico e responsabile tecnico e socio della società mutuataria, con fideiussione specifica prestata il 29/6/2016 fino al massimale di € 1.500.000,00.
2. Con atto di citazione notificato il 7/6/2021 la A. E G. s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, ER ER e UI RO convenivano in giudizio avanti all'intestato Tribunale l'Intesa AN S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 6075/2021, N.R.G. 16217/2021, emesso dal Tribunale Ordinario di Roma il 25/3/2021, chiedendone la revoca, previo accertamento della nullità delle clausole del contratto di conto corrente n. 1000/325 per violazione di norme imperative e della nullità, totale o parziale, limitatamente alle clausole nn. 2,
6 e 8, della fideiussione prestata da ER ER e UI RO a garanzia delle obbligazioni assunte dalla A. E G. s.r.l. nei confronti della Cassa di Risparmio di Pistoia e della Lucchesia
S.p.A. con il finanziamento di credito industriale a copertura di investimenti relativi a fase preparatoria commesse in essere della durata di cinque anni, per € 1.500.000,00 per violazione dell'art. 2 della L. n. 287/1990, vinte le spese di lite.
La parte opponente eccepiva:
- la nullità della notificazione del decreto ingiuntivo opposto a UI RO, che non l'aveva mai ricevuta;

-