Trib. Reggio Emilia, sentenza 17/12/2024, n. 574

Tribunale Ordinario di Reggio Emilia
SEZIONE LAVORO PRIMA
Il Tribunale di Reggio Emilia, in funzione di Giudice del Lavoro, nella persona della dott.ssa Elena Vezzosi, all'esito dell'udienza del 17/12/2024 ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 70/2024 R.G.L. proposta da
(c.f. );
Parte_1 C.F._1
(c.f. );
Parte_2 C.F._2
(c.f. );
Parte_3 C.F._3
(c.f. );
Parte_4 C.F._4
tutte rappresentate e difese dall'avv. Alessandro Ancarani del Foro di
MO (c.f. ed elettivamente domiciliate presso C.F._5
lo studio del predetto, sito in MO via Scarpa n. 6.
Ricorrenti
Contro

---

(C.F. Controparte_1
, in persona del Ministro pro tempore;
P.IVA_1
Controparte_2
(C.F. ), in persona del legale rappresentante pro tempore;
P.IVA_2
Parte_5
(c.f. ), in persona del
[...] P.IVA_3
Dirigente quale legale rappresentante p.t.
Per i predetti convenuti, nell'intestato giudizio si costituisce, ai sensi dell'art. 417 bis c.p.c. l
[...]
, in persona Parte_5
del Dirigente quale legale rappresentante pro tempore dott. CP_3
e, congiuntamente e disgiuntamente, dei Funzionari dott.ssa CP_4
e dott. , elettivamente domiciliati presso l
[...] CP_5 [...]
, via Parte_5
G. Mazzini 6
Resistenti
In punto a: “Accertamento del diritto al bonus Carta elettronica del
Docente, previsto dall'art. 1 Legge n. 107/2015 per l'aggiornamento e la formazione del personale docente”.
Conclusioni
Per le ricorrenti, come da conclusioni rassegnate in atto introduttivo, depositato il 19.01.2024 e precisate con note scritte autorizzate.
Per il resistente, come da conclusioni rassegnate in memoria di costituzione del 29.08.2024.
SVOL GIMENTO DEL PROCE SSO
E RAGIONI DELLA DECI SIONE
Pag. 2 di 15

---

Con ricorso depositato il 19.01.2024 , le ricorrenti
Parte_1 Parte_2 Pt_3
e chiedono l'accertamento del diritto al
[...] Parte_4
beneficio economico di € 500,00 annui tramite “Carta elettronica”, prevista dall'art. 1 Legge n. 107/2015 e vincolata all'acquisto di beni e servizi formativi per l'aggiornamento e lo sviluppo delle competenze professionali, con conseguente richiesta di condanna del Controparte_1
a mettere a disposizione, in favore delle stesse, tramite il sistema della Carta elettronica del docente, la totale somma di €
6.000,00.
Tutte le ricorrenti allegano di essere docenti ed in servizio – al momento del deposito del ricors o – nella provincia di Pt_5
, atteso che è di ruolo dal
[...] Parte_1
01.09.2023 ed è di ruolo dal 01.09.2021, Parte_2
mentre e sono inserite nelle Parte_3 Parte_4
Graduatorie Provinciali Scolas tiche della medesima provincia per il biennio 2022/2024.
In particolare, ciascuna ricorrente allega di avere prestato serviz io, in qualità di docenti alle dipendenze del medesimo
, in forza di contratti a tempo determinato, annuali o CP_1
fino al termine delle attività didattiche ovvero: negli anni scolas tici 2020/2021, Parte_1
2021/2022, 202272023;

negli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, Parte_2
2020/2021;

Pag. 3 di 15

---

negli anni scolas tici 2021/2022, 2022/2023;
Parte_3
negli anni scolas tici 2018/2019, 2019/2020, Parte_4
2020/2021, 2021/2022.
In esecuzione di ques ti contratti, le istanti deducono di avere svolto mansioni identiche a quelle dei docenti assunti a tempo indeterminato.
Tuttavia, il non ha riconosciuto alle stesse il CP_1
beneficio succitato, agendo in violazione del divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato, stante le lettere di diffida e messa in mora, inviate a mezzo posta e rimaste prive di riscontro.
Pertanto, le ricorrenti chiedono l'accertamento del diritto de quo, in quanto non vi è alcuna ragione oggettiva per negare al personale precario il bonus in oggetto, essendo lo s tesso vincolato all'aggiornamento ed alla formazione di tutto il personale docente, senza distinzioni.
Con comparsa di costituzione e risposta del 29.08.2024, s i costituisce il , eccependo - in via preliminare - la CP_1
carenza di giurisdizione del G.O. in favore del G.A. in quanto il ricorso è basato sia sull'illegittimità del D.P.C.M. del
23.09.2015, contenente la disciplina delle modalità di assegnazione e di utilizzo della Carta elettronica, sia sulla not a
n.15219 del 15.10. 2015, la quale al paragrafo 2 CP_6
“Destinatari” ribadisce che la Carta “è assegnata ai docenti di ruolo delle Istituzioni scolastiche statali a tempo indeter minato con contratto di lavor o a tempo pieno ed a tempo parziale,
Pag. 4 di 15 compresi i docenti in periodo di formazione e prova, ad esclusione di coloro che siano s tati sos pesi in seguito a procedimenti disciplinari”.
Inoltre, il eccepisce – in base all'art. 5 D.P.C.M. del CP_1
28.11.2016 - la prescrizione del diritto al beneficio in capo alle ricorrenti e con Parte_2 Parte_4
riferimento all'a.s. 2018/2019, atteso che “non vi è prova di richieste formali” aventi ad oggetto l'attribuzione del suddetto beneficio anteriormente alla data di iscrizione del presente giudizio (i.e. 19.01.2024) ovvero entro i cinque anni dalla data di conferimento della supplenza.
Ulteriormente, nei confronti della ricorrente Parte_4
parte resistente solleva l'eccezione relativa alla natura di supplenza breve e saltuaria, svolta dalla predetta nell'anno scolastico 2021/2022, avendo la stes sa conseguito, nel predetto anno scolas tico, diversi incarichi per supplenza breve e saltuaria, seppur continuativi, dal 20.09.2021 al 04.06.2022 e nelle date del 6 e 7 giugno 2022 e nessun incarico annuale o al
30 giugno.
Nel merito, il rileva l'infondatezza del ricorso, CP_1
deducendo che la Carta docente è stata istituita al fine di compensare la maggiore gravosità del servizio svolto dai docenti di ruolo, per i quali la formazione in servizio, in base alla L. n. 107/2015, è divenuta attività obbligatoria, strutturale
e permanente, mentre nessun