Trib. Velletri, sentenza 04/12/2024, n. 2490

N. R.G. 2823/2021
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di VELLETRI Seconda Sezione CIVILE Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Francesca Aratari ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. R.G. 2823/2021, promossa da: sig. TI ST (C.F. [...]) nato il [...] in [...] e residente in [...], elettivamente domiciliato in Teramo in Corso Porta Romana n. 31/d, presso e nello studio degli Avvocati Angela Ronchi (c.f. [...]) e Valentina Biondi (C.F. [...]), con indirizzi telematici pec: valentina.biondi@pec-avvocatiteramo.it;
angela.ronchi@pec- avvocatiteramo.it;

– RICORRENTE contro
Notaio MARCO PINARDI (C.F. [...]) nato a [...] il [...] ed ivi dimorante in Via Toscana n. 10, ed elettivamente domiciliato in Roma, Via Vincenzo Ambrosio n. 4, presso lo studio degli Avvocati Alessandro Bellomi (C.F. [...]) e TE Bellomi (C.F. [...]), che lo rappresentano e difendono unitamente e disgiuntamente tra loro, con indirizzi telematici pec: alessandrobellomi@ordineavvocatiroma.org;
stefanobellomi@ordineavvocatiroma.org;
la UNISERVICE S.R.L. (C.F. e P. IVA 04715681005), in persona del legale rappresentante pro tempore Sig.ra Claudia Bongiovanni, con sede in Roma, alla Via Appia Nuova n. 59, elettivamente domiciliata in EZ (Roma) alla Via Roma n. 146, presso lo studio dell'Avv. Michele Palladino (C.F. [...]e P. IVA 05359541009), indirizzo telematico pec: michele.palladino@oav.legalmail.it;

---

la ON SCAVI S.R.L. (C.F. 11178511009), in persona del legale rappresentante pro tempore Sig. RI Petrus, con sede legale in EZ (Roma) alla Via dei Castelli Romani n. 50, elettivamente domiciliata in EZ (Roma) alla Via Roma n. 146, presso lo studio dell'Avv. Michele Palladino (C.F. [...]e P. IVA 05359541009), indirizzo telematico pec: michele.palladino@oav.legalmail.it;
sig. SC LO (C.F. [...]), nato a [...] il [...], residente in [...], ed elettivamente domiciliato in Roma, alla Via di Val Tellina n. 87, presso lo studio dell'Avv. Francesca Massi (C.F. [...]), che lo difende e rappresenta unitamente e disgiuntamente all'Avv. Silvia Secchi (C.F. [...]), con indirizzi telematici pec: francescamassi@ordineavvocatiroma.org;
silviasecchi@ordineavvocatiroma.org;

– RESISTENTI
Nonché nei confronti di
Notaio ROSA DORSA (C.F. [...]), nata il [...] a [...] e residente in [...], sc. C, int.3;

– RESISTENTE CONTUMACE
OGGETTO: azione di responsabilità
CONCLUSIONI
Parte ricorrente ha concluso come segue: voglia l'On.le Giudice adito, contrariis rejectis, in accoglimento della domanda proposta:
- accertare e dichiarare in capo al signor TI TE la proprietà del sub 551, meglio identificato al N.C.E.U del Comune di EZ, al foglio 12, p.lla 1110, sub 551, come da atto di compravendita del 29 ottobre 2007
(Rep. N. 113369/13198 – registrato il 6.11.2007, n. 4263, serie 1T e trascritto il 7.11.2007 al n. 42202 Reg. Part.) e, per l'effetto, ordinare alla competente Conservatoria dei Registri Immobiliari, di effettuare le conseguenti trascrizioni, volturazioni, modifiche ed attività necessarie a che il diritto di proprietà venga ripristinato;

- dichiarare l'inefficacia degli atti di compravendita del 2 marzo 2017 e del 12 novembre 2019, stanti i vizi in essi riscontrabili, per i motivi esposti
pag. 2/24 in narrativa e per l'effetto ordinare alla competente Conservatoria dei Registri Immobiliari la relativa cancellazione;

- ed altresì, stante la responsabilità ascrivibile alle parti citate, condannarle al pagamento del risarcimento da quantificarsi in via equitativa, nonché alla refusione integrale delle spese, oltre oneri e accessori del presente giudizio, nonché quelle relative alla procedura di mediazione, come da notula che si deposita unitamente alla documentazione in indice. Il tutto con vittoria di spese e compensi del presente giudizio. Parti resistenti: AR: Piaccia all'Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione: NEL MERITO - IN VIA PRINCIPALE: - Rigettare le richieste formulate da parte ricorrente o, comunque, accertare e dichiarare l'assenza di qualsivoglia responsabilità in capo alla AR AV S.r.l. per quanto accaduto, per tutte le ragioni esposte nel corso del presente atto. - Rigettare integralmente la richiesta di parte ricorrente di risarcimento del danno in via equitativa, perché totalmente infondata in fatto e diritto e non provata. - IN OGNI CASO: Con vittoria di spese e compensi professionali di causa, oltre rimborso forfettario, IVA e
CPA come per legge. - IN VIA ISTRUTTORIA: Ammettere interrogatorio formale del Sig. TE TI, del Sig. RA OM, del Notaio Dott.ssa Rosa Dorsa e del Notaio Dott. Marco Pinardi, nonché e prova per testi sui seguenti capitoli di prova, epurati da eventuali valutazioni e/o giudizi personali, e preceduti dalle parole “vero che”: a) “la AR AV S.r.l. era proprietaria di una serie di unità immobiliari site all'interno del complesso “Le Palme” sito in EZ 13 alla Via dei Castelli Romani S.n.c., per averli acquistati nel 2015 dalla società Field Poppyes S.r.l.”;
b) “il Notaio che officiò alla vendita con atto stipulato in data 22.01.2015 era la Dott.ssa Rosa DO;
c) “tra gli immobili acquistati vi era anche l'unità immobiliare distinta al Catasto del Comune di EZ al foglio 12, particella 1110 sub. 538 indentificata con interno 204”;
d) “nell'anno 2017 la AR AV S.r.l. concordava la vendita dell'appartamento sopra indicato al Sig. RA OM presso il Notaio Dott.ssa Rosa Dorsa che, essendo già rogante del precedente passaggio di proprietà, aveva tutta la documentazione necessaria per la stipula del rogito”;
e) “nella successiva vendita del 2019 il Notaio Dott. Marco Pinardi considerava come atto di provenienza l'atto di vendita della Dott.ssa DO;
f) “la AR AV S.r.l. ometteva di dare riscontro alla missiva dell'Avv. Biondi del 24.02.2020 a causa della situazione
pag. 3/24 legata all'emergenza sanitaria Covid-19”;
g) “all'incontro di mediazione del 27.11.2020 le parti presenti manifestavano l'intenzione di giungere ad un accordo, ed eccezione del Sig. RA OM”. Si indicano come testi: 1) Sig. LI LI, residente in [...];
2) Sig.ra TA PA, residente in [...];
3) Geom. Michele Picano, con studio in EZ 14 (RM), Via Mare della Cina n. 3/A;
4) Sig. TO LI, residente in [...]. Uniservice: Piaccia all'Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione: NEL MERITO - IN VIA PRINCIPALE: -
Rigettare le richieste formulate da parte ricorrente o, comunque, accertare e dichiarare l'assenza di qualsivoglia responsabilità in capo alla Uniservice S.r.l. per quanto accaduto, per tutte le ragioni esposte nel corso del presente atto. - Rigettare integralmente la richiesta di parte ricorrente di risarcimento del danno in via equitativa, perché totalmente infondata in fatto e diritto e non provata. - IN OGNI CASO: Con vittoria di spese e compensi professionali di causa, oltre rimborso forfettario, IVA e CPA come per legge. - IN VIA ISTRUTTORIA: Ammettere interrogatorio formale del Sig. TE TI, del Sig. RA OM, del Notaio
Dott.ssa Rosa Dorsa e del Notaio Dott. Marco Pinardi, nonché e prova per testi sui seguenti capitoli di prova, epurati da eventuali valutazioni e/o giudizi personali, e preceduti dalle parole “vero che”: a) “la AR AV S.r.l. era proprietaria di una serie di unità immobiliari site all'interno del complesso “Le Palme” sito in EZ 13 (RM) alla Via dei Castelli Romani S.n.c., per averli acquistati nel 2015 dalla società Field Poppyes S.r.l.”;
b) “il Notaio che officiò alla vendita con atto stipulato in data 22.01.2015 era la Dott.ssa Rosa DO;
c) “tra gli immobili acquistati vi era anche l'unità immobiliare distinta al Catasto del Comune di EZ al foglio 12, particella 1110 sub. 538 indentificata con interno 204”;
d) “nell'anno 2017 la AR AV S.r.l. concordava la vendita dell'appartamento sopra indicato al Sig. RA OM presso il Notaio Dott.ssa Rosa Dorsa che, essendo già rogante del precedente passaggio di proprietà, aveva tutta la documentazione necessaria per la stipula del rogito”;
e) “nella successiva vendita del 2019 il Notaio Dott. Marco Pinardi considerava come atto di provenienza l'atto di vendita della Dott.ssa DO;
f) “la Uniservice S.r.l. ometteva di dare riscontro alla missiva dell'Avv. Biondi del 24.02.2020 a causa della situazione legata all'emergenza sanitaria Covid-19”;
g) “all'incontro di mediazione del
pag. 4/24 27.11.2020 le parti presenti manifestavano l'intenzione di giungere ad un accordo, ed eccezione del Sig. RA OM OM: Piaccia al Tribunale Ill.mo, contrariis reiectiis, dichiarare per tutti i suesposti motivi il difetto di legittimazione del Sig. TE TI ad agire in giudizio nei confronti del Sig. RA OM in merito alle domande pregiudizievoli e/o di condanna formulate nei suoi confronti, e/o il difetto di legittimazione passiva del Sig. RA OM in relazione a tutte le domande pregiudizievoli e/o di condanna spiegate nei confronti di esso resistente RA OM dal Sig. TE TI;
nel merito, rigettare tutte le domande pregiudizievoli e/o di condanna spiegate perché inammissibili, generiche, indeterminate, non provate, e comunque destituite di fondamento giuridico e fattuale per tutti i suesposti motivi;
In ogni caso con vittoria delle spese di lite Pinardi: Piaccia all'Ill.mo Tribunale adìto accertare e dichiarare l'infondatezza della domanda avversaria, relativamente alla richiesta di risarcimento danni nei confronti del Notaio Pinardi, in quanto infondata in fatto e diritto e per l'effetto rigettarla. Con vittoria delle spese di lite
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

1. A fondamento della domanda il sig. TI ha premesso di essere proprietario, in virtù di atto di compravendita del 29 ottobre 2007 (Rep. N. 113369/13198 – registrato il 6.11.2007, n. 4263, serie 1T e trascritto il 7.11.2007 al n. 42202 Reg. Part.), stipulato con “Field Poppyes
– Società a responsabilità limitata”, e rogato dal Notaio Andrea Lorusso Caputi, di un immobile facente parte del Complesso Immobiliare “Le Palme”, sito nel