Trib. Avezzano, sentenza 09/07/2024, n. 113
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
N. R.G. 274/2021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI AVEZZANO
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. A S F ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. r.g. 274/2021, promossa da:
C.F. ), con il patrocinio dell'avv. D B Parte_1 C.F._1
RICORRENTE contro
(C.F. ) in persona del Sindaco p.t., con il patrocinio Controparte_1 P.IVA_1 dell'avv. S H
RESISTENTE
CONCLUSIONI
All'udienza del 30/04/2024, le parti hanno precisato le conclusioni come da verbale ed, al termine della discussione, è stata pronunciata la presente sentenza ex art. 429 c.p.c. dando lettura del dispositivo e fissando termine di giorni 60 per il deposito della sentenza.
Svolgimento del processo adiva con ricorso l'intestato Tribunale per ivi sentir accertare l'espletamento delle Parte_1
funzioni di R.U.P., progettista, Direttore Lavori in relazione ai lavori di cui al ricorso e condannare il
a pagare in suo favore la somma di € 11.517,87, oltre rivalutazione Controparte_1
monetaria ed interessi legali.
Esponeva, in particolare, il ricorrente di essere stato dipendente del Controparte_1
dall'1.7.1984 fino al collocamento a riposo nel gennaio 2020, con inquadramento Geometra/Istruttore
Tecnico;che, dal 18.9.2014 al 5.10.2015, il ricorrente, all'interno dell'Area Tecnica, in assenza dell'ing. , aveva svolto le funzioni di Responsabile del Procedimento di quasi tutte Tes_1 Per_1
le opere pubbliche in corso durante quel periodo;che, con decreto prot. n. 5325 dell'8.10.2015, gli veniva conferita la nomina di Responsabile dell'Area Tecnica;che durante tutto l'incarico (dal
9.10.2015 al 31.12.2015), il ricorrente aveva svolto funzioni di dirigenza e/o responsabilità dell'Area
Tecnica, occupandosi continuativamente della gestione dei rapporti con l'esterno e delle procedure ad evidenza pubblica, della stipulazione dei contratti di appalto, di esternare la volontà della P.A. mediante determinazioni, di rilasciare pareri tecnici sulle delibere degli organi rappresentativi del
che il ricorrente, inoltre, si era occupato, sempre in piena autonomia e con totale CP_1
assunzione di responsabilità, delle funzioni di Responsabile Unico del Procedimento (di seguito
R.U.P.), di progettista interno, di Direttore dei Lavori di tutti gli appalti commissionati ed aggiudicati dal per le quali aveva maturato crediti per incentivi, secondo il regolamento comunale CP_1
vigente e/o la normativa di settore, così singolarmente specificati:
1) Funzioni di R.U.P.
a) Lavori di mitigazione rischio idrogeologico loc. Via Giberghe e sistemazione Via della
Fonte, fraz. Pescocanale, per un importo a base d'asta di 333.300,03. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 13 del 5.6.2014. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte dalla determina di indizione della gara d'appalto (redatta da Persona_2
e fino allo stato finale e certificato di regolare esecuzione dei lavori approvati con
Determinazione n. 41 del 15.5.2019. Importo incentivo quadro economico € 5.000,00 x
27%: € 1.350,00.
b) Lavori di rifacimento marciapiedi in Via Roma, per l'importo di € 150.000,00.
Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 134 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo. Approvazione stato finale e certificato regolare esecuzione lavori con determinazione n. 72 del
28.7.2018. Importo incentivo quadro economico € 1.234,90 x 20%: € 246,98.
c) Lavori ristrutturazione e riqualificazione di Piazza Caduti sul Lavoro e Piazza
Fontevecchia per l'importo di € 250.000,00. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 137 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo come evidenziato nella determinazione n. 269 dell'8.10.2016. Importo incentivo quadro economico € 2.387,14 x 20%: € 477,43.
d) Lavori di ristrutturazione e riqualificazione Piazza Risorgimento per l'importo di
514.000,00. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 133 del 28.12.2015.
Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo come riportato nella determinazione n. 366 del 24.12.2016. Considerato che successivamente il progetto è stato modificato e di nuovo riapprovato, si propone che tale fase sia liquidata nella misura del 50%. Importo incentivo quadro economico € 4.486,52 x 20% x 50%: €
448,65.
e) Lavori per la costruzione di loculi cimiteriali nel cimitero della fraz. Di Corcumello per
l'importo di € 202.625,93. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 136 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo come riportato nella determinazione n. 29 del 24.4.2019. Importo incentivo quadro economico € 2.349,45 x 20%: € 469,89;
f) Lavori di ristrutturazione cimitero Via San Pietro – II lotto. Approvazione lavori con determinazione di G.C. n. 96 del 23.6.2017. Importo incentivo quadro economico €
668,28 x 0,80 x 55% x 93,85% (totale lavori realizzati come da liquidazione I SAL con determinazione n. 101 del 19.9.2018: € 275,95.
g) Lavori di miglioramento/adeguamento sismico palestra e corpo collegamento annessi all'edificio adibito a scuola media “A.B. Sabin”. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'aggiudicazione della gara d'appalto e successiva consegna dei lavori come da determinazione n. 94 del 23.6.2017. € 6.068,99 x 0,8 x 45%: € 2.184,83.
h) Lavori di miglioramento/adeguamento sismico corpo aule dell'edificio adibito a scuola media “A.B. Sabin”. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'aggiudicazione della gara d'appalto e successiva a consegna dei lavori come da determinazione n. 60 del
21.4.2017. € 10.950,32 x 0,8 x 45%: € 3.942,12.
2) Funzioni di R.U.P., progettazione, gara d'appalto, direzione lavori, contabilità e relativo collaudo.
a) Lavori somma urgenza sistemazione strada accesso scuola elementare Santa Barbara
(come da ordinanza del Sindaco prot. n. 4079 del 14.8.2015) di € 62.835,84;determina n.
144 del 27.8.2015 con la quale è stato affidato all'impresa CODIMAR srl di CP_1
l'incarico di che trattasi;svolte le funzioni di R.U.P., progettista, direttore dei lavori, misura e contabilità. Importo incentivo quadro economico € 1.256,96 x 0,8 x 71%: €
713,95.
b) Lavori di sistemazione di alcune strade interne del capoluogo per l'importo totale di €
81.621,39. Delibera approvazione progetto esecutivo n. 132 del 28.12.2015. Svolte funzioni di R.U.P., progettista, direttore dei lavori, misura e contabilità. Importo incentivi quadro economico € 245,25 + 134,20 + 234,07 + 118,25 + 170,24 + 113,95 x 0,8 x 71%:
€ 577,06.
c) Lavori di riqualificazione area pertinenziale del Municipio di Via San Silvio per l'importo di € 80.000,00. Approvazione progetto esecutivo delibera n. 135 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. e progettista sono state svolte fino all'approvazione del progetto
esecutivo come indicato nella determinazione n. 338 del 3.12.2016. Incentivo quadro economico € 780,00 x 23%: € 179,40.
d) Lavori vari frazione Corcumello approvati con delibera di G.C. n. 104 del 7.11.2015 e liquidati con determinazione n. 122 del 21.5.2016. € 780,00 x 23%: € 288,64.
e) Lavori completamento manutenzione copertura edificio scolastico Santa Barbara per
l'importo di € 27.256,59. Delibera approvazione progetto esecutivo n. 101 del 7.11.2015.
Importo incentivo quadro economico € 220,19.
3) Progettazione
a) Progetto preliminare dei lavori di realizzazione di una rotatoria in Via Roma, Via Mameli,
Via Giberghe e Regina Margherita, per l'importo di € 150.000,00 come da delibera di
G.C. n. 93 del 22.6.2016. € 1.595,81 x 3%: € 47,87.
b) Progetto preliminare lavori per attuazione interventi a difesa del suolo in Via Emissario, per l'importo di € 400.000,00 approvato con delibera di G.C. n. 10 del 30.1.2016. €
3.163,72: € 94,91.
Si costituiva il resistendo al ricorso e chiedendone il rigetto in quanto Controparte_1
infondato in fatto e in diritto.
Il resistente, in particolare, contestava gli importi a titolo di incentivi domandate dal CP_1
ricorrente, osservando, particolare, che:
- relativamente alla voce 1a) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 617,86, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 257.442,25 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di R.U.P. della fase di gara e di R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 1b) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 171,88, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 119.361,70 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di attività di verifica progetto e di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1c) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 318,29, Pt_1 in quanto l'importo a base d'asta era di € 198.928,25 e il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1d) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 329,94, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 412.426,48 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1e) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 346,20, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 108.186,81 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di verifica del progetto, di validazione del progetto, di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1f) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 256,62, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 33.414,09 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di verifica del progetto, validazione del progetto, predisposizione e controllo atti di gara, R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase di gara,
R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2a) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 430,95, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 40.809,33 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, predisposizione e controllo atti di gara, coordinatore sicurezza fase esecutiva/responsabile dei lavori, direzione dei lavori, collaudo statico/collaudo amministrativo/certificato di regolare esecuzione, R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2b) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 496,26, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 81.621,39 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, collaudo statico/collaudo amministrativo/certificato di regolare esecuzione, R.U.P. della fase di progetto, R.U.P. della fase di gara, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2c) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 134,87, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 64.840,24 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, R.U.P. della fase progetto;
- relativamente alla voce 2d) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 147,86, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 24.318,73 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, collaudo statico/collaudo amministrativo/certificato di regolare esecuzione, R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase di gara, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2e) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 133,36, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 19.383,13 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio, verifica progetto, validazione del progetto,
R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase di gara, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 3a) del ricorso, il veva diritto alla maggior somma di € 72,00, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 150.000,00 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità;
- relativamente alla voce 3b) del ricorso, il aveva diritto alla maggior somma di € Pt_1
127,42, in quanto l'importo a base d'asta era di € 265.448,31.
Deduceva, pertanto, il resistente che l'importo residuo spettante a titolo di incentivi al CP_1
mmontava ad 9.710,44, somma dalla quale doveva essere decurtata l'ulteriore somma di € Pt_1
488,23, già liquidata con determina n. 32 del 29.5.2018.
La causa veniva istruita sulla documentazione ritualmente depositata dalle parti.
Motivi della decisione
Il ricorso proposto da è parzialmente fondato e merita accoglimento nei limiti di quanto Parte_1
segue.
La pretesa creditoria del ricorrente trae titolo dalla ripartizione degli incentivi per funzioni tecniche espletate dal dipendente nell'ambito degli appalti di lavori pubblici affidati dal CP_1
L'art. 113, D.Lgs. n. 50/2016 (Codice dei Contratti pubblici), rubricato appunto “Incentivi per funzioni tecniche”, applicabile ratione temporis, così dispone ai primi tre commi: “
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI AVEZZANO
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. A S F ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. r.g. 274/2021, promossa da:
C.F. ), con il patrocinio dell'avv. D B Parte_1 C.F._1
RICORRENTE contro
(C.F. ) in persona del Sindaco p.t., con il patrocinio Controparte_1 P.IVA_1 dell'avv. S H
RESISTENTE
CONCLUSIONI
All'udienza del 30/04/2024, le parti hanno precisato le conclusioni come da verbale ed, al termine della discussione, è stata pronunciata la presente sentenza ex art. 429 c.p.c. dando lettura del dispositivo e fissando termine di giorni 60 per il deposito della sentenza.
Svolgimento del processo adiva con ricorso l'intestato Tribunale per ivi sentir accertare l'espletamento delle Parte_1
funzioni di R.U.P., progettista, Direttore Lavori in relazione ai lavori di cui al ricorso e condannare il
a pagare in suo favore la somma di € 11.517,87, oltre rivalutazione Controparte_1
monetaria ed interessi legali.
Esponeva, in particolare, il ricorrente di essere stato dipendente del Controparte_1
dall'1.7.1984 fino al collocamento a riposo nel gennaio 2020, con inquadramento Geometra/Istruttore
Tecnico;che, dal 18.9.2014 al 5.10.2015, il ricorrente, all'interno dell'Area Tecnica, in assenza dell'ing. , aveva svolto le funzioni di Responsabile del Procedimento di quasi tutte Tes_1 Per_1
le opere pubbliche in corso durante quel periodo;che, con decreto prot. n. 5325 dell'8.10.2015, gli veniva conferita la nomina di Responsabile dell'Area Tecnica;che durante tutto l'incarico (dal
9.10.2015 al 31.12.2015), il ricorrente aveva svolto funzioni di dirigenza e/o responsabilità dell'Area
Tecnica, occupandosi continuativamente della gestione dei rapporti con l'esterno e delle procedure ad evidenza pubblica, della stipulazione dei contratti di appalto, di esternare la volontà della P.A. mediante determinazioni, di rilasciare pareri tecnici sulle delibere degli organi rappresentativi del
che il ricorrente, inoltre, si era occupato, sempre in piena autonomia e con totale CP_1
assunzione di responsabilità, delle funzioni di Responsabile Unico del Procedimento (di seguito
R.U.P.), di progettista interno, di Direttore dei Lavori di tutti gli appalti commissionati ed aggiudicati dal per le quali aveva maturato crediti per incentivi, secondo il regolamento comunale CP_1
vigente e/o la normativa di settore, così singolarmente specificati:
1) Funzioni di R.U.P.
a) Lavori di mitigazione rischio idrogeologico loc. Via Giberghe e sistemazione Via della
Fonte, fraz. Pescocanale, per un importo a base d'asta di 333.300,03. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 13 del 5.6.2014. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte dalla determina di indizione della gara d'appalto (redatta da Persona_2
e fino allo stato finale e certificato di regolare esecuzione dei lavori approvati con
Determinazione n. 41 del 15.5.2019. Importo incentivo quadro economico € 5.000,00 x
27%: € 1.350,00.
b) Lavori di rifacimento marciapiedi in Via Roma, per l'importo di € 150.000,00.
Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 134 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo. Approvazione stato finale e certificato regolare esecuzione lavori con determinazione n. 72 del
28.7.2018. Importo incentivo quadro economico € 1.234,90 x 20%: € 246,98.
c) Lavori ristrutturazione e riqualificazione di Piazza Caduti sul Lavoro e Piazza
Fontevecchia per l'importo di € 250.000,00. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 137 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo come evidenziato nella determinazione n. 269 dell'8.10.2016. Importo incentivo quadro economico € 2.387,14 x 20%: € 477,43.
d) Lavori di ristrutturazione e riqualificazione Piazza Risorgimento per l'importo di
514.000,00. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 133 del 28.12.2015.
Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo come riportato nella determinazione n. 366 del 24.12.2016. Considerato che successivamente il progetto è stato modificato e di nuovo riapprovato, si propone che tale fase sia liquidata nella misura del 50%. Importo incentivo quadro economico € 4.486,52 x 20% x 50%: €
448,65.
e) Lavori per la costruzione di loculi cimiteriali nel cimitero della fraz. Di Corcumello per
l'importo di € 202.625,93. Approvazione progetto esecutivo con delibera di G.C. n. 136 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'approvazione del progetto esecutivo come riportato nella determinazione n. 29 del 24.4.2019. Importo incentivo quadro economico € 2.349,45 x 20%: € 469,89;
f) Lavori di ristrutturazione cimitero Via San Pietro – II lotto. Approvazione lavori con determinazione di G.C. n. 96 del 23.6.2017. Importo incentivo quadro economico €
668,28 x 0,80 x 55% x 93,85% (totale lavori realizzati come da liquidazione I SAL con determinazione n. 101 del 19.9.2018: € 275,95.
g) Lavori di miglioramento/adeguamento sismico palestra e corpo collegamento annessi all'edificio adibito a scuola media “A.B. Sabin”. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'aggiudicazione della gara d'appalto e successiva consegna dei lavori come da determinazione n. 94 del 23.6.2017. € 6.068,99 x 0,8 x 45%: € 2.184,83.
h) Lavori di miglioramento/adeguamento sismico corpo aule dell'edificio adibito a scuola media “A.B. Sabin”. Le funzioni di R.U.P. sono state svolte fino all'aggiudicazione della gara d'appalto e successiva a consegna dei lavori come da determinazione n. 60 del
21.4.2017. € 10.950,32 x 0,8 x 45%: € 3.942,12.
2) Funzioni di R.U.P., progettazione, gara d'appalto, direzione lavori, contabilità e relativo collaudo.
a) Lavori somma urgenza sistemazione strada accesso scuola elementare Santa Barbara
(come da ordinanza del Sindaco prot. n. 4079 del 14.8.2015) di € 62.835,84;determina n.
144 del 27.8.2015 con la quale è stato affidato all'impresa CODIMAR srl di CP_1
l'incarico di che trattasi;svolte le funzioni di R.U.P., progettista, direttore dei lavori, misura e contabilità. Importo incentivo quadro economico € 1.256,96 x 0,8 x 71%: €
713,95.
b) Lavori di sistemazione di alcune strade interne del capoluogo per l'importo totale di €
81.621,39. Delibera approvazione progetto esecutivo n. 132 del 28.12.2015. Svolte funzioni di R.U.P., progettista, direttore dei lavori, misura e contabilità. Importo incentivi quadro economico € 245,25 + 134,20 + 234,07 + 118,25 + 170,24 + 113,95 x 0,8 x 71%:
€ 577,06.
c) Lavori di riqualificazione area pertinenziale del Municipio di Via San Silvio per l'importo di € 80.000,00. Approvazione progetto esecutivo delibera n. 135 del 28.12.2015. Le funzioni di R.U.P. e progettista sono state svolte fino all'approvazione del progetto
esecutivo come indicato nella determinazione n. 338 del 3.12.2016. Incentivo quadro economico € 780,00 x 23%: € 179,40.
d) Lavori vari frazione Corcumello approvati con delibera di G.C. n. 104 del 7.11.2015 e liquidati con determinazione n. 122 del 21.5.2016. € 780,00 x 23%: € 288,64.
e) Lavori completamento manutenzione copertura edificio scolastico Santa Barbara per
l'importo di € 27.256,59. Delibera approvazione progetto esecutivo n. 101 del 7.11.2015.
Importo incentivo quadro economico € 220,19.
3) Progettazione
a) Progetto preliminare dei lavori di realizzazione di una rotatoria in Via Roma, Via Mameli,
Via Giberghe e Regina Margherita, per l'importo di € 150.000,00 come da delibera di
G.C. n. 93 del 22.6.2016. € 1.595,81 x 3%: € 47,87.
b) Progetto preliminare lavori per attuazione interventi a difesa del suolo in Via Emissario, per l'importo di € 400.000,00 approvato con delibera di G.C. n. 10 del 30.1.2016. €
3.163,72: € 94,91.
Si costituiva il resistendo al ricorso e chiedendone il rigetto in quanto Controparte_1
infondato in fatto e in diritto.
Il resistente, in particolare, contestava gli importi a titolo di incentivi domandate dal CP_1
ricorrente, osservando, particolare, che:
- relativamente alla voce 1a) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 617,86, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 257.442,25 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di R.U.P. della fase di gara e di R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 1b) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 171,88, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 119.361,70 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di attività di verifica progetto e di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1c) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 318,29, Pt_1 in quanto l'importo a base d'asta era di € 198.928,25 e il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1d) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 329,94, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 412.426,48 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1e) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 346,20, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 108.186,81 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di verifica del progetto, di validazione del progetto, di R.U.P. della fase di progetto;
- relativamente alla voce 1f) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 256,62, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 33.414,09 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di verifica del progetto, validazione del progetto, predisposizione e controllo atti di gara, R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase di gara,
R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2a) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 430,95, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 40.809,33 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, predisposizione e controllo atti di gara, coordinatore sicurezza fase esecutiva/responsabile dei lavori, direzione dei lavori, collaudo statico/collaudo amministrativo/certificato di regolare esecuzione, R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2b) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 496,26, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 81.621,39 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, collaudo statico/collaudo amministrativo/certificato di regolare esecuzione, R.U.P. della fase di progetto, R.U.P. della fase di gara, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2c) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 134,87, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 64.840,24 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, R.U.P. della fase progetto;
- relativamente alla voce 2d) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 147,86, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 24.318,73 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità, collaudo statico/collaudo amministrativo/certificato di regolare esecuzione, R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase di gara, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 2e) del ricorso, il veva diritto alla minor somma di € 133,36, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 19.383,13 ed il aveva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio, verifica progetto, validazione del progetto,
R.U.P. della fase progetto, R.U.P. della fase di gara, R.U.P. della fase esecutiva;
- relativamente alla voce 3a) del ricorso, il veva diritto alla maggior somma di € 72,00, Pt_1
in quanto l'importo a base d'asta era di € 150.000,00 ed il veva diritto solo agli Pt_1
incentivi per l'attività specifica di progetto/studio di fattibilità;
- relativamente alla voce 3b) del ricorso, il aveva diritto alla maggior somma di € Pt_1
127,42, in quanto l'importo a base d'asta era di € 265.448,31.
Deduceva, pertanto, il resistente che l'importo residuo spettante a titolo di incentivi al CP_1
mmontava ad 9.710,44, somma dalla quale doveva essere decurtata l'ulteriore somma di € Pt_1
488,23, già liquidata con determina n. 32 del 29.5.2018.
La causa veniva istruita sulla documentazione ritualmente depositata dalle parti.
Motivi della decisione
Il ricorso proposto da è parzialmente fondato e merita accoglimento nei limiti di quanto Parte_1
segue.
La pretesa creditoria del ricorrente trae titolo dalla ripartizione degli incentivi per funzioni tecniche espletate dal dipendente nell'ambito degli appalti di lavori pubblici affidati dal CP_1
L'art. 113, D.Lgs. n. 50/2016 (Codice dei Contratti pubblici), rubricato appunto “Incentivi per funzioni tecniche”, applicabile ratione temporis, così dispone ai primi tre commi: “
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi