Art. 75. Rapporti tra azione civile e azione penale1.L'azione civile proposta davanti al giudice civile puo' essere trasferita nel processo penale fino a quando in sede civile non sia stata pronunciata sentenza di merito anche non passata in giudicato.<br>L'esercizio di tale facolta' comporta rinuncia agli atti del giudizio; il giudice penale provvede anche sulle spese del procedimento civile. <br>2.L'azione civile prosegue in sede civile se non e' trasferita nel processo penale o e' stata iniziata quando non e' piu' ammessa la costituzione di parte civile. <br>3.Se l'azione e' proposta in sede civile nei confronti dell'imputato dopo la costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado, il processo civile e' sospeso fino alla pronuncia della sentenza penale non piu' soggetta a impugnazione, salve le eccezioni previste dalla legge. ((79))----------------AGGIORNAMENTO (79)<br> La Corte costituzionale, con sentenza 14-22 ottobre 1996, n. 354 (in G.U. 1a s.s. 30/10/1996, n. 44) ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale del comma 3 del presente articolo "nella parte in cui non prevede che la disciplina ivi contenuta non trovi applicazione nel caso di accertato impedimento fisico permanente che non permetta all'imputato di comparire all'udienza, ove questi non consenta che il dibattimento prosegua in sua assenza". 

Articolo 75 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell'art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell'art. 336, secondo comma, c.p.c.. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, terzo comma, c.p.c.).

È ammissibile il regolamento necessario di competenza nei confronti del provvedimento che abbia respinto l'istanza di riassunzione del processo sospeso, proposta ai sensi dell'art. 297 c.p.c., in quanto l'art. 42 c.p.c., pur essendo norma speciale, è suscettibile d'interpretazione estensiva a tale ipotesi, parimenti connotata dal vincolo di necessità della tempestiva riassunzione al fine di reagire contro un'abnorme quiescenza (al limite, sine die) del processo, non più giustificata dall'esigenza di un accertamento pregiudiziale, e che si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost.

In tema di sospensione per pregiudizialità, qualora ad un primo provvedimento di diniego dell'istanza di prosecuzione del processo sospeso ex art. 297 c.p.c., ne faccia seguito un altro, egualmente reiettivo, reso su successiva istanza di riassunzione fondata sui medesimi presupposti, la mancata proposizione del regolamento di competenza avverso la prima ordinanza nel termine previsto dall'art. 47, secondo comma, c.p.c., rende inammissibile, per consumazione del potere di impugnazione, la formulazione del regolamento avverso il secondo provvedimento di diniego della riassunzione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2021, n. 21763

In tema di rapporto tra giudizio penale e giudizio civile, i casi di sospensione necessaria previsti dall'art. 75, comma 3, c.p.p., che rispondono a finalità diverse da quelle di preservare l'uniformità dei giudicati e richiedono che la sentenza che definisca il processo penale influente sia destinata a produrre in quello civile il vincolo rispettivamente previsto dagli artt. 651, 651 bis, 652 e 654 c.p.p., vanno interpretati restrittivamente di modo che la sospensione non si applica qualora il danneggiato proponga azione di danno nei confronti del danneggiante e dell'impresa assicuratrice della responsabilità civile dopo la pronuncia di primo grado nel processo penale nel quale il danneggiante sia imputato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/05/2019, n. 13661

In tema di giudicato, la disposizione di cui all'art. 652 cod. proc. 
pen., cosi come quelle degli artt. 651, 653 e 654 dello stesso 
codice costituisce un'eccezione al principio dell'autonomia e della 
separazione dei giudizi penale e civile e non è, pertanto, 
applicabile in via analogica oltre i casi espressamente previsti. Ne 
consegue che soltanto la sentenza penale irrevocabile di assoluzione 
(per essere rimasto accertato che il fatto non sussiste o che 
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto 
nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà 
legittima), pronunciata in seguito a dibattimento, ha efficacia di 
giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni 
ed il risarcimento del danno, mentre le sentenze di non doversi 
procedere perché il reato è estinto per prescrizione o per 
amnistia non hanno alcuna efficacia extrapenale, a nulla rilevando 
che il giudice penale, per pronunciare la sentenza di 
proscioglimento, abbia dovuto accertare i fatti e valutarli 
giuridicamente; ne consegue, altresì, che, nel caso da ultimo 
indicato il giudice civile, pur tenendo conto degli elementi di 
prova acquisiti in sede penale, deve interamente ed autonomamente 
rivalutare il fatto in contestazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/01/2011, n. 1768

La costituzione di parte civile del curatore fallimentare nel        
procedimento penale per bancarotta fraudolenta a carico del fallito  
(nella specie, a carico degli amministratori della società      
fallita) non determina l'estinzione del giudizio civile              
precedentemente introdotto ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,  
né la sospensione di quello introdotto successivamente, neppure 
nel caso in cui il curatore sia stato autorizzato ad estendere la    
domanda risarcitoria, fondata sui medesimi fatti, al terzo convenuto 
nel giudizio civile, in qualità di responsabile civile, in      
quanto si tratta di domande diverse ed, anzi, aventi "causae         
petendi" opposte, dato che la domanda risarcitoria si fonda su di un 
fatto illecito-reato e l'altra riguarda un atto lecito, che può 
essere dichiarato inefficacie anche qualora al disponente ed al      
beneficiario non si possa rimproverare alcunché; inoltre, il    
"petitum" dell'azione risarcitoria è rivolto a conseguire la    
reintegrazione del patrimonio del soggetto depauperato dall'illecito 
mediante la corresponsione dell'equivalente pecuniario del           
pregiudizio subito, mentre, nella fattispecie di cui all'art. 64     
della legge fall., l'azione ha per oggetto la sanzione di            
inefficacia del pagamento eseguito dal "solvens" e la restituzione   
della somma pagata assume carattere strumentale al fine della        
ricostituzione della massa fallimentare nella consistenza originaria.

L'obbligazione restitutoria conseguente alla dichiarazione di        
inefficacia, ai sensi dell'art. 64 della legge fall., di un          
pagamento eseguito dal fallito nel "periodo sospetto", ha natura di  
debito di valuta e non di valore, atteso che l'atto posto in essere  
dal fallito è originariamente lecito; ne consegue che: a) gli   
interessi sulla somma da restituirsi da parte del soccombente        
decorrono dalla data della domanda giudiziale; b) il risarcimento    
del maggior danno conseguente al ritardo con cui sia stata           
restituita la somma di denaro oggetto della domanda spetta solo ove  
l'attore alleghi specificamente tale danno e dimostri di averlo      
subito; c) gli interessi possono attribuirsi solo su espressa        
domanda di parte, la quale non può essere avanzata, per la      
prima volta, in comparsa conclusionale, non essendo, in tal caso,    
ipotizzabile un'accettazione del contraddittorio ad opera della      
controparte, consentita soltanto fino al momento della rimessione    
della causa al collegio per la discussione.

Nell'adempimento del debito altrui da parte del terzo, mancando      
nello schema causale tipico la controprestazione in favore del       
disponente, si presume che l'atto sia stato compiuto gratuitamente,  
pagando il terzo, per definizione, un debito non proprio e non       
prevedendo la struttura del negozio nessuna controprestazione in suo 
favore: pertanto, nel giudizio avente ad oggetto la dichiarazione di 
inefficacia di tale atto, ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,   
incombe al creditore beneficiario l'onere di provare, con ogni mezzo 
previsto dall'ordinamento, che il disponente abbia ricevuto un       
vantaggio in seguito all'atto che ha posto in essere, in quanto      
questo perseguiva un suo interesse economicamente apprezzabile.

In tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo          
gratuito, ai sensi dell'art. 64 legge fall., la valutazione di       
gratuità od onerosità di un negozio va compiuta con        
esclusivo riguardo alla causa concreta, costituita dalla sintesi     
degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a         
realizzare, al di là del modello astratto utilizzato, e non     
può quindi fondarsi sull'esistenza, o meno, di un rapporto      
sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico   
ed astratto, ma dipende necessariamente dall'apprezzamento           
dell'interesse sotteso all'intera operazione da parte del "solvens", 
quale emerge dall'entità dell'attribuzione, dalla durata del    
rapporto, dalla qualità dei soggetti e soprattutto dalla        
prospettiva di subire un depauperamento, collegato o meno ad un sia  
pur indiretto guadagno ovvero ad un risparmio di spesa. Pertanto,    
nell'ipotesi di estinzione da parte del terzo, poi fallito, di       
un'obbligazione preesistente cui egli sia estraneo, l'atto solutorio 
può dirsi gratuito, ai predetti effetti solo quando             
dall'operazione - sia essa a struttura semplice perché esaurita 
in un unico atto, sia a struttura complessa, in quanto si componga   
di un collegamento di atti e di negozi - il terzo non tragga nessun  
concreto vantaggio patrimoniale, avendo egli inteso così recare 
un vantaggio al debitore; mentre la causa concreta deve considerarsi 
onerosa tutte le volte che il terzo riceva un vantaggio per questa   
sua prestazione dal debitore, dal creditore o anche da altri,        
così da recuperare anche indirettamente la prestazione          
adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l'ordinamento pone        
rimedio con l'inefficacia "ex lege".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/03/2010, n. 6538

L'art. 654 cod. proc. pen., nell'attribuire alla sentenza penale     
irrevocabile, di condanna o assoluzione, efficacia di giudicato nel  
giudizio civile o amministrativo, condiziona tale efficacia          
all'avvenuta pronuncia della sentenza a seguito di dibattimento. Ne  
consegue che la sentenza pronunciata con le forme del rito           
abbreviato non è idonea ad esplicare i suoi effetti nei giudizi 
civili o amministrativi, salvo in quelli per le restituzioni o il    
risarcimento dei danni, dovendosi ritenere, in tali ipotesi, che la  
corrispondenza dell'oggetto della controversia civile nella sede     
penale e in quella civile o amministrativa abbia indotto il          
legislatore a prevedere, con le disposizioni di cui agli artt. 651,  
secondo comma, e 652, secondo comma, cod. proc. pen., una differente 
regolamentazione.

Articolo 75 del codice di procedura penale

Sentenze • 215