Art. 1. Giurisdizione penale1.La giurisdizione penale e' esercitata dai giudici previsti dalle leggi di ordinamento giudiziario secondo le norme di questo codice. 

Articolo 1 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di notificazione di atti processuali civili nei confronti di collaboratore (o testimone) di giustizia, ammesso allo speciale programma di protezione e trasferito in località protetta, è valida la notifica effettuata al medesimo con le forme previste dagli artt. 139 o 149 c.p.c. presso la residenza risultante dai registri anagrafici (cd. "polo residenziale fittizio", coincidente con una caserma o posto di polizia individuati dal servizio centrale di protezione nell'interesse del beneficiario), non potendo il notificante conoscere, anche usando la massima diligenza, l'effettiva residenza del collaboratore, segretata per ragioni di sicurezza, e potendo il notificatario far valere con le forme di rito l'eventuale mancata conoscenza dell'atto notificatogli a mezzo del consegnatario (individuato nell'appartenente alle forze dell'ordine addetto alla ricezione, con successivo inoltro, per via gerarchica, al servizio centrale di protezione, onerato del recapito presso il domicilio effettivo del collaboratore, in modalità riservata), spettando al prudente apprezzamento del giudice valutare ogni comprovato elemento al fine di accogliere, o meno, la richiesta di rimessione in termini. Nondimeno, laddove il notificante abbia conoscenza del domicilio eletto dal collaboratore (o testimone) di giustizia ai sensi dell'art. 12, comma 3-bis, del d.l. n. 8 del 1991, conv. con modif. in l. n. 82 del 1991, può legittimamente notificare presso tale domicilio gli atti processuali, potendo anche in tal caso il notificatario far valere con le forme di rito l'eventuale mancata conoscenza dell'atto notificatogli a mezzo dell'addetto alla sua ricezione, individuato dalla struttura di protezione che lo ha in carico, avvalendosi della documentazione interna rilasciata dal servizio centrale di protezione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/12/2018, n. 33208

Il momento della pronuncia della sentenza - nel quale il magistrato  
deve essere legittimamente preposto all'ufficio per potere adottare  
un provvedimento giuridicamente valido - va identificato con quello  
della deliberazione della decisione collegiale, mentre le successive 
fasi dell'"iter" formativo dell'atto, e cioè la stesura della   
motivazione, la sua sottoscrizione e la conseguente pubblicazione,   
non incidono sulla sostanza della pronuncia. Ne consegue che anche   
un giudice che ha cessato di essere titolare dell'organo deliberante 
può redigere la motivazione della sentenza e sottoscriverla.    
(Fattispecie relativa a sentenza resa dalla sezione disciplinare del 
Consiglio superiore della magistratura depositata dopo che i         
componenti del Consiglio erano cessati dalle funzioni per scadenza   
del mandato consiliare).

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, è  
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3, 101, 105 e 111  
Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 59, 
nono comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, e succ. modif.,    
interpretato nel senso che il "dies ad quem" relativo al termine     
biennale per la pronuncia della sentenza (a pena di estinzione del   
procedimento, sempre che l'incolpato vi consenta) si identifica con  
la data di lettura del dispositivo (e non con quella del deposito    
della motivazione), atteso che la diversa disciplina prevista per    
gli impiegati civili dello Stato si fonda sulla sostanziale non      
omogeneità delle due categorie di dipendenti pubblici,          
nonché sulla differente natura dei relativi procedimenti        
disciplinari, e la mancanza nella legge di un termine perentorio per 
il deposito della motivazione, da un lato è una scelta non      
arbitraria rimessa alla discrezionalità del legislatore,        
dall'altro non lede il principio della ragionevole durata del        
processo, atteso che nell'ordinamento vigente l'inosservanza di      
detto termine, che non determina alcuna ragione di nullità del  
provvedimento, può essere fonte di responsabilità          
disciplinare del magistrato e di responsabilità                 
dell'Amministrazione, ai fini dell'azione di cui alla legge 24 marzo 
2001, n. 89.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/05/2008, n. 11655

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la tempestività o meno della richiesta del Ministro della giustizia, in rapporto al termine decadenziale di un anno previsto dall'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 (e successive modificazioni), deve essere verificata tenendo conto - alla stregua della lettera della legge e dei principi generali in materia di procedimento - della data della richiesta predetta, in quanto tale atto, da esternarsi in forma certa e documentale, è sufficiente a far considerare iniziato il procedimento; a tal fine, pertanto, nessun rilievo assume la circostanza che la comunicazione all'incolpato dell'inizio del procedimento sia avvenuta una volta decorso l'anno dalla notizia del fatto, giacché, anzi, la comunicazione presuppone che l'azione disciplinare sia stata già promossa.

Posto che, in relazione ai procedimenti riguardanti i magistrati, l'art. 11 cod. proc. pen., ponendo una deroga alla competenza del giudice che sarebbe naturalmente competente per territorio, è norma di stretta applicazione e, quindi, applicabile nei soli casi nei quali il magistrato, operante nel medesimo distretto, assuma personalmente la veste di persona offesa o di danneggiato dal reato, e non anche quando tale veste sia assunta dall'ente da lui temporaneamente rappresentato, in tema di responsabilità disciplinare del magistrato non integra l'elemento costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale - a seguito di ricezione di un esposto presentato da un magistrato, operante nel distretto, non in proprio, ma quale presidente di un comitato regionale di federazione sportiva - svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari al riguardo.

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non può essere configurata per effetto della semplice violazione di una norma di legge, e cioè della inesattezza tecnico - giuridica degli atti o dei provvedimenti (sempre denunciabile con i mezzi di impugnazione), richiedendosi, invece, a tal fine, che l'inosservanza della norma sia frutto di dolo o colpa grave, e risulti tale da evidenziare un comportamento di scarsa ponderazione, approssimazione, frettolosità o limitata diligenza, suscettibile di incidere negativamente, in concreto, sul prestigio dell'ordine giudiziario. (Nell'enunciare il principio di cui in massima, le S.U. hanno cassato con rinvio, per vizio di motivazione, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale - nel pervenire ad un accertamento di responsabilità a carico di un sostituto procuratore della Repubblica che, ricevuto un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, aveva svolto indagini preliminari, non osservando la speciale regola di competenza di cui all'art. 11 cod. proc. pen. - non aveva tenuto conto, sotto il profilo dell'elemento soggettivo del fatto ritenuto meritevole di sanzione disciplinare, della circostanza che l'incolpato aveva agito all'interno di un ufficio, la procura della Repubblica, tendenzialmente connotato dal principio di gerarchia, e, per di più, di piccole dimensioni, ne' aveva valutato se la particolare modalità di gestione del fascicolo assegnato allo stesso fosse frutto di una scelta autonoma del detto magistrato ovvero di una direttiva del capo dell'ufficio).

Posto che la speciale competenza per territorio stabilita dall'art. 11 cod. proc. civ., per i procedimenti riguardanti i magistrati, si radica all'inizio del procedimento anche in riferimento alla fase delle indagini preliminari conseguente immediatamente alla ricezione della "notitia criminis", in tema di responsabilità disciplinare del magistrato integra l'elemento oggettivo costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale, a seguito di ricezione di un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, anziché trasmettere gli atti alla procura competente per territorio a norma del citato art. 11 cod. proc. pen., svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari a carico del predetto magistrato, e ciò a prescindere dal fatto che l'esposto sia stato iscritto negli atti del registro previsto dall'art. 335 cod. proc. pen. (cosiddetto mod. 21) o nel registro non contenente notizie di reato (cosiddetto mod. 45), atteso che proprio lo svolgimento di indagini preliminari dimostra che l'esposto, nella valutazione dello stesso pubblico ministero, conteneva "ab origine" notizie di reato o, comunque, indicava fatti suscettibili di essere qualificati come reato, sia pure a seguito di indagini.

Articolo 1 del codice di procedura penale

Sentenze • 212