Art. 8 Cognizione incidentale e questioni pregiudiziali 1. Il giudice amministrativo nelle materie in cui non ha giurisdizione esclusiva conosce, senza efficacia di giudicato, di tutte le questioni pregiudiziali o incidentali relative a diritti, la cui risoluzione sia necessaria per pronunciare sulla questione principale. 2. Restano riservate all'autorita' giudiziaria ordinaria le questioni pregiudiziali concernenti lo stato e la capacita' delle persone, salvo che si tratti della capacita' di stare in giudizio, e la risoluzione dell'incidente di falso.

Articolo 8 del Codice del processo amministrativo

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di trasferimento di beni immobili, ex art. 4 del d.l. n. 351 del 2001, conv. con modif. dalla l. n. 410 del 2001, prevedendo tale norma che le disposizioni di cui agli artt. da 1 a 3 dello stesso decreto si applichino, per quanto compatibili, ai soli trasferimenti di immobili ai fondi comuni di investimento, il successivo trasferimento dei medesimi immobili dai fondi comuni di investimento a terzi acquirenti non può considerarsi atto di esercizio di un potere pubblico, bensì atto di diritto privato, espressivo di autonomia negoziale tra soggetti privati, sicché le relative controversie rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la sentenza del Consiglio di Stato che aveva affermato la giurisdizione del giudice amministrativo con riguardo al ricorso proposto da una società conduttrice di un immobile, conferito ad un fondo di investimento e successivamente venduto ad altra società, per la violazione del proprio diritto soggettivo alla prelazione o al riscatto dell'immobile stesso).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/05/2022, n. 17616

In tema di concessioni di pubblici servizi, le controversie relative alla fase esecutiva del rapporto successiva all'aggiudicazione, ivi comprese le questioni inerenti agli adempimenti ed alle relative conseguenze indennitarie (nella specie, le domande aventi ad oggetto il pagamento delle indennità e dei corrispettivi per la gestione del servizio e la risoluzione per eccessiva onerosità della convenzione), sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, venendo in discussione il profilo paritario e meramente patrimoniale del rapporto concessorio e non già l'esercizio di poteri autoritativi della pubblica amministrazione, sicché possono essere compromesse in arbitrato rituale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/12/2019, n. 33691

La controversia relativa all'impugnazione della decisione negativa della Regione su una istanza di assegnazione dei beni infrastrutturali realizzati da un Consorzio industriale in forza di convenzioni con la Cassa del Mezzogiorno (che, dopo il collaudo, avrebbe dovuto trasferire i beni alla Regione ex art. 139 del d.P.R. n. 218 del 1978), appartiene alla giurisdizione del G.A., avendo ad oggetto il mancato esercizio di un potere autoritativo amministrativo, rispetto al quale la titolarità, in capo alla Regione, dei beni da trasferire assume - quale presupposto per l'esercizio del potere medesimo - valenza di questione pregiudiziale, da accertarsi in via incidentale dal G.A. ex art. 8 del c.p.a.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/11/2018, n. 29394

La questione relativa alla legittimità dell'atto del Prefetto che, in forza dei poteri di vigilanza sul Sindaco, abbia ordinato all'Ufficiale dello stato civile di annullare la trascrizione, nei relativi registri, di un matrimonio contratto all'estero tra persone dello stesso sesso, ritenendolo inesistente per la mancanza del requisito indefettibile della diversità di genere della coppia, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella amministrativa, poiché la soluzione della controversia comporta l'esame, in via pregiudiziale, quale antecedente logico necessario, della validità nel nostro ordinamento del matrimonio contratto all'estero, che, riguardando una  questioni di "status", ex art. 8, comma 2, c.p.a. è esclusivamente riservata all'autorità giudiziaria ordinaria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/06/2018, n. 16957

Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, chiamato a   
valutare la legittimità di un titolo edilizio ai fini           
dell'installazione di un impianto di telecomunicazione finalizzato   
alla trasmissione del segnale di telefonia mobile su di un bene      
immobile condotto in sublocazione da una società concessionaria 
del servizio, la delibazione in via incidentale del contratto di     
locazione intercorso tra privati allo scopo di verificare se, tra le 
facoltà di sublocazione ivi previste (nella specie, limitate ad 
attività turistiche, alberghiere e ristorative), fosse o meno   
ricompresa anche la realizzazione e gestione del menzionato          
impianto. In tal caso, infatti, il rapporto privatistico viene       
esaminato dal giudice amministrativo unicamente per valutare se la   
sublocazione costituisca titolo idoneo ad ottenere la                
disponibilità dell'immobile, senza che vi sia alcuna            
statuizione avente efficacia di giudicato su diritti ed obblighi     
nascenti dal contratto di locazione.

Articolo 8 del Codice del processo amministrativo

Sentenze • +500