Art. 10. Le parti1.Sono parti nel processo dinanzi alle commissioni tributarie oltre al ricorrente, l'ufficio del Ministero delle finanze o l'ente locale o il concessionario del servizio di riscossione che ha emanato l'atto impugnato o non ha emanato l'atto richiesto ovvero, se l'ufficio e' un centro di servizio, l'ufficio delle entrate del Ministero delle finanze al quale spettano le attribuzioni sul rapporto controverso. <br>

Articolo 10 del codice del processo tributario

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di condono fiscale, la controversia nata dal ricorso del     
contribuente avverso un avviso di liquidazione di imposta, a seguito 
dell'attribuzione della rendita ad un immobile non accatastato, per  
il quale le parti hanno dichiarato, in sede di compravendita, di     
volersi avvalere del criterio di valutazione automatica di cui       
all'art. 12 del d.l. n. 70 del 1988 (conv. nella legge n. 154 del    
1988), nel caso in cui il ricorso investa anche il provvedimento di  
classamento, conosciuto solo con la notifica del predetto avviso, ha 
un duplice oggetto: uno derivante dall'impugnazione dell'atto        
impositivo, in relazione al quale si verifica la situazione di "lite 
fiscale pendente", ai sensi dell'art. 16 della l. n. 289 del 2002,   
definibile, quindi, in base a tale disposizione, ed un altro, che    
deriva dalla contestazione del classamento e dei criteri di          
attribuzione della rendita catastale e che, non avendo ad oggetto    
una pretesa fiscale, non può essere definito in base alla       
citata disposizione agevolativa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/03/2010, n. 5289

Nelle controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, aventi ad   
oggetto il legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa in  
riferimento alle ritenute alla fonte versate direttamente dal primo, 
volontariamente o coattivamente, l'Amministrazione finanziaria non   
assume la veste di litisconsorte necessario, tenuto conto            
dell'autonomia del rapporto tributario rispetto a quello             
privatistico intercorrente tra le parti e della diversità degli 
effetti della pronuncia relativa a quest'ultimo rispetto a quella    
sulla legittimità della pretesa tributaria, le quali, peraltro, 
non escludono il potere del giudice ordinario di sindacare in via    
incidentale la legittimità dell'atto impositivo e di            
disapplicarlo, ovvero di disporre la sospensione del giudizio, ai    
sensi dell'art. 295 cod. proc. civ., in caso di contemporanea        
pendenza del giudizio tributario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/06/2009, n. 15032

Le controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, relative al    
legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa delle ritenute 
alla fonte versate direttamente dal sostituto, volontariamente o     
coattivamente, non sono attratte alla giurisdizione del giudice      
tributario, ma rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario,  
trattandosi di diritto esercitato dal sostituto verso il sostituito  
nell'ambito di un rapporto di tipo privatistico, cui resta estraneo  
l'esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema           
potestà-soggezione, proprio del rapporto tributario. (Principio 
di diritto affermato d'ufficio dalle Sezioni Unite ai sensi          
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in riferimento          
all'opposizione all'esecuzione forzata intrapresa dal difensore      
antistatario della parte vittoriosa in giudizio per la riscossione   
delle somme trattenute dalla parte soccombente a titolo di ritenuta  
IRPEF sull'onorario).

L'art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, a norma del quale i   
soggetti indicati nell'art. 23 dello stesso decreto sono tenuti ad   
operare una ritenuta d'acconto dell'IRPEF dovuta sulle somme da loro 
pagate a titolo di compenso per prestazioni di lavoro autonomo,      
è applicabile anche quando il lavoratore autonomo non è    
diretto creditore dell'ente che procede al pagamento e versa la      
somma quale debitore del debitore, come nel caso in cui il pagamento 
sia eseguito, a seguito di esecuzione coattiva, dal debitore del     
debitore (parte soccombente) al difensore antistatario della parte   
vittoriosa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/06/2009, n. 15031

In tema di contenzioso tributario, a seguito dell'istituzione  dell'Agenzia delle entrate, divenuta operativa dal 1° gennaio 2001,  si è verificata una successione a titolo particolare della  stessa nei poteri e nei rapporti giuridici strumentali  all'adempimento dell'obbligazione tributaria, per effetto della  quale deve ritenersi che la legittimazione "ad causam" e "ad  processum" nei procedimenti introdotti successivamente alla predetta  data spetti esclusivamente all'Agenzia; tale legittimazione  costituisce infatti il riflesso, sul piano processuale, della  separazione tra la titolarità dell'obbligazione tributaria,  tuttora riservata allo Stato, e l'esercizio dei poteri statali in  materia d'imposizione fiscale, il cui trasferimento all'Agenzia,  previsto dall'art. 57 del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, esula dallo  schema del rapporto organico, non essendo l'Agenzia un organo dello  Stato, sia pure dotato di personalità giuridica, ma un distinto  soggetto di diritto. Ai sensi dell'art. 72 del d.lgs. n. 300,  l'Agenzia ha facoltà di avvalersi del patrocinio  dell'Avvocatura dello Stato, il quale, in assenza di una specifica  disposizione normativa, dev'essere richiesto in riferimento ai  singoli procedimenti - anche se non è necessaria una specifica  procura -, non essendo a tal fine sufficiente l'eventuale  conclusione di convenzioni a contenuto generale tra l'Agenzia e  l'Avvocatura. L'assunzione in via esclusiva da parte dell'Agenzia  della gestione del contenzioso nelle fasi di merito, già  attribuita dagli artt. 10 ed 11 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546  agli uffici periferici del Dipartimento delle entrate, comporta  inoltre che, nei procedimenti introdotti anteriormente al 1° gennaio  2001, nei quali l'ufficio non abbia richiesto il patrocinio  dell'Avvocatura, spetta all'Agenzia l'esercizio di tutti i poteri  processuali, ivi compresi quelli di disposizione del diritto  controverso e del rapporto processuale, con la conseguenza che la  proposizione dell'appello da parte della sola Agenzia, senza  esplicita menzione dell'ufficio periferico che era parte originaria,  si traduce nell'estromissione di quest'ultimo. Per i giudizi di  cassazione, nei quali la legittimazione era riconosciuta  esclusivamente al Ministero delle finanze, ai sensi dell'art. 11 del  r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, la nuova realtà ordinamentale,  caratterizzata dal conferimento della capacità di stare in  giudizio agli uffici periferici dell'Agenzia, in via concorrente ed  alternativa rispetto al direttore, consente invece di ritenere che  la notifica della sentenza di merito, ai fini della decorrenza del  termine breve per l'impugnazione, e quella del ricorso possano  essere effettuate, alternativamente, presso la sede centrale  dell'Agenzia o presso i suoi uffici periferici, in tal senso  orientando l'interpretazione sia il principio di effettività  della tutela giurisdizionale, che impone di ridurre al massimo le  ipotesi d'inammissibilità, sia il carattere impugnatorio del  processo tributario, che attribuisce la qualità di parte  necessaria all'organo che ha emesso l'atto o il provvedimento  impugnato.

Articolo 10 del codice del processo tributario

Sentenze • +500