Art. 10.(( (Le parti).))((1.Sono parti nel processo dinanzi alle commissioni tributarie oltre al ricorrente, l'ufficio dell'Agenzia delle entrate e dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, gli altri enti impositori, l'agente della riscossione ed i soggetti iscritti nell'albo di cui all'articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, che hanno emesso l'atto impugnato o non hanno emesso l'atto richiesto. Se l'ufficio e' un'articolazione dell'Agenzia delle entrate, con competenza su tutto o parte del territorio nazionale, individuata con il regolamento di amministrazione di cui all'articolo 71 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, e' parte l'ufficio al quale spettano le attribuzioni sul rapporto controverso.))

Articolo 10 del codice del processo tributario

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di condono fiscale, la controversia nata dal ricorso del     
contribuente avverso un avviso di liquidazione di imposta, a seguito 
dell'attribuzione della rendita ad un immobile non accatastato, per  
il quale le parti hanno dichiarato, in sede di compravendita, di     
volersi avvalere del criterio di valutazione automatica di cui       
all'art. 12 del d.l. n. 70 del 1988 (conv. nella legge n. 154 del    
1988), nel caso in cui il ricorso investa anche il provvedimento di  
classamento, conosciuto solo con la notifica del predetto avviso, ha 
un duplice oggetto: uno derivante dall'impugnazione dell'atto        
impositivo, in relazione al quale si verifica la situazione di "lite 
fiscale pendente", ai sensi dell'art. 16 della l. n. 289 del 2002,   
definibile, quindi, in base a tale disposizione, ed un altro, che    
deriva dalla contestazione del classamento e dei criteri di          
attribuzione della rendita catastale e che, non avendo ad oggetto    
una pretesa fiscale, non può essere definito in base alla       
citata disposizione agevolativa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/03/2010, n. 5289

Le controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, relative al    
legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa delle ritenute 
alla fonte versate direttamente dal sostituto, volontariamente o     
coattivamente, non sono attratte alla giurisdizione del giudice      
tributario, ma rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario,  
trattandosi di diritto esercitato dal sostituto verso il sostituito  
nell'ambito di un rapporto di tipo privatistico, cui resta estraneo  
l'esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema           
potestà-soggezione, proprio del rapporto tributario. (Principio 
di diritto affermato d'ufficio dalle Sezioni Unite ai sensi          
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in riferimento          
all'opposizione all'esecuzione forzata intrapresa dal difensore      
antistatario della parte vittoriosa in giudizio per la riscossione   
delle somme trattenute dalla parte soccombente a titolo di ritenuta  
IRPEF sull'onorario).

L'art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, a norma del quale i   
soggetti indicati nell'art. 23 dello stesso decreto sono tenuti ad   
operare una ritenuta d'acconto dell'IRPEF dovuta sulle somme da loro 
pagate a titolo di compenso per prestazioni di lavoro autonomo,      
è applicabile anche quando il lavoratore autonomo non è    
diretto creditore dell'ente che procede al pagamento e versa la      
somma quale debitore del debitore, come nel caso in cui il pagamento 
sia eseguito, a seguito di esecuzione coattiva, dal debitore del     
debitore (parte soccombente) al difensore antistatario della parte   
vittoriosa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/06/2009, n. 15031

Nelle controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, aventi ad   
oggetto il legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa in  
riferimento alle ritenute alla fonte versate direttamente dal primo, 
volontariamente o coattivamente, l'Amministrazione finanziaria non   
assume la veste di litisconsorte necessario, tenuto conto            
dell'autonomia del rapporto tributario rispetto a quello             
privatistico intercorrente tra le parti e della diversità degli 
effetti della pronuncia relativa a quest'ultimo rispetto a quella    
sulla legittimità della pretesa tributaria, le quali, peraltro, 
non escludono il potere del giudice ordinario di sindacare in via    
incidentale la legittimità dell'atto impositivo e di            
disapplicarlo, ovvero di disporre la sospensione del giudizio, ai    
sensi dell'art. 295 cod. proc. civ., in caso di contemporanea        
pendenza del giudizio tributario.

Articolo 10 del codice del processo tributario

Sentenze • +500