Art. 185. (Restituzioni e risarcimento del danno) Ogni reato obbliga alle restituzioni, a norma delle leggi civili. Ogni reato, che abbia cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al risarcimento il colpevole e le persone che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il fatto di lui.

Articolo 185 del Codice Penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini dell'accoglimento della domanda di condanna generica al risarcimento del danno è sufficiente che l'attore dimostri la colpa ed il nesso causale e che l'esistenza del danno appaia anche solo probabile; ne consegue che non è necessario, ai fini dell'ammissibilità stessa della domanda, che l'attore indichi le prove di cui intende avvalersi per dimostrare il "quantum debeatur", prove che andranno, invece, fornite nel relativo e successivo giudizio.

L'interpretazione di una norma processuale consolidata può essere abbandonata solo in presenza di forti ed apprezzabili ragioni giustificative, indotte dal mutare di fenomeni sociali o del contesto normativo, oppure quando l'interpretazione consolidata risulti manifestamente arbitraria e pretestuosa o dia luogo a risultati disfunzionali, irrazionali o "ingiusti", atteso che l'affidabilità, prevedibilità e uniformità dell'interpretazione delle norme processuali costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini e di "giustizia" del processo; ne consegue che, ove siano compatibili con la lettera della legge due diverse interpretazioni, è doveroso preferire quella sulla cui base si sia formata una sufficiente stabilità di applicazione nella giurisprudenza della Corte di cassazione. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato l'orientamento da tempo consolidato in ordine alla ammissibilità di domande di condanna limitate sin dall'origine all'"an debeatur").

Ai fini del risarcimento del danno, la vittima di un fatto illecito può proporre una domanda limitata "ab origine" all'accertamento del solo "an debeatur", con riserva di accertamento del "quantum" in un separato giudizio; nel giudizio introdotto da una siffatta domanda, peraltro, il giudice, su istanza di parte, può pronunciare anche condanna provvisionale ai sensi dell'art. 278 c.p.c..

Il danno causato dall'evasione fiscale, allorchè questa integri gli estremi di un reato commesso dal contribuente o da persona che del fatto di quest'ultimo debba rispondere direttamente nei confronti dell'erario, non può farsi coincidere automaticamente con il tributo evaso, ma deve necessariamente consistere in un pregiudizio "ulteriore e diverso", ricorrente qualora l'evasore abbia con la propria condotta provocato l'impossibilità di riscuotere il credito erariale.

Il danno causato dall'evasione fiscale, allorché questa integri gli estremi di un reato commesso da persona diversa dal contribuente e non altrimenti obbligata nei confronti dell'erario, può coincidere sia con il tributo evaso, sia con ulteriori pregiudizi, ma nella prima di tali ipotesi il risarcimento sarà dovuto a condizione che l'erario alleghi e dimostri la perdita del credito o la ragionevole probabilità della sua infruttuosa esazione; ne consegue che, nel giudizio di danno promosso dall'erario nei confronti di persona diversa dal contribuente, cui venga ascritto di avere concausato la perdita del credito erariale, spetta all'amministrazione provare l'esistenza del credito, la perdita di esso ed il nesso causale tra la lesione del credito e la condotta del convenuto, mentre spetta al convenuto dimostrare che la perdita del credito sia avvenuta per negligenza dell'amministrazione, negligenza che rientra nella previsione di cui all'art. 1227, comma 1, c.c..

Qualunque fatto illecito che abbia per effetto la perdita del credito tributario avente ad oggetto un tributo costituente "risorsa propria" dell'Unione Europea costituisce un danno per quest'ultima, che è, pertanto, legittimata a chiederne il risarcimento; lo Stato italiano, tramite i suoi organi, è, invece, legittimato a domandare tale risarcimento non in proprio ma solo nella qualità di soggetto incaricato della riscossione.

Il giudice civile, adito in sede di rinvio ai sensi dell'art. 622 c.p.p. con una domanda di condanna generica, può condannare il responsabile al pagamento di una provvisionale, ai sensi dell'art. 278 c.p.c., nei limiti in cui ritiene raggiunta la prova e, dunque, mentre per l'accoglimento della domanda generica di danno è sufficiente che l'esistenza di un danno sia probabile, per l'accoglimento dell'istanza di provvisionale ex art. 278 c.p.c. è necessario che l'esistenza di un danno sia certa, almeno in parte.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/10/2022, n. 29862

E' devoluta alla giurisdizione ordinaria, e non a quella amministrativa, la domanda con cui i prossimi congiunti della vittima di un omicidio invochino la condanna del Ministero della difesa al risarcimento del danno provocato dalla condotta omissiva dei Carabinieri, consistita nella mancata trasmissione agli organi competenti (Questore, Prefetto e Procuratore della Repubblica) della notizia delle denunce precedentemente presentate dalla vittima circa il comportamento aggressivo, irascibile e privo di controllo reiteratamente serbato nei suoi confronti dall'uccisore, atteso che una tale domanda è volta ad ottenere il risarcimento del danno cagionato, non già dalla mancata o illegittima adozione di un provvedimento amministrativo discrezionale, ma dal comportamento materiale asseritamente illecito tenuto dalla P.A. attraverso i propri dipendenti, tale da incidere direttamente su posizioni di diritto soggettivo del privato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/05/2020, n. 9772

In tema di giudicato, la disposizione di cui all'art. 652 cod. proc. 
pen., cosi come quelle degli artt. 651, 653 e 654 dello stesso 
codice costituisce un'eccezione al principio dell'autonomia e della 
separazione dei giudizi penale e civile e non è, pertanto, 
applicabile in via analogica oltre i casi espressamente previsti. Ne 
consegue che soltanto la sentenza penale irrevocabile di assoluzione 
(per essere rimasto accertato che il fatto non sussiste o che 
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto 
nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà 
legittima), pronunciata in seguito a dibattimento, ha efficacia di 
giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni 
ed il risarcimento del danno, mentre le sentenze di non doversi 
procedere perché il reato è estinto per prescrizione o per 
amnistia non hanno alcuna efficacia extrapenale, a nulla rilevando 
che il giudice penale, per pronunciare la sentenza di 
proscioglimento, abbia dovuto accertare i fatti e valutarli 
giuridicamente; ne consegue, altresì, che, nel caso da ultimo 
indicato il giudice civile, pur tenendo conto degli elementi di 
prova acquisiti in sede penale, deve interamente ed autonomamente 
rivalutare il fatto in contestazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/01/2011, n. 1768

La giurisdizione contabile sui fatti commessi da amministratori e    
dipendenti pubblici anteriormente alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, 
come autenticamente interpretata dall'art. 3 del d.l. 23 ottobre     
1996, n. 543 (conv., con mod., nella legge 20 dicembre 1996, n. 639) 
sussiste solo se sia configurabile una loro responsabilità      
patrimoniale amministrativa di natura contrattuale, basata           
sull'esistenza di un rapporto di servizio tra l'autore del danno e   
l'ente danneggiato e sui doveri ad esso inerenti, ricadendo invece   
nella giurisdizione ordinaria la responsabilità                 
extracontrattuale verso enti terzi. (In applicazione del principio,  
la S.C. ha affermato la giurisdizione ordinaria quanto al danno      
subito da una Regione a causa della dedotta indebita erogazione di   
un contributo, previsto in favore della zootecnia, versato ad un     
imprenditore agricolo che rivestiva anche la carica di sindaco di un 
Comune della Regione medesima).

La sentenza penale di condanna passata in giudicato, la quale fa     
stato, ai sensi dell'art. 651 cod. proc. pen., in ordine             
all'accertamento del fatto, alla sua rilevanza penale ed alla sua    
commissione, può non essere sufficiente ai fini del             
riconoscimento dell'esistenza del diritto al risarcimento del danno  
quando il fatto, avente rilevanza penale, non si configuri come      
"reato di danno"; al contrario, nel caso in cui il giudicato penale  
di condanna riguardi un reato appartenente a tale categoria (nella   
specie una truffa a danno di un ente regionale), l'esistenza del     
danno è implicita e, conseguentemente, non può formare     
oggetto di ulteriore accertamento, negativo o positivo, in sede      
civile, se non con riferimento al soggetto od ai soggetti che lo     
abbiano subito o alla misura di esso.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/02/2010, n. 4549

In tema di assicurazione obbligatoria per la responsabilità     
civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, la         
modifica apportata dal d.l.  23 dicembre 1976, n. 857 (convertito    
nella legge                                                          

26 febbraio 1977, n. 39) al secondo comma dell'art. 1 della legge 24 
dicembre 1969, n. 990 ha introdotto - in base ad un'interpretazione  
compatibile con le direttive comunitarie in materia e che tenga      
conto dell'evoluzione giurisprudenziale relativa all'art. 2054 cod.  
civ. -  la regola generale dell'estensione dell'assicurazione stessa 
ai danni prodotti alle persone dei trasportati, già prima       
dell'entrata in vigore dell'ulteriore modifica introdotta dalla      
legge 19 febbraio 1992, n. 142. Ne consegue che, nel menzionato      
periodo, risultano coperti dall'assicurazione obbligatoria anche i   
danni sofferti dai soggetti trasportati su veicoli destinati al      
trasporto di cose, che viaggino nella parte progettata e costruita   
con posti a sedere per passeggeri.

Articolo 185 del Codice Penale

Sentenze • +500