Articolo 196 del codice della strada
Art. 196. Principio di solidarieta'1.Per le violazioni punibili con la sanzione amministrativa pecuniaria il proprietario del veicolo ovvero del rimorchio, nel caso di complesso di veicoli, o, in sua vece, l'usufruttuario, l'acquirente con patto di riservato dominio o l'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria, e' obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questi dovuta, se non prova che la circolazione del veicolo e' avvenuta contro la sua volonta'.
Nelle ipotesi di cui all'articolo 84 il locatario, in vece del proprietario, risponde solidalmente con l'autore della violazione o, per i ciclomotori, con l'intestatario del contrassegno di identificazione; in quelle di cui all'articolo 94, comma 4-bis, risponde solidalmente l'intestatario temporaneo del veicolo. ((Nei casi indicati dall'articolo 93-bis, delle violazioni commesse risponde solidalmente la persona residente in Italia che abbia a qualunque titolo la disponibilita' del veicolo, risultante dal documento di cui al comma 2 del medesimo articolo 93-bis, se non prova che la circolazione del veicolo e' avvenuta contro la sua volonta')).
2.Se la violazione e' commessa da persona capace di intendere e di volere, ma soggetta all'altrui autorita', direzione o vigilanza, la persona rivestita dell'autorita' o incaricata della direzione o della vigilanza e' obbligata, in solido con l'autore della violazione, al pagamento della somma da questi dovuta, salvo che provi di non aver potuto impedire il fatto.
3.Se la violazione e' commessa dal rappresentante o dal dipendente di una persona giuridica o di un ente o associazione privi di personalita' giuridica o comunque da un imprenditore, nell'esercizio delle proprie funzioni o incombenze, la persona giuridica o l'ente o associazione o l'imprenditore e' obbligato, in solido con l'autore della violazione, al pagamento della somma da questi dovuta.
4.Nei casi di cui ai commi 1, 2 e 3, chi ha versato la somma stabilita per la violazione ha diritto di regresso per l'intero nei confronti dell'autore della violazione stessa.
Nelle ipotesi di cui all'articolo 84 il locatario, in vece del proprietario, risponde solidalmente con l'autore della violazione o, per i ciclomotori, con l'intestatario del contrassegno di identificazione; in quelle di cui all'articolo 94, comma 4-bis, risponde solidalmente l'intestatario temporaneo del veicolo. ((Nei casi indicati dall'articolo 93-bis, delle violazioni commesse risponde solidalmente la persona residente in Italia che abbia a qualunque titolo la disponibilita' del veicolo, risultante dal documento di cui al comma 2 del medesimo articolo 93-bis, se non prova che la circolazione del veicolo e' avvenuta contro la sua volonta')).
2.Se la violazione e' commessa da persona capace di intendere e di volere, ma soggetta all'altrui autorita', direzione o vigilanza, la persona rivestita dell'autorita' o incaricata della direzione o della vigilanza e' obbligata, in solido con l'autore della violazione, al pagamento della somma da questi dovuta, salvo che provi di non aver potuto impedire il fatto.
3.Se la violazione e' commessa dal rappresentante o dal dipendente di una persona giuridica o di un ente o associazione privi di personalita' giuridica o comunque da un imprenditore, nell'esercizio delle proprie funzioni o incombenze, la persona giuridica o l'ente o associazione o l'imprenditore e' obbligato, in solido con l'autore della violazione, al pagamento della somma da questi dovuta.
4.Nei casi di cui ai commi 1, 2 e 3, chi ha versato la somma stabilita per la violazione ha diritto di regresso per l'intero nei confronti dell'autore della violazione stessa.
1. TAR Roma, sez. I, sentenza 2023-05-19, n. 202308571Provvedimento: Pubblicato il 19/05/2023 N. 08571/2023 REG.PROV.COLL. N. 07710/2022 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 7710 del 2022, proposto da LO Rent s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Naccarato e Andrea Palazzolo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Giuseppe Naccarato in Roma, via Tagliamento, n. 76; contro Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in persona del …Leggi di più...- Articoli 33 e 34·
- Clausola penale vessatoria·
- Codice del consumo·
- Codice della strada·
- Danno contrattuale·
- Disparità di trattamento·
- Funzione deterrente·
- Istruttoria·
- Motivazione·
- Proporzionalità·
- Solidarietà passiva
2. TAR Roma, sez. I, sentenza 2023-05-19, n. 202308565Provvedimento: Pubblicato il 19/05/2023 N. 08565/2023 REG.PROV.COLL. N. 07262/2022 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 7262 del 2022, proposto da Europcar Italia s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Alberto Fantini, Luca Spaziani, Benedetto Blasi e Giorgio Alù Saffi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio legale dell'avv. Alberto Fantini in Roma, via Principessa Clotilde, n. 7; contro Autorità …Leggi di più...- Agcm·
- Autonoleggio·
- Clausola vessatoria·
- Codice del consumo·
- Codice della strada·
- Costi·
- Danno·
- Istruttoria·
- Ne bis in idem·
- Penale·
- Procedimento amministrativo·
- Proporzionalità·
- Pubblicazione·
- Responsabilità solidale·
- Tar Lazio
3. TAR Roma, sez. I, sentenza 2023-05-19, n. 202308574Provvedimento: Pubblicato il 19/05/2023 N. 08574/2023 REG.PROV.COLL. N. 08053/2022 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 8053 del 2022, proposto da Sicily By Car s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Anna Maria Crosta e Antonino Giaimo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Carlo Alfredo Rotili in Roma, via Michele Mercati 42; contro Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in …Leggi di più...- art. 1382 c.c.·
- art. 1384 c.c.·
- art. 33 e 34 Codice del Consumo·
- clausole vessatorie·
- diritto di difesa·
- disparità di trattamento·
- eccesso di potere·
- giusto procedimento·
- onere della prova·
- penalità contrattuali·
- principi di buon andamento e imparzialità della P.A.·
- procedimento amministrativo·
- proroghe del termine di conclusione del procedimento·
- valutazione della vessatorietà delle clausole
4. Corte di Giustizia di primo grado Roma, sez. XXI, sentenza 10/07/2023, n. 9295Provvedimento: SVOLGIMENTO DEL PROCESSO La IT OL di Roma effettuava una verifica fiscale per l' anno d'imposta 2016 in materia d'Imposta Provinciale di Trascrizione (Ipt) nei confronti della società Avi BU e della sua controllata VI BU CT, contestando alle stesse l'abuso del diritto di cui all'articolo 10-bis, Legge n. 212/00 notificando a queste nel dicembre 2021 due distinte richieste di chiarimenti ai sensi del co 6, citato articolo, con cui si chiedeva di illustrare le valide ragioni economiche che avevano portato le ricorrenti a trasferire, nel corso dell'anno 2013 la sede legale da Roma a AN. Le Società a febbraio 2022 trasmettevano una serie di documenti, a riscontro della richiesta formulata …Leggi di più...
5. Trib. Reggio Calabria, sentenza 22/01/2024, n. 90Provvedimento: TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA Seconda Sezione Civile VERBALE DI UDIENZA All'udienza del 22.01.2024, dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria, Seconda Sezione Civile, in composizione monocratica, in persona del giudice, dr.ssa Antonella Stilo, viene chiamata la causa iscritta al n. 2850 dell'anno 2023 del Ruolo Generale degli affari contenziosi, promossa da SP CE (C.F.: [...]), nata a [...] il giorno 11/09/1967, rappresentato e difeso dall'avv. Pasquale Minniti, appellante nei confronti di Ministero dell'Interno (C.F. 80014130928), in persona del Ministro pro tempore, e Prefettura di Reggio Calabria (C.F. 80009220809), in persona del Prefetto pro tempore, rappresentati e difesi ex …Leggi di più...