Art. 378. ( Deposito di memorie ((...))). ((171))((Il pubblico ministero puo' depositare una memoria non oltre venti giorni prima dell'udienza.))(171)) Le parti possono ((depositare sintetiche))memorie ((illustrative))non oltre ((dieci))giorni prima dell'udienza. ((171))
---------------AGGIORNAMENTO (171) Il D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ha disposto (con l'art. 35, comma 1) che "Le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 30 giugno 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 30 giugno 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti". Ha inoltre disposto (con l'art. 35, comma 7) che "Gli articoli 372, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 380-bis, 380-bis.1, 380-ter, 390 e 391-bis del codice di procedura civile, come modificati o abrogati dal presente decreto, si applicano anche ai giudizi introdotti con ricorso gia' notificato alla data del 1° gennaio 2023 per i quali non e' stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio".

Articolo 378 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di repressione della condotta antisindacale, di cui all'art.  28 dello statuto dei lavoratori ,  la legittimazione ad agire è  riconosciuta dalla citata norma  alle associazioni sindacali          nazionali che vi abbiano interesse, richiedendo pertanto solo il      requisito della diffusione  del sindacato  sul territorio             nazionale,con ciò dovendosi intendere che sia sufficiente - e    al tempo stesso necessario - lo svolgimento di una effettiva azione   sindacale non su tutto ma su gran parte del territorio nazionale,     senza esigere che l'associazione faccia parte di una confederazione   né che sia maggiormente rappresentativa. In particolare,         qualora dispongano dei requisiti sopra indicati, sono legittimate     anche le associazioni sindacali intercategoriali, in riferimento      alle quali però i limiti minimi di presenza sul territorio       nazionale ai fini della rappresentatività devono ritenersi, in   termini assoluti, più elevati di quelli richiesti ad             un'associazione di categoria. L'individuazione degli organismi        locali delle associazioni sindacali legittimati ad agire deve         desumersi dagli statuti interni delle associazioni stesse, dovendosi  far riferimento alle strutture che tali statuti ritengono             maggiormente idonee alla tutela degli interessi locali. (Nella        specie la S.C. ha confermato la decisione di merito che aveva         ritenuto la legittimazione attiva del Sincobas.)

Il referendum del 1995, abrogativo del secondo comma dell'art. 26  dello statuto dei lavoratori, e il susseguente d.P.R. n. 313 del  1995 non hanno determinato un divieto di riscossione di quote  associative sindacali a mezzo di trattenuta operata dal datore di  lavoro, essendo soltanto venuto meno il relativo obbligo. Pertanto,  ben possono i lavoratori, nell'esercizio della propria autonomia  privata ed attraverso lo strumento della cessione del credito in  favore del sindacato - cessione che non richiede, in via generale,  il consenso del debitore -, richiedere al datore di lavoro di  trattenere sulla retribuzione i contributi sindacali da accreditare  al sindacato stesso; qualora il datore di lavoro affermi che la  cessione comporti in concreto, a suo carico, un nuovo onere  aggiuntivo insostenibile in rapporto alla sua organizzazione  aziendale e perciò inammissibile ex art. 1374 e 1375 cod. civ.,  deve provarne l'esistenza. L'eccessiva gravosità della  prestazione, in ogni caso, non incide sulla validità e  l'efficacia del contratto di cessione del credito, ma può  giustificare l'inadempimento del debitore ceduto, finché il  creditore non collabori a modificare le modalità della  prestazione in modo da realizzare un equo contemperamento degli  interessi. Il rifiuto del datore di lavoro di effettuare tali  versamenti,qualora sia ingiustificato, configura un inadempimento  che, oltre a rilevare sul piano civilistico, costituisce anche  condotta antisindacale, in quanto pregiudica sia i diritti  individuali dei lavoratori di scegliere liberamente il sindacato al  quale aderire, sia il diritto del sindacato stesso di acquisire  dagli aderenti i mezzi di finanziamento necessari allo svolgimento  della propria attività. (Principio affermato in relazione a  fattispecie disciplinata dal regime anteriore alla modifica del  testo dell'art. 1 del d.P.R. n. 180 del 1950, operata dall'art. 1,  comma 137, della legge n. 311 del 2004, che ha reso incedibili,  fuori dei casi consentiti dal medesimo testo normativo - poi  modificato dall'art. 13 bis del d.l. n. 35 del 2005, convertito in  legge n. 80 del 2005 - anche i compensi erogati dai privati datori  di lavoro ai dipendenti).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/12/2005, n. 28269

Il problema della giurisdizione sui rapporti di lavoro instaurati     dai Paesi, organismi militari e comandi supremi, con cittadini dello  Stato nel quale essi si trovino ad operare per lo svolgimento dei     propri compiti, va risolto in base alla Convenzione di Londra del 19  giugno 1951, resa esecutiva in Italia con la legge 30 novembre 1955,  n. 1335, la quale distingue in due categorie il personale civile      impiegato presso una forza armata. In particolare, la prima,          prevista dall'art. 1, paragrafo 1, lett. b), è designata con il  termine "elemento civile" ed è formata da chi sia "al seguito    di una forza di una parte contraente e sia impiegato da una forza     armata di tale parte contraente e non sia né apolide, nè    di uno Stato non partecipante al Trattato del Nord Atlantico,         né cittadino dello Stato sul cui territorio la forza è in   servizio, né sia in esso abitualmente residente, sicché     deve trattarsi di persone che, mentre non hanno nessun legame con lo  Stato ospitante, ne hanno invece di stabili con lo Stato ospitato,    in virtù dell'inserimento nella sua organizzazione, e che,       pertanto, sono soggette alle sue leggi sostanziali e, di regola,      alla sua giurisdizione; la seconda categoria, risultante dall'art.    9, paragrafo 4, della citata Convenzione, è, invece, costituita  da personale non al seguito di una forza armata, ma destinato a       soddisfare soltanto necessità locali di manodopera, ossia da     dipendenti che sono assoggettati al diritto privato locale e,         conseguentemente, sono sottoposti, in Italia, alla giurisdizione      italiana. Ai fini della individuazione dell'appartenenza o meno di    un dipendente al cosiddetto "elemento civile" impiegato dalla Forza   armata in funzione della valutazione sulla giurisdizione, la          Convenzione di Londra deve essere interpretata nel senso che la       rinuncia all'immunità dalla giurisdizione dello Stato ospitante  opera solo  ove una parte contraente abbia espresso oggettivamente    (anche mediante comportamenti concludenti) l'intento di costituire    rapporti di lavoro a "statuto locale"; in caso diverso, è la     stessa applicazione della Convenzione che resta esclusa, cedendo      all'operatività del principio generale dell'immunità        garantita agli Stati esteri per le pretese direttamente incidenti     sul loro assetto organizzativo (come è certamente per la         domanda di annullamento di licenziamento e di reintegrazione nel      posto di lavoro). (Nel caso di specie, in cui trattavasi di una       impugnativa di licenziamento proposta da una dipendente del Governo   U.S.A. addetta allo "shop" presso una base militare ubicata sul       territorio italiano assunta nel 1981 quale cittadina americana con    residenza dichiarata negli U.S.A. e con lo "status" proprio del       "civilian component", che aveva, però, la sua residenza          effettiva in Italia fin dalla nascita ed era in possesso anche della  cittadinanza italiana, alla quale non aveva inteso rinunciare,        malgrado espresso invito dell'autorità americana, la S.C. ha     dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano,          statuendo che, ai fini propri della giurisdizione, se non può    accordarsi rilievo alle mere qualificazioni formali - come            l'assunzione di un cittadino italiano quale "elemento civile" -,      deve valere a tutti gli effetti la qualificazione giuridica conforme  ai dati disponibili al momento dell'assunzione, non valendo a         modificarla la non rispondenza alla realtà, ovvero               l'erroneità del loro apprezzamento).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2005, n. 20106

Alla posizione di interesse legittimo in cui si trovano sia il 
datore di lavoro che i lavoratori, rispetto all'emanazione di un 
provvedimento di ammissione dell'impresa alla cassa integrazione sia 
ordinaria che straordinaria, si sostituiscono posizioni di diritto 
soggettivo tra imprenditore, o lavoratori, da una parte, e INPS 
dall'altra, aventi origine dal provvedimento medesimo ed attinenti, 
in particolare, al rimborso dell'integrazione retributiva anticipata 
o alla diretta corresponsione della medesima. Qualora la domanda 
giudiziale relativa a queste ultime pretese sia stata introdotta 
nella vigenza di un provvedimento di concessione dell'integrazione 
(senza che la relativa impugnazione, in sede contenziosa, ne abbia 
comportato la sospensione dell'efficacia), l'eventuale annullamento 
da parte del Comitato amministratore - successivo alla proposizione 
della stessa domanda giudiziale - non incide sulla posizione di 
diritto soggettivo esistente al momento dell'instaurazione del 
giudizio, né tantomeno sul regime processuale previsto 
dall'art. 5 cod. proc. civ., con la conseguente sussistenza, sulla 
domanda medesima, della giurisdizione del giudice ordinario. (Nella 
fattispecie, la S.C. ha ritenuto sussistente la giurisdizione del 
giudice ordinario con riguardo ad una domanda relativa al 
riconoscimento del trattamento di cassa integrazione guadagni 
proposta nei confronti dell'INPS da un lavoratore sulla scorta della 
delibera di concessione già adottata dalla commissione 
provinciale dell'ente previdenziale, annullata solo successivamente 
nel corso del giudizio di primo grado, sul presupposto della 
configurazione come diritto soggettivo della posizione giuridica 
dedotta dal ricorrente al momento dell'introduzione del giudizio, in 
costanza di efficacia del provvedimento concessivo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/08/2005, n. 16780

Il provvedimento reso sull'istanza cautelare non costituisce          sentenza - e, perciò, non è suscettibile di passare in      cosa giudicata, né può essere di ostacolo alla              proposizione di ricorso per motivi di giurisdizione, anche in sede    di regolamento preventivo - e tale configurazione non assume neanche  quando, ai fini della pronuncia, abbia risolto implicitamente in      senso affermativo o negativo una questione attinente alla             giurisdizione.

In materia di rapporti di impiego pubblico contrattualizzato, al      fine di determinare - con riferimento alla disciplina transitoria     prevista dall'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998            (successivamente, art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001) - la  giurisdizione in relazione ad una controversia avente ad oggetto un   atto di gestione del rapporto compiuto dall'amministrazione datrice   di lavoro, deve aversi riguardo al momento in cui l'atto è       stato posto in essere, con la conseguenza che ove tale atto sia       anteriore al 30 giugno 1998 deve essere affermata la giurisdizione    del giudice amministrativo. (Nella specie la S.C., in una             controversia avente ad oggetto l'impugnativa di un provvedimento di   sospensione cautelare adottato in data anteriore al 30 giugno 1998 a  carico di un funzionario comunale in presenza di un procedimento      penale, la cui efficacia lesiva aveva inciso immediatamente e         direttamente sul rapporto di lavoro, ha affermato la sussistenza      della giurisdizione del giudice amministrativo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/08/2005, n. 16603

In tema di spese processuali, la facoltà di disporne la          compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del       giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una  espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con    la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se      adottata senza prendere in esame l'eventualità di una            compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure   sotto il profilo della mancanza di motivazione.

In tema di riparto di giurisdizione, la domanda proposta da           dipendente pubblico per ottenere dall'ente datore di lavoro il        compenso di un'attività lavorativa svolta è devoluta -      anteriormente ai criteri di riparto dettati dal d.lgs. 31 marzo       1998, n. 80 - alla cognizione del giudice del rapporto di pubblico    impiego quando le prestazioni dedotte trovino il loro titolo          immediato e diretto nel rapporto stesso, ed appartiene, invece, al    giudice ordinario quando manchi tale presupposto, il che avviene in   presenza di attività prestata al di fuori dei poteri             organizzatori dell'ente, esorbitante dalle mansioni tipiche del       dipendente e priva di ogni correlazione con il rapporto di pubblico   impiego, riconducibile, quindi, ad un diverso rapporto di lavoro      autonomo costituito tra le stesse parti. A tal fine non rileva la     circostanza dell'espletamento dell'attività fuori del normale    orario di lavoro, che può eventualmente incidere sulla misura    del compenso, ma non sull'attinenza alla posizione di lavoro,         poiché la distribuzione temporale delle prestazioni eseguite in  favore di un'amministrazione pubblica con la quale già si        intrattenga un rapporto di lavoro subordinato, anche se realizzata    nel senso di concentrare nell'orario eccedente il limite ordinario    attività disomogenee rispetto a quelle svolte durante l'orario   normale, non implica affatto estraneità di queste ultime         all'obbligazione lavorativa nascente da detto rapporto, ma            rappresenta unicamente una particolare modalità di esecuzione    di essa; è ugualmente irrilevante il fatto che il compenso       delle prestazioni sia commisurato ad una percentuale delle tariffe    stabilite per i liberi professionisti. Ne consegue, nella             fattispecie, che la controversia, siccome attinente ad una fase       anteriore al 30 giugno 1998 (data indicata dalla nuova disciplina     sul riparto di giurisdizione come limite temporale per la             devoluzione delle controversie sul pubblico impiego privatizzato al   giudice ordinario: art. 69, comma settimo, del d.lgs. n. 165 del      2001), rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice              amministrativo, senza che rilevi l'avvenuto superamento della data    del 15 settembre 2000, indicata dalla stessa norma non quale limite   alla persistenza della giurisdizione suddetta, ma quale termine di    decadenza per la proponibilità della domanda giudiziale.

Articolo 378 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500