Art. 189. (Rimessione al collegio). Il giudice istruttore, quando rimette la causa al collegio, a norma dei primi tre commi dell'articolo 187 o dell'articolo 188, invita le parti a precisare davanti a lui le conclusioni che intendono sottoporre al collegio stesso, nei limiti di quelle formulate negli atti introduttivi o a norma dell'articolo 183. Le conclusioni di merito debbono essere interamente formulate anche nei casi previsti dall'articolo 187, secondo e terzo comma. (67) ((72)) La rimessione investe il collegio di tutta la causa, anche quando avviene a norma dell'art. 187, secondo e terzo comma. 
--------------------AGGIORNAMENTO (67)La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dalla L. 4 dicembre 1992, n. 477, ha disposto: - (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 2 gennaio 1994, le disposizioni anteriormente vigenti."; - (con l'art. 92, comma 2) che "Le disposizioni di cui agli articoli 3; 4; da 7 a 15; da 17 a 19; da 22 a 32; da 36 a 47; da 50 a 58; 70; 73; da 78 a 83 e 88 hanno efficacia a partire dal 2 gennaio 1994."--------------------AGGIORNAMENTO (72)La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dal D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, convertito con modificazioni dalla L. 6 dicembre 1994, n. 673, ha disposto: - (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 30 aprile 1995, le disposizioni anteriormente vigenti."; - (con l'art. 92, comma 2) che "Le disposizioni di cui agli articoli 3; 4; da 7 a 15; da 17 a 19; da 22 a 32; da 36 a 47; da 50 a 58; 70; 73; da 78 a 83 e 88 hanno efficacia a partire dal 30 aprile 1995."

Articolo 189 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Qualunque fatto illecito che abbia per effetto la perdita del credito tributario avente ad oggetto un tributo costituente "risorsa propria" dell'Unione Europea costituisce un danno per quest'ultima, che è, pertanto, legittimata a chiederne il risarcimento; lo Stato italiano, tramite i suoi organi, è, invece, legittimato a domandare tale risarcimento non in proprio ma solo nella qualità di soggetto incaricato della riscossione.

Il giudice civile, adito in sede di rinvio ai sensi dell'art. 622 c.p.p. con una domanda di condanna generica, può condannare il responsabile al pagamento di una provvisionale, ai sensi dell'art. 278 c.p.c., nei limiti in cui ritiene raggiunta la prova e, dunque, mentre per l'accoglimento della domanda generica di danno è sufficiente che l'esistenza di un danno sia probabile, per l'accoglimento dell'istanza di provvisionale ex art. 278 c.p.c. è necessario che l'esistenza di un danno sia certa, almeno in parte.

Il danno causato dall'evasione fiscale, allorché questa integri gli estremi di un reato commesso da persona diversa dal contribuente e non altrimenti obbligata nei confronti dell'erario, può coincidere sia con il tributo evaso, sia con ulteriori pregiudizi, ma nella prima di tali ipotesi il risarcimento sarà dovuto a condizione che l'erario alleghi e dimostri la perdita del credito o la ragionevole probabilità della sua infruttuosa esazione; ne consegue che, nel giudizio di danno promosso dall'erario nei confronti di persona diversa dal contribuente, cui venga ascritto di avere concausato la perdita del credito erariale, spetta all'amministrazione provare l'esistenza del credito, la perdita di esso ed il nesso causale tra la lesione del credito e la condotta del convenuto, mentre spetta al convenuto dimostrare che la perdita del credito sia avvenuta per negligenza dell'amministrazione, negligenza che rientra nella previsione di cui all'art. 1227, comma 1, c.c..

Il danno causato dall'evasione fiscale, allorchè questa integri gli estremi di un reato commesso dal contribuente o da persona che del fatto di quest'ultimo debba rispondere direttamente nei confronti dell'erario, non può farsi coincidere automaticamente con il tributo evaso, ma deve necessariamente consistere in un pregiudizio "ulteriore e diverso", ricorrente qualora l'evasore abbia con la propria condotta provocato l'impossibilità di riscuotere il credito erariale.

Ai fini dell'accoglimento della domanda di condanna generica al risarcimento del danno è sufficiente che l'attore dimostri la colpa ed il nesso causale e che l'esistenza del danno appaia anche solo probabile; ne consegue che non è necessario, ai fini dell'ammissibilità stessa della domanda, che l'attore indichi le prove di cui intende avvalersi per dimostrare il "quantum debeatur", prove che andranno, invece, fornite nel relativo e successivo giudizio.

Ai fini del risarcimento del danno, la vittima di un fatto illecito può proporre una domanda limitata "ab origine" all'accertamento del solo "an debeatur", con riserva di accertamento del "quantum" in un separato giudizio; nel giudizio introdotto da una siffatta domanda, peraltro, il giudice, su istanza di parte, può pronunciare anche condanna provvisionale ai sensi dell'art. 278 c.p.c..

L'interpretazione di una norma processuale consolidata può essere abbandonata solo in presenza di forti ed apprezzabili ragioni giustificative, indotte dal mutare di fenomeni sociali o del contesto normativo, oppure quando l'interpretazione consolidata risulti manifestamente arbitraria e pretestuosa o dia luogo a risultati disfunzionali, irrazionali o "ingiusti", atteso che l'affidabilità, prevedibilità e uniformità dell'interpretazione delle norme processuali costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini e di "giustizia" del processo; ne consegue che, ove siano compatibili con la lettera della legge due diverse interpretazioni, è doveroso preferire quella sulla cui base si sia formata una sufficiente stabilità di applicazione nella giurisprudenza della Corte di cassazione. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato l'orientamento da tempo consolidato in ordine alla ammissibilità di domande di condanna limitate sin dall'origine all'"an debeatur").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/10/2022, n. 29862

Nel processo introdotto mediante domanda di adempimento contrattuale è ammissibile la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento formulata, in via subordinata, con la prima memoria ai sensi dell'art. 183, comma 6, c.p.c., qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa per incompatibilità a quella originariamente proposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/09/2018, n. 22404

La modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. 
può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi 
della stessa ("petitum" e "causa petendi"), sempre che la domanda 
così modificata risulti comunque connessa alla vicenda 
sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si 
determini la compromissione delle potenzialità difensive della 
controparte, ovvero l'allungamento dei tempi processuali. Ne 
consegue l'ammissibilità della modifica, nella memoria ex art. 
183 cod. proc. civ., dell'originaria domanda formulata ex art. 2932 
cod. civ. con quella di accertamento dell'avvenuto effetto 
traslativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/06/2015, n. 12310

Qualora uno degli eventi idonei a determinare l'interruzione del  processo (nella specie, il raggiungimento della maggiore età da  parte di minore costituitosi in giudizio a mezzo dei suoi legali  rappresentanti) si verifichi nel corso del giudizio di primo grado,  prima della chiusura della discussione (ovvero prima della scadenza  dei termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle  memorie di replica, ai sensi del nuovo testo dell'art. 190 cod.  proc. civ.), e tale evento non venga dichiarato né notificato  dal procuratore della parte cui esso si riferisce a norma dell'art.  300 cod. proc. civ., il giudizio di impugnazione deve essere  comunque instaurato da e contro i soggetti effettivamente  legittimati: e ciò alla luce dell'art. 328 cod. proc. civ., dal  quale si desume la volontà del legislatore di adeguare il  processo di impugnazione alle variazioni intervenute nelle posizioni  delle parti, sia ai fini della notifica della sentenza che  dell'impugnazione, con piena parificazione, a tali effetti, tra  l'evento verificatosi dopo la sentenza e quello intervenuto durante  la fase attiva del giudizio e non dichiarato né notificato.  Limitatamente, peraltro, ai processi pendenti alla data del 30  aprile 1995 - rispetto ai quali non opera la possibilità di  sanatoria dell'eventuale errore incolpevole nell'individuazione del  soggetto nei cui confronti il potere di impugnazione deve essere  esercitato, offerta dal nuovo testo dell'art. 164 cod. proc. civ.,  come sostituito dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, nella parte in  cui consente la rinnovazione, con efficacia "ex nunc", della  citazione (e dell'impugnazione) in relazione alle nullità  riferibili ai nn. 1 e 2 dell'art. 163 cod. proc. civ. - il dovere di  indirizzare l'impugnazione nei confronti del nuovo soggetto  effettivamente legittimato resta subordinato alla conoscenza o alla  conoscibilità dell'evento, secondo criteri di normale  diligenza, da parte del soggetto che propone l'impugnazione, essendo  tale interpretazione l'unica compatibile con la garanzia  costituzionale del diritto di difesa (art. 24 Cost.). Un'esigenza di  tutela della parte incolpevole non si pone, in ogni caso, rispetto  all'ipotesi del raggiungimento della maggiore età nel corso del  processo, che non costituisce un evento imprevedibile, ma, al  contrario, un accadimento inevitabile nell'"an" - essendo lo stato  di incapacità per minore età "naturaliter" temporaneo - ed  agevolmente riscontrabile nel "quando". (Nel caso di specie,  relativo a giudizio introdotto anteriormente al 30 aprile 1995, la  S.C. ha cassato quindi senza rinvio la sentenza impugnata,  ritenendo, alla luce degli enunciati principi, che il processo non  potesse essere proseguito nei confronti di una delle parti -  divenuta maggiorenne nel corso del giudizio di primo grado, senza  che tale evento fosse stato dichiarato o notificato dal procuratore  costituito - essendo stato l'atto di appello notificato ai suoi  genitori, nella qualità di esercenti la potestà, in data  nella quale era ormai cessata la loro rappresentanza legale).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2005, n. 15783

Non costituisce pronuncia sulla giurisdizione l'ordinanza con cui il  giudice di pace, riservatosi sulle richieste contrapposte delle       parti di declinatoria della giurisdizione sulla controversia e di     decisione nel merito su di essa, abbia invitato le parti a precisare  le conclusioni ritenendo la propria giurisdizione e competenza, in    quanto, trovando anche nel procedimento avanti al giudice di pace     applicazione l'art. 187, terzo comma, cod. proc. civ.(secondo cui il  giudice che intenda pronunciare sulla giurisdizione o sulla           competenza deve invitare le parti a precisare le conclusioni anche    di merito), alla dichiarazione della sussistenza della giurisdizione  in essa contenuta non può essere attribuita alcuna efficacia     preclusiva, avendo il provvedimento natura meramente ordinatoria e    restando quindi la questione di giurisdizione da decidersi con la     sentenza  a conclusione del giudizio (principio affermato dalle       SS.UU. in sede di esame di un ricorso contro la sentenza definitiva,  per disattendere l'eccezione di giudicato interno sulla               giurisdizione formulata dal resistente nel presupposto che            l'ordinanza costituisse una pronuncia sulla giurisdizione non         impugnata né fatta oggetto di riserva di impugnazione).

Articolo 189 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500