Art. 354. (( (Rimessione al primo giudice per altri motivi). ))((Fuori dei casi previsti nell'articolo precedente, il giudice d'appello non puo' rimettere la causa al primo giudice, tranne che dichiari nulla la notificazione della citazione introduttiva, oppure riconosca che nel giudizio di primo grado doveva essere integrato il contraddittorio o non doveva essere estromessa una parte, ovvero dichiari la nullita' della sentenza di primo grado a norma dell'art. 161 secondo comma. Il giudice d'appello rimette la causa al primo giudice anche nel caso di riforma della sentenza che ha pronunciato sull'estinzione del processo a norma e nelle forme dell'art. 308. Nei casi di rimessione al primo giudice previsti nei commi precedenti, si applicano le disposizioni dell'articolo 353. Se il giudice d'appello dichiara la nullita' di altri atti compiuti in primo grado, ne ordina, in quanto possibile, la rinnovazione a norma dell'art. 356))

Articolo 354 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di rapporti di concessione di beni pubblici, la giurisdizione  del giudice ordinario, ai sensi dell'art. 5, secondo comma, della      legge 6 dicembre 1971, n. 1034, ricorre solo quando la controversia    abbia un contenuto esclusivamente patrimoniale, non anche quando       faccia venire in rilievo i poteri autoritativi della P.A. a tutela     dell'interesse pubblico, rendendo necessaria, da parte del giudice,    la pronuncia di provvedimenti destinati ad incidere sul contenuto      dell'atto concessorio. Pertanto, siccome la prestazione della          cauzione da parte del soggetto richiedente la concessione per la       radiodiffusione in ambito locale è configurata dall' art. 16     della                                                                  legge 6 agosto 1990, n. 223, non già come corrispettivo della     concessione, bensì come vero e proprio presupposto per il        rilascio                                                               della concessione stessa, la controversia originata dalla domanda di   accertamento della sopravvenuta cessazione dell'obbligo di prestare    la cauzione, ai sensi dell'art. 1, Comma terzo-octies, del d.l.        19 ottobre 1992, n. 407, inserito dalla relativa legge di              conversione, rientra nella competenza esclusiva del giudice            amministrativo, essendo in discussione l'accertamento del venir meno  di uno dei                                                             presupposti richiesti dalla legge per il rilascio della concessione    in presenza di determinate circostanze oggettive, come tale            suscettibile, al di là del carattere patrimoniale della          prestazione                                                            richiesta al concessionario, di incidere sul rapporto concessorio.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/07/2005, n. 14789

In tema di responsabilità amministrativa, la Corte dei conti ha giurisdizione anche in ordine alle controversie aventi ad oggetto la pretesa risarcitoria nei confronti degli eredi dell'autore del fatto illecito produttivo di danno erariale, a carico dei quali (giusta quanto dispone l'art. 1, comma primo, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 3 del decreto - legge 23 ottobre 1996, n. 543) viene posto, in forza di un meccanismo successorio, il debito sorto in capo al "de cuius" a condizione che il fatto illecito abbia procurato al dante causa, autore dello stesso, un illecito arricchimento e che da quest'ultimo sia derivato un indebito arricchimento degli eredi stessi. La giurisdizione, anche in tali controversie, del giudice contabile si giustifica in considerazione sia del fatto che la Corte dei conti è il giudice naturale cui compete l'accertamento giurisdizionale del presupposto della trasmissione "jure hereditatis" dell'obbligazione risarcitoria, ossia dell'esistenza di tutti gli elementi soggettivi ed oggettivi della responsabilità amministrativo - contabile in capo al "de cuius", ed a cui spetta, tra l'altro, l'esercizio del potere riduttivo di cui all'art. 52, secondo comma, del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214; sia della circostanza che la pretesa erariale nei confronti degli eredi non si fonda su un fatto costitutivo autonomo, ma sul medesimo debito risarcitorio sorto in capo al "de cuius", pur essendo la successione nello stesso condizionata all'ulteriore presupposto del duplice arricchimento. (Principio espresso in fattispecie di trasmissione agli eredi del debito risarcitorio avvenuta nel corso del giudizio di responsabilità amministrativa instaurato dinanzi alla Corte dei conti nei confronti del "de cuius").

In tema di responsabilità per danno erariale, in controversia avente ad oggetto la trasmissione, in capo agli eredi, del debito risarcitorio sorto in capo al "de cuius", autore del fatto illecito, non dà luogo a difetto di giurisdizione per irregolare costituzione del giudice la circostanza che la Corte dei conti, per effetto della successione nel processo originariamente instaurato nei confronti del "de cuius", deceduto nel corso del giudizio di appello, abbia giudicato in unico grado in ordine ai presupposti della trasmissione del debito risarcitorio in capo agli eredi stessi (ai sensi dell'art. 1, comma primo, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 3 del decreto - legge 23 ottobre 1996, n. 543).

Articolo 354 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500