Art. 281-nonies. (Connessione). In caso di connessione tra cause che debbono essere decise dal tribunale in composizione collegiale e cause che debbono essere decise dal tribunale in composizione monocratica, il giudice istruttore ne ordina la riunione e, all'esito dell'istruttoria, le rimette, a norma dell'articolo 189, al collegio, il quale pronuncia su tutte le domande, a meno che disponga la separazione a norma dell'articolo 279, secondo comma, numero 5). (88) ((90))
---------------AGGIORNAMENTO (88) Il D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace decorso il termine stabilito dall'articolo 1, comma 1, lettera r), della legge 16 luglio 1997, n. 254, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3". ---------------AGGIORNAMENTO (90) Il D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, come modificato dalla L. 16 giugno 1998, n. 188, ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace a decorrere dal 2 giugno 1999, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3".

Articolo 281 novies del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o    
monocratica del tribunale legittimato a decidere su una domanda      
giudiziale costituisce, alla stregua del rinvio operato dall'art. 50 
quater cod. proc. civ. al successivo art. 161, comma primo,          
un'autonoma causa di nullità della decisione e non una forma di 
nullità relativa derivante da atti processuali antecedenti alla 
sentenza (e, perciò, soggetta al regime di sanatoria            
implicita), con la sua conseguente esclusiva convertibilità in  
motivo di impugnazione e senza che la stessa produca l'effetto della 
rimessione degli atti al primo giudice se il giudice                 
dell'impugnazione sia anche giudice del merito, oltre a non          
comportare la nullità degli atti che hanno preceduto la         
sentenza nulla.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2008, n. 28040

Trib. Bari, sentenza 14/06/2024, n. 2853

Trib. Bologna, sentenza 09/10/2024, n. 2629

Nel caso di riunione di un procedimento civile ordinario soggetto al  rito previsto per i giudizi iniziati dopo il 30 aprile 1995 ad altro  procedimento introdotto prima di tale data, anche ammettendo, in via  di ipotesi, che tale riunione abbia determinato l'adozione, per la    causa più recente, di un rito diverso da quello stabilito dalla  legge, si deve escludere che ciò comporti, di per sè,       effetti invalidanti sulla sentenza, che non è nè            inesistente nè nulla e può essere impugnata - deducendo,    come motivo di impugnazione, l'errore consistito nell'utilizzazione   di un diverso rito processuale - soltanto ove si indichi lo           specifico pregiudizio che ne sia derivato, per aver inciso sulla      determinazione della competenza, ovvero sul contraddittorio o sui     diritti di difesa. (Alla luce dell'enunciato principio, la Corte      Cass. ha ritenuto quindi superflua, nella specie, ogni ulteriore      considerazione riguardo al fatto che la diversità di rito non    è ostativa alla riunione delle cause in simultaneo processo).

Con riguardo agli costitutivi di garanzia per debito altrui (nella    specie, costituzione di pegno su titoli da parte di una società  a garanzia delle obbligazioni contestualmente assunte da altra        società del medesimo gruppo in dipendenza di contratti di        "leasing"), la presunzione di onerosità prevista per l'azione    revocatoria ordinaria dall'art. 2901, secondo comma, cod. civ. - in   forza del quale le prestazioni di garanzia, anche per debiti altrui,  sono considerate atti a titolo oneroso quando sono contestuali al     sorgere del credito garantito - si applica anche alla revocatoria     fallimentare, considerate, da un lato, l'identità della natura   e del fondamento giuridico delle due azioni; e, dall'altro, la        circostanza che il carattere oneroso della prestazione di garanzia    va apprezzato, non nella sola prospettiva del fallito garante, ma     anche in quella del creditore, rispetto al quale la costituzione      della garanzia, ove contestuale all'erogazione del credito, si pone   in naturale relazione di corrispettività con quest'ultima.       Nè la presunzione in parola può ritenersi logicamente       incompatibile con l'inclusione fra gli atti soggetti a revocatoria    fallimentare, in base all'art. 67 legge fall., sia di prestazioni di  garanzia non contestuali (primo comma, nn. 3 e 4) che contestuali     (secondo comma), e la separata previsione nell'art. 64 legge fallim.  dell'inefficacia degli atti a titolo gratuito: l'art. 2901, secondo   comma, cod. civ. fissa, infatti, una presunzione di onerosità    per le prestazioni di garanzia contestuali, ma non stabilisce         affatto una presunzione di gratuità per le prestazioni non       contestuali, la cui onerosità o meno va dunque apprezzata caso   per caso. (In applicazione dell'enunciato principio, la Corte Cass.   ha quindi escluso che atti del genere di quello impugnato possano     ritenersi inefficaci a norma dell'art. 64 legge fall., quali atti a   titolo gratuito, salva la loro eventuale revocabilità a norma    dell'art. 67, secondo comma, della stessa legge:  conclusione resa    esplicita dalla modifica di quest'ultima disposizione operata dal     D.L. 14 marzo 2005, n. 35).

Nel giudizio per la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell'art.  64 legge fall., di un atto costitutivo di garanzia per debito altrui  posto in essere dal fallito prima della dichiarazione di fallimento   (nella specie, pegno di titoli), del quale si assuma la natura        gratuita, va esclusa la qualità di litisconsorte necessario del  debitore garantito, posto che quest'ultimo non è parte del       rapporto originato dall'atto impugnato e, pertanto, la pronuncia      sull'efficacia di tale atto rispetto alla massa dei creditori non     è destinata a produrre effetti diretti, ma soltanto riflessi,    nella sua sfera giuridica.

Articolo 281 novies del Codice di procedura civile

Sentenze • 10