Art. 91. (Condanna alle spese). Il giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida l'ammontare insieme con gli onorari di difesa. Se accoglie la domanda in misura non superiore all'eventuale proposta conciliativa, condanna la parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta, salvo quanto disposto dal secondo comma dell'articolo 92. Le spese della sentenza sono liquidate dal cancelliere con nota in margine alla stessa; quelle della notificazione della sentenza, del titolo esecutivo e del precetto sono liquidate dall'ufficiale giudiziario con nota in margine all'originale e alla copia notificata. I reclami contro le liquidazioni di cui al comma precedente sono decisi con le forme previste negli articoli 287 e 288 dal capo dell'ufficio a cui appartiene il cancelliere o l'ufficiale giudiziario. ((Nelle cause previste dall'articolo 82, primo comma, le spese, competenze ed onorari liquidati dal giudice non possono superare il valore della domanda.))

Articolo 91 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel giudizio di equa riparazione del danno conseguente alla  irragionevole durata del processo, la Corte di appello non può  liquidare, ai sensi degli artt. 91 e segg. cod. proc. civ., in  favore del ricorrente vittorioso, le spese che questi abbia  precedentemente sostenuto per la sua difesa davanti alla Corte  europea dei diritti dell'uomo, trattandosi di spese correlate non  alla durata eccessiva del processo, ma alla mera soccombenza nel  giudizio. Infatti, alla stregua del principio di sussidiarietà  sancito dall'art. 35 della Convenzione - nel testo sostituito dal  Protocollo n. 11, adottato in data 11.5.1998 e in vigore in Italia  dal 1 novembre 1998 - la Corte di Strasburgo può essere adita  solo dopo l'esaurimento delle vie di ricorso interne introdotte con  la legge n. 89 del 2001, cosicché la domanda di indennizzo  proposta dinnanzi al giudice nazionale è strutturata non come  una prosecuzione di quella pendente davanti alla Corte di  Strasburgo, ma come condizione di ricevibilità della domanda,  proponibile alla Corte di Strasburgo ove la parte non abbia ricevuto  indennizzo adeguato dal giudice nazionale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/12/2005, n. 28508

Nei  procedimenti  disciplinari a  carico  di avvocati, la concreta    individuazione  delle  condotte  costituenti  illecito  disciplinare,  definite   dalla  legge  mediante  una  clausola  generale  (abusi  o  mancanze  nell'esercizio  della  professione  o  comunque  fatti  non  conformi  alla  dignità  e  al  decoro  professionale),  è  rimessa                                                                all'Ordine    professionale,  mentre  il  controllo  di               legittimità                                                       sull'applicazione    di   tali  norme  non  consente  alla  Corte di  cassazione                                                             di    sostituirsi    al   Consiglio  nazionale  forense               nell'enunciazione  di  ipotesi  di illecito, se non nei limiti di     una valutazione  di ragionevolezza. (Alla stregua del principio di    cui alla massima, è stata confermata la decisione del C.N.F.     relativa alla irrogazione di sanzione disciplinare nei confronti      dell'avvocato che:  aveva notificato atto di precetto alla            controparte contumace e parzialmente soccombente intimando il         pagamento in proprio favore, quale anticipatario, di spese e          competenze maturate  per l'attività svolta dopo il deposito      della sentenza ed aveva richiesto ai danni del medesimo pignoramento  mobiliare, nonostante quest'ultimo avesse già riconosciuto al    legale l'importo dovuto mediante assegno circolare trasmessogli con   raccomandata, ponendo in essere attività ritenute dal C.N.F.     passibili di essere valutate come persecutorie verso la controparte,  costretta ad un esborso notevolmente superiore a quello dovuto        originariamente; aveva trattenuto somme consegnategli                 fiduciariamente perché estinguesse un debito verso terzi,        esponendo il cliente a procedura esecutiva, cui si era opposto, ad    insaputa del cliente stesso, e senza il rilascio di mandato.)

L'eccesso  di  potere  cui  fa  riferimento  l'art.  56 del r.d.l. 27  novembre  1933  n.  1578  (convertito  con  modifiche  nella legge 22  gennaio  1934, n. 36) sull'ordinamento della professione forense, nel  prevedere  il  ricorso  degli  interessati  e  del  P.M.  avverso  le  decisioni  disciplinari  del  Consiglio  Nazionale  Forense, non      ricalca la figura dello sviamento di potere o le cosiddetto figure    sintomatiche elaborate dalla giurisprudenza amministrativa, ma        è solo il cosiddetto eccesso di potere   giurisdizionale,  che   si  concreta  nell'esplicazione  di una                                potestà  riservata  dalla  legge  ad  un  altra  autorità,  sia essa                                                               legislativa  o  amministrativa,  o  nell'arrogazione di un potere non  attribuito  ad  alcuna  autorità,  e  non  può  quindi      essere fatto                                                           valere per omissione di valutazioni di fatto.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/07/2005, n. 14700

La controversia con la quale l'attore, assumendo di essere            assegnatario di un lotto di terreno in qualità di socio di una   cooperativa alla quale il Comune mediante convenzione abbia ceduto    in proprietà le aree comprendenti tale lotto facente parte del   piano per gli insediamenti produttivi (PIP), chieda nei confronti     dell'amministrazione comunale l'accertamento del proprio diritto di   proprietà sul bene, nonché la condanna della convenuta al   risarcimento dei danni, contestando il provvedimento                  dell'amministrazione che, in base a detta convenzione, abbia          dichiarato la decadenza del diritto di proprietà e della         concessione edilizia (nella specie: per inosservanza del termine      finale di ultimazione della costruzione), appartiene alla             giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, giacché      tale controversia riguarda una questione strettamente correlata a     provvedimenti amministrativi (cessione di beni pubblici, convenzione  tra Comune e concessionario o acquirente, concessione edilizia), che  rientrano appunto in tale giurisdizione.

Articolo 91 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500