Art. 5. (Momento determinante della giurisdizione e della competenza). La giurisdizione e la competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda, e non hanno rilevanza rispetto ad esse i successivi mutamenti della legge o dello stato medesimo. (67) ((72))
--------------AGGIORNAMENTO (67) La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dalla L. 4 dicembre 1992, n. 477, ha disposto (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 2 gennaio 1994, le disposizioni anteriormente vigenti." --------------AGGIORNAMENTO (72) La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dal D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, convertito con modificazioni dalla L. 6 dicembre 1994, n. 673, ha disposto (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 30 aprile 1995, le disposizioni anteriormente vigenti."

Articolo 5 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di appalto di opere pubbliche, la posizione soggettiva        dell'appaltatore in ordine alla facoltà dell'amministrazione di  procedere alla revisione dei prezzi - secondo la disciplina vigente   anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge 11 luglio       1992, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, che ha soppresso     tale facoltà, sostituita poi dal diverso sistema di adeguamento  previsto dalla legge quadro in materia di lavori pubblici 11          febbraio 1994, n. 109 - è tutelabile dinanzi al giudice          amministrativo quando attenga all'"an" della revisione, in quanto     correlata all'esercizio di un potere discrezionale riconosciuto       dalla norma alla stazione appaltante, sulla base di valutazioni       correlate a preminenti interessi pubblicistici. Essa acquista natura  e consistenza di diritto soggettivo, tutelabile dinanzi al giudice    ordinario, quando il diritto alla revisione derivi da apposita        clausola stipulata, in deroga alla regolamentazione legale,           anteriormente all'entrata in vigore della legge 22 febbraio 1973, n.  37 - che ha vietato ogni genere di accordo incidente su questo        aspetto del rapporto - ovvero quando l'amministrazione abbia          già esercitato il potere discrezionale a lei spettante           adottando un provvedimento attributivo, o ancora abbia tenuto un      comportamento tale da integrare un implicito riconoscimento del       diritto alla revisione, così che la controversia riguardi        soltanto il "quantum" della stessa.

Il principio stabilito dall'art. 5 cod. proc. civ., secondo cui la    giurisdizione si determina con riguardo alla legge vigente ed allo    stato di fatto esistente al momento della proposizione della          domanda, senza che abbiano effetto i successivi mutamenti, essendo    diretto a favorire, e non ad impedire, il verificarsi della           "perpetuatio iurisdictionis", trova applicazione solo nel caso di     sopravvenuta carenza di giurisdizione del giudice originariamente     adito, ma non anche nel caso in cui il mutamento dello stato di       diritto o di fatto comporti, invece, l'attribuzione della             giurisdizione al giudice che ne era privo al momento della            proposizione della domanda. (Fattispecie in tema di appalto di opere  pubbliche, in cui, avendo l'appaltatore adito il giudice ordinario    per la determinazione dell'importo dovuto a titolo di revisione dei   prezzi, la S.C. ha ritenuto irrilevante la circostanza che il         riconoscimento del diritto alla revisione fosse intervenuto in epoca  successiva alla proposizione della domanda, quando ormai, ad avviso   dell'amministrazione committente, si era radicata la giurisdizione    del giudice amministrativo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/09/2005, n. 18126

Non costituisce pronuncia sulla giurisdizione l'ordinanza con cui il  giudice di pace, riservatosi sulle richieste contrapposte delle       parti di declinatoria della giurisdizione sulla controversia e di     decisione nel merito su di essa, abbia invitato le parti a precisare  le conclusioni ritenendo la propria giurisdizione e competenza, in    quanto, trovando anche nel procedimento avanti al giudice di pace     applicazione l'art. 187, terzo comma, cod. proc. civ.(secondo cui il  giudice che intenda pronunciare sulla giurisdizione o sulla           competenza deve invitare le parti a precisare le conclusioni anche    di merito), alla dichiarazione della sussistenza della giurisdizione  in essa contenuta non può essere attribuita alcuna efficacia     preclusiva, avendo il provvedimento natura meramente ordinatoria e    restando quindi la questione di giurisdizione da decidersi con la     sentenza  a conclusione del giudizio (principio affermato dalle       SS.UU. in sede di esame di un ricorso contro la sentenza definitiva,  per disattendere l'eccezione di giudicato interno sulla               giurisdizione formulata dal resistente nel presupposto che            l'ordinanza costituisse una pronuncia sulla giurisdizione non         impugnata né fatta oggetto di riserva di impugnazione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/07/2005, n. 14693

Nell'ambito del Servizio sanitario nazionale, il nuovo regime         dell'accreditamento, di cui all'art. 8 del D.Lgs. 30 dicembre 1992,   n. 502, come integrato dall'art. 6 della legge 23 dicembre 1994, n.   724, e succ. modif., ha bensì sostituito quello preesistente     convenzionale, ma non ha modificato la natura del rapporto esistente  tra la struttura privata ed ente pubblico preposto all'attività  sanitaria, il quale era e resta di natura concessoria (con la         particolarità, rispetto al regime giuridico preesistente,        consistente nel fatto che nel nuovo sistema si è in presenza di  concessioni "ex lege" di attività di servizio pubblico, di tal   che la disciplina di queste convenzioni è dettata in via         generale dalla legge, pur con rinvii integrativi a norme di secondo   grado o regionali), mantenendosi inoltre fermo sia il potere di       programmazione delle Regioni, sia il potere di vigilanza e di         controllo delle stesse sull'espletamento dell'attività concessa  da parte delle istituzioni sanitarie di carattere privato. Ne         consegue che la controversia riguardante il diniego della domanda di  struttura sanitaria privata di operare in regime di accreditamento    provvisorio con il Servizio sanitario nazionale è devoluta alla  giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi del       primo comma dell'art. 5 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.         (Principio espresso in relazione a controversia promossa dopo il 30   giugno 1998, ma anteriormente al 10 agosto 2000).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/07/2005, n. 14335

Ai sensi dell'art. 11, comma quinto, del d.l. 13 maggio 1991, n. 151  (convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 202), l'opposizione        avverso il ruolo e l'avviso di mora, emessi per la riscossione dei    tributi elencati nell'art. 67 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, nei  quali è compresa l'imposta di fabbricazione, deve essere         proposta dinanzi alle commissioni tributarie e non dinanzi            all'autorità giudiziaria ordinaria, non assumendo rilievo, in    contrario, che detta imposta non fosse inclusa tra i tributi          tassativamente indicati nel testo originario (applicabile nella       fattispecie "ratione temporis") dell'art. 2 del d.lgs. 31 dicembre    1992, n. 546. Inoltre, in considerazione dell'evoluzione legislativa  nel senso della progressiva estensione della giurisdizione            tributaria all'intera materia impositiva (art. 12, comma secondo,     della legge 28 dicembre 2001, n. 448, sostitutivo del citato art. 2   del d.lgs. n. 546 del 1992), deve ritenersi che non può essere   consentito al contribuente di sottrarsi alla giurisdizione delle      commissioni tributarie - in favore di quella del giudice ordinario    -, anticipando il momento fissato per l'accesso alla tutela in tale   sede (nella fattispecie, le Sezioni unite hanno rigettato il ricorso  avverso la sentenza della corte d'appello che aveva dichiarato il     difetto di giurisdizione del giudice ordinario sia in ordine alla     opposizione proposta avverso un "avviso di pagamento" dell'imposta    suddetta, sostanzialmente equiparandolo al ruolo, sia in ordine alla  domanda, di poco anteriore, con la quale la società              contribuente aveva richiesto la declaratoria di non debenza della     somma poi oggetto dell'avviso di pagamento).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2005, n. 13833

Ai sensi dell'art. 5 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, rientra  nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia promossa  da una casa di cura accreditata nei confronti dell'Amministrazione  sanitaria concedente diretta al conseguimento dell'integrale  compenso per prestazioni ospedaliere rese agli utenti del Servizio  sanitario nazionale. (Principio espresso in relazione a controversia  promossa dopo il 30 giugno 1998 ma anteriormente al 10 agosto 2000;  le S.U. hanno escluso l'applicabilità tanto del testo  originario dell'art. 33 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, dichiarato  costituzionalmente illegittimo, "in parte qua", dalla sentenza n.  292 del 2000; quanto del testo del citato art. 33 novellato  dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205, essendo entrato in  vigore il 10 agosto 2000 senza forza retroattiva).

Articolo 5 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500