Art. 134. (Forma, contenuto e comunicazione dell'ordinanza). L'ordinanza e' succintamente motivata. Se e' pronunciata in udienza, e' inserita nel processo verbale; se e' pronunciata fuori dell'udienza, e' scritta in calce al processo verbale oppure in foglio separato, munito della data e della sottoscrizione del giudice o, quando questo e' collegiale, del presidente. Il cancelliere comunica alle parti l'ordinanza pronunciata fuori dell'udienza, salvo che la legge ne prescriva la notificazione. ((COMMA ABROGATO DALLA L. 12 NOVEMBRE 2011, N. 183))

Articolo 134 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'ordinanza (nella specie, resa in un procedimento di opposizione     all'esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.) configura un atto         pubblico, tanto che sia pronunziata in udienza, quanto se emessa      fuori udienza, munita della data e della sottoscrizione del giudice,  sempre che il deposito del provvedimento sia documentato ai sensi     dell'art. 57 cod. proc. civ., atteso che questa disposizione          attribuisce ai cancellieri funzioni giurisdizionali di                documentazione in relazione alle attività proprie degli organi   giudiziari e delle parti. Ne consegue che le comunicazioni che        devono seguire le ordinanze pronunziate fuori udienza (art. 134 cod.  proc. civ.) sono meri strumenti conoscitivi che non incidono          sull'esistenza e validità di tali provvedimenti. (Fattispecie    relativa alla soppressione da parte del giudice di un'ordinanza -     sostituita con altro provvedimento di opposto tenore - resa fuori     udienza e non ancora formalmente comunicata alle parti, ma già   depositata, iscritta al registro cronologico e riportata nel          frontespizio del fascicolo d'ufficio).

L'azione disciplinare nei confronti dei magistrati ordinari, pur non  essendo obbligatoria per gli organi che ne sono titolari, una volta   esercitata è irretrattabile ed indisponibile e non può      costituire oggetto di rinuncia, sicché  la richiesta di          proscioglimento formulata dal  P.G. nel giudizio innanzi alla         sezione disciplinare del Consiglio  superiore della magistratura non  è vincolante per quest'ultima. Né rileva, al fine di        ritenere che vi sia improcedibilità dell'azione (a causa della   richiesta formulata dal P.G., equiparato al Ministro), il fatto che,  ai sensi dell'art. 29 del  r.d.l. 31 maggio 1946, n. 511, se in sede  penale l'incolpato viene prosciolto, solo il Ministro decide se       farsi luogo a procedimento disciplinare, atteso che il riferimento    esclusivo al Ministro discende dal fatto che nel tempo in cui fu      emanato quel testo normativo unicamente il Ministro era titolare      dell'azione disciplinare. Inoltre, dopo la sospensione del            procedimento, non è necessario un nuovo atto di impulso di un    titolare dell'azione disciplinare, essendo sufficiente un             provvedimento di riattivazione del procedimento da parte della        stessa Sezione disciplinare.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, alle     Sezioni Unite della S.C. non è consentito sindacare sul piano    del merito le valutazioni del giudice disciplinare, dovendo la Corte  medesima limitarsi ad esprimere un giudizio sulla congruità,     sulla adeguatezza e sulla assenza di vizi logici della motivazione    che sorregge la decisione finale. (Sulla base del principio di cui    in massima, le S.U. hanno confermato, in quanto immune dai predetti   vizi, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale aveva  irrogato la sanzione disciplinare dell'ammonimento ad un magistrato   che, in un procedimento di opposizione all'esecuzione ex art. 615     cod. proc. civ., aveva soppresso mediante lacerazione, tre giorni     dopo il deposito, un primo provvedimento di sospensione               dell'esecuzione, sostituendolo con altro di rigetto dell'istanza,     malgrado fosse stato avvisato dal personale di cancelleria che del    primo provvedimento, depositato e iscritto nel registro cronologico,  erano state rilasciate copie "libere" al difensore).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/12/2005, n. 27689

Con riguardo alla domanda di equo indennizzo, grava sul lavoratore l'onere di provare, con precisione, i fatti costitutivi del diritto, dimostrando la riconducibilità dell'infermità alle modalità di svolgimento delle mansioni inerenti alla qualifica rivestita, variabili in relazione al luogo di lavoro, ai turni di sevizio, all'ambiente lavorativo, non configurando, le mansioni inerenti alle qualifiche, un fatto notorio che non necessita di prova, atteso che esse sono variabili in dipendenza del concreto posto di lavoro, della sua localizzazione geografica, dei turni di servizio, dell'ambiente in generale, essendo assolutamente irrilevante che la controparte non abbia contestato, con la comparsa di costituzione in primo grado, le modalità della prestazione lavorativa allorquando dette modalità non siano state precisate. Inoltre, nelle patologie aventi carattere comune ad eziologia c.d. multifattoriale, il nesso di causalità fra attività lavorativa ed evento, in assenza di un rischio specifico, non può essere oggetto di presunzioni di carattere astratto ed ipotetico, ma esige una dimostrazione, quanto meno in termini di probabilità, ancorata a concrete e specifiche situazioni di fatto, con riferimento alle mansioni svolte, alle condizioni di lavoro e alla durata e intensità dell'esposizione a rischio.

Nel processo del lavoro, le parti concorrono a delineare la materia controversa, di talché la mancata contestazione del fatto costitutivo del diritto rende inutile provare il fatto stesso perché lo rende incontroverso, mentre la mancata contestazione dei fatti dedotti in esclusiva funzione probatoria opera unicamente sulla formulazione del convincimento del giudice . Tuttavia, intanto la mancata contestazione da parte del convenuto può avere le conseguenze ora specificate, in quanto i dati fattuali, interessanti sotto diversi profili la domanda attrice, siano tutti esplicitati in modo esaustivo in ricorso (o perché fondativi del diritto fatto valere in giudizio o perché rivolti a introdurre nel giudizio stesso circostanze di mera rilevanza istruttoria), non potendo, il convenuto, contestare ciò che non è stato detto, anche perché il rito del lavoro si caratterizza per una circolarità tra oneri di allegazione, oneri di contestazione ed oneri di prova, donde l'impossibilità di contestare o richiedere prova - oltre i termini preclusivi stabiliti dal codice di rito - su fatti non allegati nonché su circostanze che, pur configurandosi come presupposti o elementi condizionanti il diritto azionato, non siano state esplicitate in modo espresso e specifico nel ricorso introduttivo.

Nel rito del lavoro, ai sensi di quanto disposto dagli artt. 421 e 437 cod. proc. civ., l'esercizio del potere d'ufficio del giudice, pur in presenza di già verificatesi decadenze o preclusioni e pur in assenza di una esplicita richiesta delle parti in causa, non è meramente discrezionale, ma si presenta come un potere - dovere, sicché il giudice del lavoro non può limitarsi a fare meccanica applicazione della regola formale del giudizio fondata sull'onere della prova, avendo l'obbligo - in ossequio a quanto prescritto dall'art. 134 cod. proc. civ., ed al disposto di cui all'art. 111, primo comma, Cost. sul "giusto processo regolato dalla legge" - di esplicitare le ragioni per le quali reputi di far ricorso all'uso dei poteri istruttori o, nonostante la specifica richiesta di una delle parti, ritenga, invece, di non farvi ricorso. Nel rispetto del principio dispositivo i poteri istruttori non possono in ogni caso essere esercitati sulla base del sapere privato del giudice, con riferimento a fatti non allegati dalle parti o non acquisiti al processo in modo rituale, dandosi ingresso alle cosiddette prove atipiche, ovvero ammettendosi una prova contro la volontà delle parti di non servirsi di detta prova o, infine, in presenza di una prova già espletata su punti decisivi della controversia, ammettendo d'ufficio una prova diretta a sminuirne l'efficacia e la portata . (Nella specie, relativa a riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della malattia dalla quale il lavoratore era affetto, la sentenza impugnata, confermata dalla S.C. in base al principio di cui in massima, aveva motivato il mancato esercizio dei poteri istruttori, in sede di gravame, tenendo conto del mancato assolvimento, da parte del lavoratore, dell'onere di provare non solo il tipo di mansioni svolte e il suo concreto atteggiarsi, ma pure la sussistenza di tutte le condizioni - vibrazioni, scuotimenti, inclemenze atmosferiche, sottoposizione a turni irregolari - cui addebitava in relazione di causalità la malattia da cui era risultato affetto, e delle carenze dell'atto introduttivo non superate neanche per effetto dell'espletamento della consulenza medico - legale e del contenuto dell'anamnesi lavorativa in essa riportata).

Nel rito del lavoro il ricorrente deve - analogamente a quanto stabilito per il giudizio ordinario dal disposto dell'art. 163, n. 4, cod. proc. civ. - indicare ex art. 414, n. 4 cod. proc. civ. nel ricorso introduttivo della lite gli elementi di fatto e di diritto posti a base della domanda. In caso di mancata specificazione ne consegue la nullità del ricorso, da ritenersi però sanabile ex art. 164, comma quinto, cod. proc. civ. (norma estensibile anche al processo del lavoro). Corollario di tali principi è che la mancata fissazione di un termine perentorio da parte del giudice, per la rinnovazione del ricorso o per l'integrazione della domanda, e la non tempestiva eccezione di nullità da parte del convenuto ex art. 157 cod. proc. civ., del vizio dell'atto, comprovano l'avvenuta sanatoria della nullità del ricorso dovendosi ritenere raggiunto lo scopo ex art. 156, comma secondo, cod. proc. civ. La sanatoria del ricorso non vale, tuttavia, a rimettere in termini il ricorrente rispetto ai mezzi di prova non indicati ne' specificati in ricorso, sicché il convenuto può eccepire, in ogni tempo e in ogni grado del giudizio, il mancato rispetto da parte dell'attore della norma codicistica sull'onere della prova , in quanto la decadenza dalle prove riguarda non solo il convenuto (art. 416, terzo comma, cod. proc. civ.), ma anche l'attore (art. 414, n.5, cod. proc. civ.), dovendo ambedue le parti, in una situazione di istituzionale parità, esternare sin dall'inizio tutto ciò che attiene alla loro difesa e specificare il materiale posto a base delle reciproche istanze, alla stregua dell'interpretazione accolta da Corte Cost. 14 gennaio 1977, n. 13.

Articolo 134 del Codice di procedura civile

Sentenze • 244