 Art. 115. <br> (( (Disponibilita' delle prove). ))((Salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero, nonche' i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita. <br> <br> Il giudice puo' tuttavia, senza bisogno di prova, porre a fondamento della decisione le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza))

Articolo 115 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 45, comma diciassettesimo, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80     (ora, art. 69 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165), nel trasferire al    giudice ordinario le controversie del pubblico impiego privatizzato,  pone il discrimine temporale tra giurisdizione ordinaria e            amministrativa con riferimento non ad un atto giuridico o al momento  d'instaurazione della controversia bensì al dato storico         costituito dall'avverarsi dei fatti materiali e delle circostanze     poste alla base della pretesa avanzata, in relazione alla cui         giuridica rilevanza sia insorta controversia. Pertanto, nel caso in   cui alla base della richiesta giudiziaria vi sia un atto di           gestione, provvedimentale o negoziale, non deve farsi riferimento al  momento della determinazione volitiva o al momento in cui lo stesso   venga esternalizzato nell'ambito dell'"iter" procedurale, ma al       momento in cui il destinatario ne sia venuto a conoscenza con         modalità idonee ad attestarne la definitività e             l'operatività, oltre che la conoscibilità. (Nella specie,   relativa alla distribuzione di un fondo incentivante previsto dalla   contrattazione collettiva, la S.C. ha ritenuto la giurisdizione del   giudice ordinario dando rilievo, ai fine del discrimine temporale,    all'atto con cui si era provveduto all'erogazione delle somme         relative al suddetto fondo all'esito di una procedura in cui, in      epoca anteriore al 30 giugno 1998, erano intervenuti altri atti       preparatori di cui il ricorrente era venuto a conoscenza in quanto    rappresentante sindacale).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/07/2005, n. 14258

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/09/2004, n. 18988

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/06/2004, n. 10948

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/03/2004, n. 5321

Agli effetti della norma di cui al secondo comma dell'art. 157 cod. proc. civ. - applicabile, in difetto di norme speciali, anche al procedimento disciplinare nei confronti degli avvocati -, affinché sorga, per la parte che vi abbia interesse, l'onere di opporre la nullità dell'atto nella prima istanza o difesa successiva all'atto o alla notizia di esso, occorre che il denunziante, nel cui interesse è stabilito il requisito che si assume mancante, abbia avuto notizia effettiva - e non soltanto potenziale - dell'atto che si afferma nullo. (Nella specie era in discussione la tempestività della denuncia di nullità della notificazione della decisione del Consiglio dell'ordine, avvenuta a mani di persona asseritamene in nessun modo collegata o riferibile all'incolpato, nullità dall'incolpato medesimo fatta valere per la prima volta con il ricorso per cassazione avverso la decisione del CNF, dichiarativa dell'inammissibilità, per tardività, dell'impugnazione dinanzi ad esso proposta; enunciando il principio di cui in massima, le S.U. hanno ritenuto irrilevante la circostanza che - ai sensi dell'art. 59 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, recante Norme integrative e di attuazione dell'Ordinamento professionale forense - gli atti del procedimento disciplinare debbano essere depositati e le parti possano prenderne visione, atteso che, ai fini dell'art. 157 del codice di rito, ciò che viene in gioco è la conoscenza, e non la mera conoscibilità dell'atto).

Articolo 115 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500