Art. 128. (Udienza pubblica). L'udienza in cui si discute la causa e' pubblica a pena di nullita', ma il giudice che la dirige puo' disporre che si svolga a porte chiuse, se ricorrono ragioni di sicurezza dello Stato, di ordine pubblico o di buon costume. Il giudice esercita i poteri di polizia per il mantenimento dell'ordine e del decoro e puo' allontanare chi contravviene alle sue prescrizioni.

Articolo 128 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In una controversia concernente l'eleggibilità a consigliere     regionale ovvero la decadenza da tale carica, l'adozione nel          giudizio di secondo grado, anziché del procedimento in udienza   pubblica, di un procedimento in camera di consiglio in cui sia stata  effettuata la discussione delle parti, sia stato pronunciato il       dispositivo in udienza e sia stata emessa una decisione in forma di   sentenza, non può comportare la nullità della sentenza, in  assenza della deduzione dello specifico pregiudizio al diritto di     difesa che sarebbe derivato dal rito seguito.

La controversia concernente l'eleggibilità a consigliere         regionale ovvero la decadenza da tale carica di un amministratore di  una società interamente partecipata dalla Regione è         devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Qualora una Regione non abbia ancora provveduto a disciplinare con    legge i casi di ineleggibilità a consigliere regionale, ai       sensi dell'art. 122, primo comma, Cost. e dell'art. 2 della legge 2   luglio 2004, n. 165, è applicabile, nei confronti                dell'amministratore di una società interamente partecipata       dalla Regione, la causa di ineleggibilità a consigliere          regionale prevista dall'art. 2, n. 10, della legge 23 aprile 1981,    n. 154, la quale non è esclusa dalla circostanza che il          candidato venga eletto nella quota maggioritaria mediante             inserimento nel cosiddetto listino del Presidente (art. 1 della       legge 23 febbraio 1995, n. 43).

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 76 e 77    Cost., la questione di legittimità costituzionale del d.lgs. 2   febbraio 2006, n. 40, recante modifiche al codice di procedura        civile in materia di processo di cassazione in funzione               nomofilattica e di arbitrato, sollevata sotto il profilo della        violazione della delega legislativa in relazione al supposto mancato  rispetto del termine di sei mesi per l'emanazione da parte del        Governo del decreto delegato, previsto dall'art. 1, secondo comma,    della legge 14 maggio 2005, n. 80. Difatti, l'art. 1, secondo comma,  della legge n. 80 del 2005 ha previsto non solo un termine            semestrale per l'adozione da parte del Governo del d.lgs., ma anche   l'eventualità di una proroga di centoventi giorni nel caso in    cui il termine di sessanta giorni (dalla data di trasmissione dello   schema di decreto al Parlamento) per la formulazione del parere       delle competenti Commissioni parlamentari venisse a scadere nei       trenta giorni antecedenti allo spirare del suddetto termine           semestrale o successivamente. E di tale proroga deve tenersi conto    nella specie, atteso che il termine di sessanta giorni è venuto  a scadere nei trenta giorni antecedenti allo spirare del termine      semestrale (15 novembre 2005), considerato che lo schema di d.lgs.    è stato trasmesso dal Ministro per i rapporti con il Parlamento  al Senato il 5 settembre 2005  ed alla Camera il 12 settembre 2005.

Articolo 128 del Codice di procedura civile

Sentenze • 40