Art. 19. (Foro generale delle persone giuridiche e delle associazioni non riconosciute). Salvo che la legge disponga altrimenti, qualora sia convenuta una persona giuridica, e' competente il giudice del luogo dove essa ha sede. E' competente altresi' il giudice del luogo dove la persona giuridica ha uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l'oggetto della domanda. Ai fini della competenza, le societa' non aventi personalita' giuridica, le associazioni non riconosciute e i comitati ((di cui agli articoli 36 e seguenti del codice civile))hanno sede dove svolgono attivita' in modo continuativo.

Articolo 19 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 360, comma terzo, cod. proc. civ., come modificato dall'art.  
2 del d.lgs. n. 40 del 2006, ostativo al ricorso immediato per       
cassazione avverso le sentenze che decidono di questioni insorte     
senza definire neppure parzialmente il giudizio, è  applicabile 
all'ipotesi di litispendenza comunitaria, nel quadro delle regole    
dettate dagli artt. 19, 22, lett. b) e 24 del regolamento del        
Consiglio CE 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza,    
riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale 
e in materia di responsabilità genitoriale; infatti, da tale    
sistema normativo emerge che tanto l'accertamento della              
giurisdizione, quanto la declinatoria del giudice successivamente    
adito e la verifica dell'accettazione della decisione da parte del   
contumace sono passaggi processuali rimessi al regime nazionale e    
non consentono l'ipotizzabilità di una deroga al differimento   
della ricorribilità per cassazione, nemmeno sotto il profilo    
della ragionevole durata del processo di accertamento, in difetto di 
norme che espressamente vi facciano riferimento. (Nella specie, il   
tribunale, adito dalla moglie per ottenere la separazione dal        
marito, aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice     
italiano a favore di quello spagnolo, adito dal marito per lo        
scioglimento del matrimonio, mentre la corte d'appello, affermando   
la giurisdizione del giudice italiano in ragione della non           
riconoscibilità della sentenza spagnola di divorzio, aveva      
rimesso le parti innanzi al primo giudice per il merito).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/02/2013, n. 3268

La legge "antitrust" 10 ottobre 1990, n. 287 detta norme a tutela della libertà di concorrenza aventi come destinatari non soltanto gli imprenditori, ma anche gli altri soggetti del mercato, ovvero chiunque abbia interesse, processualmente rilevante, alla conservazione del suo carattere competitivo al punto da poter allegare uno specifico pregiudizio conseguente alla rottura o alla diminuzione di tale carattere per effetto di un'intesa vietata, tenuto conto, da un lato, che, di fronte ad un'intesa restrittiva della libertà di concorrenza, il consumatore, acquirente finale del prodotto offerto dal mercato, vede eluso il proprio diritto ad una scelta effettiva tra prodotti in concorrenza, e, dall'altro, che il cosiddetto contratto "a valle" costituisce lo sbocco dell'intesa vietata, essenziale a realizzarne e ad attuarne gli effetti. Pertanto, siccome la violazione di interessi riconosciuti rilevanti dall'ordinamento giuridico integra, almeno potenzialmente, il danno ingiusto "ex" art. 2043 cod. civ., il consumatore finale, che subisce danno da una contrattazione che non ammette alternative per l'effetto di una collusione "a monte", ha a propria disposizione, ancorché non sia partecipe di un rapporto di concorrenza con gli imprenditori autori della collusione, l'azione di accertamento della nullità dell'intesa e di risarcimento del danno di cui all'art. 33 della legge n. 287 del 1990, azione la cui cognizione è rimessa da quest'ultima norma alla competenza esclusiva, in unico grado di merito, della corte d'appello. (Nella specie, dopo l'irrogazione da parte dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato a numerose compagnie di assicurazione di una sanzione per la partecipazione a un'intesa restrittiva della concorrenza, il consumatore finale aveva convenuto in giudizio, dinanzi al giudice di pace, la propria compagnia di assicurazioni, chiedendo il rimborso di una parte - il 20% - del premio corrisposto per una polizza di Rc-auto, assumendo che l'ammontare del premio era stato abusivamente influenzato dalla partecipazione dell'impresa assicuratrice all'intesa vietata).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/02/2005, n. 2207

In materia di sovvenzioni da parte della P.A., la controversia insorta a seguito delle determinazioni dell'amministrazione di sospendere l'erogazione, una volta riconosciuta la debenza del beneficio, in ragione del sopravvenuto difetto dei presupposti per la detta corresponsione (in dipendenza, nella specie, dello stato di insolvenza in cui era venuto a trovarsi il beneficiario), spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, giacché quelle determinazioni non si pongono come esercizio del potere di autotutela per vizi di legittimità del provvedimento attributivo ovvero per il suo contrasto, sin dall'origine, con il pubblico interesse, e non sono pertanto idonee a degradare il diritto soggettivo del beneficiario a interesse legittimo.

Articolo 19 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500