Art. 2059. (Danni non patrimoniali). Il danno non patrimoniale deve essere risarcito solo nei casi determinati dalla legge.

Articolo 2059 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'indennizzo dovuto ai cittadini italiani, destinatari di            
provvedimenti di nazionalizzazione o esproprio dei loro beni         
adottati dal governo jugoslavo sulla base al Trattato di pace del 10 
febbraio 1947, forma oggetto di un diritto soggettivo, il cui        
contenuto, tuttavia, può essere determinato discrezionalmente   
dal legislatore nazionale valutando tutti gli elementi di natura     
costituzionale in gioco, compresi quelli finanziari, salvo il        
rispetto del principio della parità di trattamento e            
dell'obbligo di tener conto degli importi versati, a seguito di      
accordi internazionali, dallo Stato jugoslavo al governo italiano,   
ma non anche della garanzia - prevista dall'art. 1 del Protocollo    
addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti         
dell'uomo e delle libertà fondamentali - che l'ammontare        
dell'indennizzo sia ragionevolmente in rapporto con il valore dei    
beni in questione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/04/2014, n. 8055

L'inosservanza da parte della P.A., nella gestione (e manutenzione)  
dei beni che ad essa appartengono, delle regole tecniche, ovvero dei 
comuni canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata    
dal privato davanti al giudice ordinario sia quando tenda a          
conseguire la condanna ad un "facere", sia quando abbia per oggetto  
la richiesta del risarcimento del danno patrimoniale, giacché   
una siffatta domanda non investe scelte ed atti autoritativi         
dell'amministrazione, ma un'attività soggetta al rispetto del   
principio del "neminem laedere". (In applicazione di tale principio, 
la Suprema Corte ha ritenuto sussistere la giurisdizione del giudice 
ordinario in relazione alla domanda volta ad ottenere l'accertamento 
dell'illiceità delle immissioni acustiche provenienti dagli     
spazi esterni, adibiti a fini ludici, di pertinenza di un edificio   
scolastico, ritenendo, altresì, che il provvedimento adottato   
dal giudice di merito ai sensi dell'art. 844 cod. civ. al fine di    
inibirne l'utilizzazione in alcune ore del mattino non integrasse    
alcun profilo di interferenza con la determinazione delle            
modalità di esercizio del servizio scolastico).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/09/2013, n. 20571

Il rigetto della domanda di risarcimento del danno proposta contro   
la P.A., deciso in base all'interpretazione delle norme invocate     
dalla parte a sostegno della propria pretesa, non configura un       
eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice               
amministrativo, non determinandosi né una sostituzione della    
volontà dell'organo giudicante a quella della P.A., né     
un'autonoma produzione normativa e né, comunque, un radicale    
stravolgimento delle norme di rito, tale da implicare un evidente    
diniego di giustizia.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/09/2013, n. 20360

L'azione di natura reale, esperita dal proprietario del fondo        
danneggiato per l'accertamento dell'illegittimità delle         
immissioni e per la realizzazione delle modifiche strutturali        
necessarie al fine di far cessare le stesse, deve essere proposta    
nei confronti del proprietario del fondo da cui tali immissioni      
provengono e può essere cumulata con la domanda verso altro     
convenuto per responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ.,  
volta ad ottenere il risarcimento del pregiudizio di natura          
personale da quelle cagionato.

La domanda diretta ad ottenere l'accertamento dell'illiceità    
delle immissioni acustiche praticate da un parco giochi gestito da   
un privato sulla confinante proprietà, nonché la rimozione 
delle relative opere poste in essere dall'amministrazione comunale   
nell'ambito della destinazione urbanistica dell'area a verde         
pubblico, ed, infine, il risarcimento dei danni alla persona subiti, 
rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto volta   
alla tutela dei diritti soggettivi lesi dalle immissioni, senza      
investire alcun provvedimento amministrativo, essendo, d'altra       
parte, la P.A. priva di qualsiasi potere di affievolimento del       
diritto alla salute, garantito dall'art. 32 Cost.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/02/2013, n. 4848

In tema di giudicato, la disposizione di cui all'art. 652 cod. proc. 
pen., cosi come quelle degli artt. 651, 653 e 654 dello stesso 
codice costituisce un'eccezione al principio dell'autonomia e della 
separazione dei giudizi penale e civile e non è, pertanto, 
applicabile in via analogica oltre i casi espressamente previsti. Ne 
consegue che soltanto la sentenza penale irrevocabile di assoluzione 
(per essere rimasto accertato che il fatto non sussiste o che 
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto 
nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà 
legittima), pronunciata in seguito a dibattimento, ha efficacia di 
giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni 
ed il risarcimento del danno, mentre le sentenze di non doversi 
procedere perché il reato è estinto per prescrizione o per 
amnistia non hanno alcuna efficacia extrapenale, a nulla rilevando 
che il giudice penale, per pronunciare la sentenza di 
proscioglimento, abbia dovuto accertare i fatti e valutarli 
giuridicamente; ne consegue, altresì, che, nel caso da ultimo 
indicato il giudice civile, pur tenendo conto degli elementi di 
prova acquisiti in sede penale, deve interamente ed autonomamente 
rivalutare il fatto in contestazione.

Articolo 2059 del Codice civile

Sentenze • +500