Art. 2713. (Taglie o tacche di contrassegno). Le taglie o tacche di contrassegno corrispondenti al contrassegno di riscontro formano piena prova tra coloro che usano provare in tal modo le somministrazioni che fanno o ricevono al minuto.

Articolo 2713 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. III, sentenza 08/01/2020, n. 00123

Ai fini del riconoscimento del diritto di prelazione agraria (e, quindi, di riscatto) agli affittuari, ai mezzadri e ai coloni o compartecipanti, perché possa ritenersi integrato il requisito temporale di cui all'art. 8, comma 1, della l. n. 590 del 1965, è necessario che il fondo venga coltivato da almeno due anni in virtù di un valido titolo idoneo a giustificare la coltivazione diretta, non potendo attribuirsi rilevanza alla coltivazione in sé considerata, in mancanza di uno specifico nesso con un rapporto siffatto.

Ai fini della prova della qualità di coltivatore diretto, necessaria per l'esercizio del diritto di prelazione e per la domanda di riscatto ex art. 8 della l. n. 590 del 1965, non è sufficiente la dimostrazione dell'iscrizione negli elenchi dei coltivatori diretti del Servizio contributi agricoli unificati (SCAU), dovendo essere provata la diretta e abituale attività di coltivazione del fondo.

Cass. civ., sez. III, sentenza 08/01/2020, n. 123

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 03/02/2017, n. 2871

In tema di contributi di bonifica, l'acquisizione della qualità 
di consorziato, e quindi di soggetto passivo del tributo, segue      
all'inclusione del fondo del singolo proprietario entro il perimetro 
del comprensorio, a norma dell'art. 860 cod. civ., e, però, a   
norma dell'art. 11, primo comma, del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215,  
l'entità del contributo è modulata in relazione ai         
benefici conseguiti o conseguibili, e presuppone perciò un      
vantaggio diretto e specifico per il bene medesimo. Ne consegue che  
l'approvazione del perimetro di contribuenza - definito da alcune    
leggi regionali come piano di classificazione degli immobili o piano 
di classifica del territorio - ha esclusivamente la funzione di      
esonerare l'Amministrazione dall'onere di provare il beneficio in    
favore degli immobili in esso compresi, e determina l'insorgenza     
dell'onere per il consorziato di contestare specificamente il        
vantaggio che il piano di riparto della contribuenza afferma         
esistere tra il fondo e le opere di bonifica, deducendo              
l'illegittimità o l'incongruità del piano di classifica.

In tema di contributi di bonifica, quando il consorziato, al fine di 
sottrarsi al pagamento del tributo, contesti non la legittimità 
o l'esattezza del provvedimento di perimetrazione di contribuenza o  
del piano di classificazione, ma solo il cattivo funzionamento degli 
impianti e l'omessa manutenzione della rete idrica, l'ente pubblico  
non è tenuto a fornire ulteriori elementi di prova del credito, 
poiché non viene meno la presunzione di legittimità della  
pretesa tributaria fondata sull'approvazione del perimetro di        
contribuenza, desumibile dall'art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n.  
215, e gravano sul consorziato sia l'onere di allegazione,           
formulando la contestazione in modo specifico, sia l'onere di        
indicare e richiedere l'assunzione dei relativi mezzi di prova.

L'onere probatorio gravante, a norma dell'art. 2697 cod. civ., su    
chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi         
eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato,   
non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto "fatti negativi", 
in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non       
esclude né inverte il relativo onere, tanto più se         
l'applicazione di tale regola dia luogo ad un risultato coerente con 
quello derivante dal principio della riferibilità o vicinanza o 
disponibilità dei mezzi di prova, riconducibile all'art. 24     
Cost. e al divieto di interpretare la legge in modo da rendere       
impossibile o troppo difficile l'esercizio dell'azione in giudizio.  
Tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un     
fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante  
dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche     
mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo.  
(In applicazione di questo principio, la S.C. ha rilevato che, con   
riferimento alla domanda proposta al fine di ottenere l'esenzione    
dal pagamento del contributo di bonifica adducendo il cattivo        
funzionamento degli impianti e l'omessa manutenzione della rete      
idrica, il consorziato avrebbe potuto assolvere lì'onere della  
prova producendo dichiarazioni rese da terzi, documentazione         
fotografica, verbali di sopralluoghi o ispezioni redatti da          
pubbliche autorità).

In tema di contributi di bonifica, quando il consorziato contesti la 
debenza del tributo in ragione del difetto di funzionamento degli    
impianti, il giudice può fondare la propria decisione su        
relazioni tecniche prodotte dal Consorzio, purché fornisca      
adeguata motivazione di tale valutazione, perché (salvi i       
divieti espressamente previsti dalla legge) l'ordinamento non pone   
preclusione all'utilizzo di prove atipiche, né assume rilievo   
che quelle relazioni siano state redatte da un soggetto legato da un 
rapporto di lavoro dipendente con la parte e siano o meno            
asseverate, siccome tali circostanze non incidono sulla maggiore o   
minore valenza probatoria del documento, atteso che l'atipicità 
postula l'assenza di un paradigma legale in relazione al quale       
condurre la verifica di ammissibilità e validità del mezzo 
di prova; inoltre, il principio secondo cui a nessuno è         
consentito precostituirsi unilateralmente i mezzi destinati a        
fornire la prova a sé favorevole del fatto controverso  non     
determina la generale inutilizzabilità delle dichiarazioni a    
sé favorevoli provenienti dalla parte processuale.

Articolo 2713 del Codice civile

Sentenze • 4