 Art. 2504-ter. <br> <br> (( (Divieto di assegnazione di azioni o quote). ))((La societa' che risulta dalla fusione non puo' assegnare azioni o quote in sostituzione di quelle delle societa' partecipanti alla fusione possedute, anche per il tramite di societa' fiduciarie o di interposta persona, dalle societa' medesime. <br> <br> La societa' incorporante non puo' assegnare azioni o quote in sostituzione di quelle delle societa' incorporate possedute, anche per il tramite di societa' fiduciaria o di interposta persona, dalle incorporate medesime o dalla societa' incorporante.))

Articolo 2504 ter del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

I principi generali dettati dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, valgono anche per le sanzioni previste dall'art. 192 del D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, in materia di intermediazione finanziaria, atteso che l'art. 12 della legge n. 689 cit. ha portata generale e prevede l'applicazione delle disposizioni dettate dal suo capo primo a tutte le violazioni di legge per le quali è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro. Pertanto, in caso di contestata violazione delle disposizioni dettate in materia di offerte pubbliche di acquisto o di scambio, una condotta può essere sanzionata soltanto se sussiste l'elemento soggettivo, il quale, ai sensi dell'art. 3 della legge 689 cit., si presume " iuris tantum ". (In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto legittima l'irrogazione di una sanzione al Presidente e all'Amministratore delegato di una società per azioni - la quale aveva, per il tramite di una società considerata interposta, alienato un consistente pacchetto azionario, senza dare tempestivamente le prescritte comunicazioni, in violazione dell'art. 9, comma primo, lett. B), del Regolamento CONSOB n. 11520 del 1998 -, in assenza di deduzioni, svolte dagli opponenti, atte a superare la presunzione mediante la dimostrazione della propria estraneità al fatto o all'impossibilità di evitarlo, tramite un diligente espletamento dei compiti connessi alla carica ricoperta).

L'art. 155 quarto comma cod. proc. civ., diretto a prorogare al primo giorno non festivo il termine che scada in giorno festivo, opera con esclusivo riguardo ai termini cosiddetti a decorrenza successiva, e non anche per quelli che si computano "a ritroso", con l'assegnazione di un intervallo di tempo minimo prima del quale deve essere compiuta una determinata attività, in quanto, altrimenti, si produrrebbe l'effetto contrario di un'abbreviazione di quell'intervallo, in pregiudizio delle esigenze garantite con la previsione del medesimo. (In applicazione di tale principio la Corte ha escluso la tempestività della produzione di una memoria ai sensi dell'art. 378 cod. proc. civ.).

In tema di procedimento sanzionatorio previsto in materia di intermediazione finanziaria dall'art. 195 del D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, il decreto della corte d'appello (che decide l'opposizione contro il provvedimento con cui, su proposta della Banca d'Italia o della CONSOB, il Ministero del tesoro ha applicato la sanzione amministrativa) è impugnabile esclusivamente con il ricorso straordinario per cassazione "ex" art. 111 Cost., non con il ricorso ordinario previsto dall'art. 360 cod. proc. civ.. Di conseguenza, il vizio di motivazione del decreto è insindacabile in sede di legittimità e assume rilievo esclusivamente se si concreta in una totale carenza dell'apparato argomentativo, ovvero in una mera apparenza di esso, perché sviluppato con argomentazioni inidonee a rivelare il procedimento logico attraverso il quale il giudice di merito è pervenuto alla decisione ovvero logicamente inconciliabili tra loro, tali ad integrare la violazione del precetto dell'art. 132, n. 4 cod. proc. civ., e non anche quando esso si concreta in quelle mere insufficienze che avrebbero potuto giustificare il ricorso ordinario ai sensi dell'art. 360, n. 5), cod. proc. civ.. (In applicazione di tale principio la Corte di cassazione ha escluso la possibilità di censurare la motivazione sulla quale il decreto della Corte d'appello aveva fondato l'accertamento di una situazione di interposizione da parte della società per azioni che controllava, in modo totalitario, altra società di diritto lussemburghese, la quale aveva venduto un rilevante pacchetto azionario di una terza società, su incarico della controllante, senza dare la tempestiva comunicazione alla CONSOB, come pure era tenuta a fare ai sensi dell'art. 9 comma primo, lett. B), del regolamento CONSOB n. 11520 del 1998).

Articolo 2504 ter del Codice civile

Sentenze • 1