Art. 1743. (Diritto di esclusiva). Il preponente non puo' valersi contemporaneamente di piu' agenti nella stessa zona e per lo stesso ramo di attivita', ne' l'agente puo' assumere l'incarico di trattare nella stessa zona e per lo stesso ramo gli affari di piu' imprese in concorrenza tra loro.

Articolo 1743 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

CGARS, sez. I, sentenza 2021-09-14, n. 202100805

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 20/05/2020, n. 09291

Cass. civ., sez. II, sentenza 30/05/2018, n. 13568

La volontà tacita di rinunziare ad un diritto si può        desumere soltanto da un comportamento concludente del titolare che    riveli la sua univoca volontà di non avvalersi del diritto       stesso, laddove l'inerzia o il ritardo nell'esercizio del diritto     non costituiscono elemento sufficiente, di per sé, per dedurne   la volontà di rinunciare del titolare, potendo essere frutto     d'ignoranza, di temporaneo impedimento o di altra causa, e spiegano   rilevanza  soltanto ai fini della prescrizione estintiva. Ne          consegue che il solo ritardo nell'esercizio del diritto, per quanto   imputabile al titolare e per quanto tale da far ragionevolmente       ritenere al debitore che il diritto non sarà più            esercitato, non può costituire motivo per negare la tutela       giudiziaria dello stesso, salvo che tale ritardo sia la conseguenza   fattuale di un'inequivoca  rinunzia tacita o di una modifica  della   disciplina, e  ne costituisca  quindi comportamento attuativo,        mentre, in assenza di una precedente rinunzia o modificazione  del    patto, il silenzio o l'inerzia non possono avere da soli alcuna       valenza dimostrativa, restando inoltre esclusa la loro                valorizzabilità secondo il criterio degli standard sociali di    comportamento  in vigore in determinati  ambienti economici o         sociali, trattandosi di condotte tipiche tipizzate dall'ordinamento,  che alla mera inerzia del titolare del diritto ricollega non la       rinunzia allo stesso , ma la prescrizione. (Nella fattispecie, la     S.C. ha cassato la decisione di merito che aveva considerato il       silenzio degli agenti quale comportamento concludente  di             accettazione di una  nuova pattuizione  che, modificando la           precedente, aveva escluso il diritto alle provvigioni nel caso di     vendite  dirette da parte del preponente, in violazione               dell'esclusiva).

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 21/06/2005, n. 13322

L'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario e autonomo giudizio di cognizione, esteso, come tale, non solo all'esame delle condizioni di ammissibilità e validità del procedimento monitorio, ma anche alla fondatezza della domanda del creditore in base a tutti gli elementi di prova addotti da quest'ultimo e contrastati dall'ingiunto. Ne consegue che, qualora il giudice riconosca (come nella specie) fondata solo parzialmente un'eccezione di prescrizione formulata dall'opponente, deve comunque revocare "in toto" il decreto opposto, statuendo in merito al pagamento degli importi residui del credito, poiché la relativa sentenza di condanna è destinata a sostituirsi, del tutto legittimamente, all'originario provvedimento monitorio, e poiché, ancora, nel giudizio di cognizione che si instaura a seguito dell'opposizione, l'attore opposto può, altrettanto legittimamente, ridurre l'originario "petitum" senza che ciò costituisca domanda nuova, ne' in primo grado ne' in appello.

In tema di contratto di spedizione, affinché lo spedizioniere - soggetto normalmente obbligato a concludere un contratto in nome proprio e per conto di colui che gli ha conferito l'incarico, secondo lo schema del mandato senza rappresentanza, acquisti anche la qualità di vettore, occorre provare che il soggetto agente in guisa di spedizioniere abbia altresì assunto l'obbligo dell'esecuzione del trasporto con mezzi propri o altrui, e non soltanto quello di stipulare un contratto di trasporto in nome proprio e per conto del committente; nell'accertare se lo spedizioniere abbia assunto anche le obbligazioni del vettore il giudice di merito (cui la relativa indagine è devoluta, trattandosi di indagine in fatto) deve fare ricorso ai criteri ermeneutici di cui agli articoli 1362 e ss. Cod. civ., tenendo conto, in particolare, del comportamento complessivo delle parti, anche successivo alla stipula del contratto.

In tema di contratti di spedizione, ragioni di collegamento Logico - sistematico tra i primi tre commi dell'art. 2951 cod. civ. impongono di ritenere che a detti contratti sia applicabile non solo la prescrizione annuale di cui al primo comma, ma anche quella di diciotto mesi stabilita dal secondo comma del citato articolo per i trasporti che abbiano inizio o termine fuori dall'Europa.

Articolo 1743 del Codice civile

Sentenze • 36