 Art. 204. <br> <br> ((ARTICOLO ABROGATO DALLA L. 19 MAGGIO 1975, N. 151))

Articolo 204 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. I, sentenza 13/09/2021, n. 24639

In materia di buoni postali fruttiferi cointestati recanti la clausola "pari facoltà di rimborso", in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell'intera somma portata dal documento, non trovando applicazione l'articolo 187, comma 1, del d.P.R. 1 giugno 1989, n. 256 del 1989 che, in tema di libretti di risparmio, impone la necessaria quietanza di tutti gli aventi diritto, atteso che i buoni fruttiferi circolano "a vista" e tale diversa natura impedisce l'applicazione analogica della citata disciplina

In ipotesi di accertato concorso di colpa della vittima di un        
infortunio sul lavoro il giudice non può, per questo solo       
fatto, ridurre proporzionalmente l'ammontare delle somme richieste   
dall'INAIL in via di rivalsa nei confronti del responsabile          
dell'infortunio stesso, ma deve previamente determinare, come in     
qualsiasi altra ipotesi di rivalsa, l'ammontare del danno            
risarcibile in relazione alla misura dell'accertato concorso di      
colpa e, quindi, verificare se sulla somma così determinata vi  
sia capienza per la rivalsa dell'INAIL, procedendo, solo in caso di  
esito negativo di tale accertamento, a ridurre la somma spettante    
all'Istituto per le prestazioni erogate all'assicurato (o ai suoi    
eredi) in modo che la stessa non superi quanto dovuto dal            
danneggiante.

Cass. civ., sez. III, sentenza 02/02/2010, n. 2350

L'interventore adesivo diventa parte del giudizio, con la conseguenza che l'attore, in caso di soccombenza, ben può essere condannato a rifondergli le spese del giudizio.

L'indicazione, ai sensi dell'art. 366, n. 4, cod. proc. civ., delle norme che si assumono violate non si pone come requisito autonomo ed imprescindibile ai fini dell'ammissibilità del ricorso per cassazione, ma come elemento richiesto al fine di chiarire il contenuto delle censure formulate e di identificare i limiti dell'impugnazione, sicché la mancata od erronea indicazione delle disposizioni di legge non comporta l'inammissibilità del gravame ove gli argomenti addotti dal ricorrente, valutati nel loro complesso, consentano di individuare le norme o i principi di diritto che si assumono violati e rendano possibile la delimitazione del "quid disputandum".

L'inosservanza del divieto di introdurre una domanda nuova in appello, ai sensi dell'art. 345 cod. proc. civ., e, correlativamente, dell'obbligo del giudice di secondo grado di non esaminare nel merito tale domanda è rilevabile d'ufficio in sede di legittimità, poiché costituisce una preclusione all'esercizio della giurisdizione, che può essere verificata nel giudizio di cassazione (anche d'ufficio).

Costituisce domanda nuova, improponibile in appello ai sensi dell'art. 345 cod. proc. civ., la deduzione di una nuova "causa petendi" la quale comporti, attraverso la prospettazione di nuove circostanze o situazioni giuridiche, il mutamento dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio e, introducendo nel processo un nuovo tema di indagine e di decisione, alteri l'oggetto sostanziale dell'azione ed i termini della controversia. In particolare, costituisce un inammissibile mutamento della domanda dedurre per la prima volta in appello, quale fonte di responsabilità extracontrattuale del convenuto, fatti omissivi, allorché in primo grado sia stata dedotta solo una condotta commissiva, atteso che in tal modo si pone per la prima volta in discussione un campo di indagine del tutto nuovo rispetto a quello oggetto del primo grado di giudizio.

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/07/2003, n. 11202

Nel contesto ermeneutico delle sentenze della Corte costituzionale   
(n. 204 del 2004 e n. 191 del 2006), dichiarative della              
illegittimità costituzionale di nuove ipotesi legislative di    
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia        
urbanistico-edilizia ed espropriativa, se estese a comportamenti non 
riconducibili nemmeno mediatamente all'esercizio di un pubblico      
potere, devono ascriversi a tale giurisdizione le controversie in    
tema di risarcimento del danno da comportamenti, causativi di danno  
ingiusto, che, pur se illegittimi, costituiscano esecuzione di atti  
o provvedimenti amministrativi e che quindi siano riconducibili      
all'esercizio della P.A., come nel caso di irreversibile             
trasformazione del suolo privato, con destinazione all'opera         
pubblica (c.d. occupazione appropriativa), avvenuta, durante il      
periodo di occupazione autorizzata (nel qual caso l'illecito si      
consuma alla scadenza del relativo termine), ma comunque in presenza 
di una valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità,    
per effetto della quale la posizione soggettiva del proprietario     
è trasformata in interesse legittimo. (Fattispecie di domanda   
di risarcimento danni da occupazione appropriativa, introdotta       
successivamente all'entrata in vigore del d.P.R. n. 327 del 2001,    
t.u. espropriazioni, in relazione a lavori di costruzione di rete    
idrica e fognante).

Articolo 204 del Codice civile

Sentenze • 13