Art. 1226. (Valutazione equitativa del danno). Se il danno non puo' essere provato nel suo preciso ammontare, e' liquidato dal giudice con valutazione equitativa.

Articolo 1226 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La mancata comunicazione alla parte costituita, a cura del cancelliere, ex art. 176, comma 2, c.p.c.,  dell'ordinanza istruttoria pronunciata dal giudice fuori dell'udienza provoca la nullità dell'ordinanza stessa e quella degli atti successivi dipendenti, ai sensi dell'art. 159 c.p.c., a condizione che essa abbia concretamente impedito all'atto il raggiungimento del suo scopo, nel senso che abbia provocato alla parte un concreto pregiudizio per il diritto di difesa; se la parte abbia comunque avuto conoscenza dell'udienza fissata per la prosecuzione del processo ed abbia partecipato ad essa senza dedurre specificamente l'eventuale pregiudizio subito, né formulare istanze dirette ad ottenere il rinvio dell'udienza, la nullità deve ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo dell'atto, ai sensi dell'art. 156, comma 3, c.p.c.

Nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo emesso per la riscossione  di  contributi condominiali, il giudice può sindacare sia la nullità dedotta dalla parte o rilevata d'ufficio della deliberazione assembleare posta a fondamento dell'ingiunzione, sia l'annullabilità di tale deliberazione, a condizione che quest'ultima sia dedotta in via d'azione, mediante apposita domanda riconvenzionale di annullamento contenuta nell'atto di citazione, ai sensi dell'art. 1137, comma 2, c.c., nel termine perentorio ivi previsto, e non in via di eccezione; ne consegue l'inammissibilità, rilevabile d'ufficio, dell'eccezione con la quale l'opponente deduca solo l'annullabilità della deliberazione assembleare posta a fondamento dell'ingiunzione senza chiedere una pronuncia di annullamento.

In tema di condominio degli edifici, l'azione di annullamento delle delibere assembleari costituisce la regola generale, ai sensi dell'art. 1137 c.c., come modificato dall'art. 15 della l. n. 220 del 2012, mentre la categoria della nullità ha un'estensione residuale ed è rinvenibile nelle seguenti ipotesi: mancanza originaria degli elementi costitutivi essenziali, impossibilità dell'oggetto in senso materiale o giuridico - quest'ultima da valutarsi in relazione al "difetto assoluto di attribuzioni" -, contenuto illecito, ossia contrario a "norme imperative" o all'"ordine pubblico" o al  "buon costume". Pertanto, sono nulle le deliberazioni con le quali, a maggioranza, siano stabiliti o modificati i generali criteri di ripartizione delle spese previsti dalla legge o dalla convenzione, da valere per il futuro, trattandosi di materia che esula dalle attribuzioni dell'assemblea previste dall'art. 1135, nn. 2) e 3), c.c., mentre sono meramente annullabili le deliberazioni aventi ad oggetto la ripartizione in concreto tra i condomini delle spese relative alla gestione delle parti e dei servizi comuni adottate in violazione dei criteri generali previsti dalla legge o dalla convenzione stessi, trattandosi di deliberazioni assunte nell'esercizio di dette attribuzioni assembleari, cosicché la relativa impugnazione va proposta nel termine di decadenza previsto dall'art. 1137, comma 2, c.c..

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/04/2021, n. 9839

La controversia sulla domanda di un pubblico dipendente, il quale,   
dopo l'espletamento di procedura pubblica concorsuale, chieda        
l'accertamento del suo diritto all'assunzione nel ruolo del          
personale dirigenziale e alla stipulazione del relativo contratto di 
lavoro, con la condanna dell'amministrazione al risarcimento del     
danno, esula dall'ambito di quelle inerenti la suddetta procedura    
del pubblico concorso (tale essendo anche quello preordinato         
all'inquadramento di dipendenti in area superiore, come nella        
specie) e, perciò, ai sensi dell'art. 63, primo comma, del      
d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, la sua cognizione spetta alla          
giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, con l'approvazione     
della graduatoria si esaurisce l'ambito riservato al procedimento    
amministrativo e all'attività autoritativa                      
dell'amministrazione, subentrando una fase in cui i comportamenti    
dell'amministrazione vanno ricondotti all'ambito privatistico,       
espressione del potere negoziale della P.A. nella veste di datrice   
di lavoro, da valutarsi alla stregua dei principi civilistici in     
ordine all'inadempimento delle obbligazioni (art. 1218 cod. civ.),   
anche secondo i parametri della correttezza e della buona fede.

In tema di impiego pubblico privatizzato, nell'ambito del quale      
anche gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali rivestono   
la natura di determinazioni negoziali assunte dall'amministrazione   
con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro, le     
norme contenute nell'art. 19, primo comma, del d.lgs. 30 marzo 2001, 
n. 165, obbligano l'amministrazione datrice di lavoro al rispetto    
dei criteri generali di correttezza e buona fede (art. 1175 e 1375   
cod. civ.), applicabili alla stregua dei principi di                 
imparzialità e di buon andamento di cui all'art. 97 Cost.       
Poiché, dunque, il superamento di un concorso pubblico,         
indipendentemente dalla nomina, consolida nel patrimonio             
dell'interessato una situazione giuridica individuale di diritto     
soggettivo, il mancato conferimento dell'incarico dirigenziale, per  
un errore nell'attribuzione dei punteggi in sede di approvazione     
della graduatoria concorsuale, è configurabile come             
inadempimento contrattuale, suscettibile di produrre un danno        
risarcibile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/09/2013, n. 21671

Al fine di distinguere le fattispecie, nelle quali è consentito 
il sindacato della Corte di cassazione sul rispetto dei limiti       
esterni della giurisdizione nelle decisioni adottate dal Consiglio   
di Stato in sede di giudizio di ottemperanza, da quelle nelle quali  
un tale sindacato è inammissibile, è decisivo stabilire se 
oggetto del ricorso sia il modo con cui il potere di ottemperanza    
è stato esercitato (limiti interni della giurisdizione) oppure  
se sia in discussione la possibilità stessa, in una determinata 
situazione, di fare ricorso al giudizio di ottemperanza (limiti      
esterni della giurisdizione); ne consegue che, ove le censure mosse  
alla decisione del Consiglio di Stato riguardino l'interpretazione   
del giudicato e delle norme oggetto di quel giudizio, gli errori nei 
quali il giudice amministrativo sia eventualmente incorso, essendo   
inerenti al giudizio di ottemperanza, restano interni alla           
giurisdizione stessa e non sono sindacabili dalla Corte di           
cassazione. (Così statuendo, la S.C. ha confermato la sentenza  
impugnata che, individuando, attraverso un'operazione ermeneutica,   
l'oggetto del giudicato amministrativo, afferente la declaratoria di 
nullità di titoli negoziali, aveva ritenuto rientrante in esso  
la "restituzione", in favore della controricorrente e ricorrente     
incidentale, del pacchetto azionario trasferito, pur restandone      
attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario le questioni     
relative alla "proprietà").

Il provvedimento con cui il Consiglio di Stato, in sede di giudizio  
di ottemperanza, ordini l'integrazione del contraddittorio nei       
confronti di altro soggetto, avendo natura meramente interlocutoria, 
non è sindacabile con il ricorso per cassazione per motivi      
inerenti alla giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/04/2013, n. 10060

Non sussiste giudicato implicito sulla giurisdizione allorché   
l'interesse a sollevare l'eccezione del difetto di giurisdizione,    
nella specie per invasione della sfera riservata alla                
discrezionalità della P.A., sorga sulla base del percorso       
decisionale in concreto adottato dal giudice in grado di appello.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/03/2013, n. 6081

L'azione di natura reale, esperita dal proprietario del fondo        
danneggiato per l'accertamento dell'illegittimità delle         
immissioni e per la realizzazione delle modifiche strutturali        
necessarie al fine di far cessare le stesse, deve essere proposta    
nei confronti del proprietario del fondo da cui tali immissioni      
provengono e può essere cumulata con la domanda verso altro     
convenuto per responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ.,  
volta ad ottenere il risarcimento del pregiudizio di natura          
personale da quelle cagionato.

La domanda diretta ad ottenere l'accertamento dell'illiceità    
delle immissioni acustiche praticate da un parco giochi gestito da   
un privato sulla confinante proprietà, nonché la rimozione 
delle relative opere poste in essere dall'amministrazione comunale   
nell'ambito della destinazione urbanistica dell'area a verde         
pubblico, ed, infine, il risarcimento dei danni alla persona subiti, 
rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto volta   
alla tutela dei diritti soggettivi lesi dalle immissioni, senza      
investire alcun provvedimento amministrativo, essendo, d'altra       
parte, la P.A. priva di qualsiasi potere di affievolimento del       
diritto alla salute, garantito dall'art. 32 Cost.

Articolo 1226 del Codice civile

Sentenze • +500