 Art. 2140. <br> <br> ((ARTICOLO ABROGATO DALLA L. 19 MAGGIO 1975, N. 151))

Articolo 2140 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 03/03/2021, n. 05832

Cass. civ., sez. II, sentenza 25/06/2020, n. 12643

A seguito della sentenza n. 18 del 1995 della Corte costituzionale, l'unica interpretazione conforme a Costituzione dell'art. 13 della legge n. 1338 del 1962 (versamento della riserva matematica per la costituzione di rendita vitalizia nel caso di omissioni contributive non più sanabili per intervenuta prescrizione) è quella che ne estende l'applicazione a favore dei lavoratori autonomi, posto che con tale interpretazione, alla quale va escluso il carattere innovativo, il giudice delle leggi, pur non operando una indiscriminata estensione ai detti lavoratori della disciplina dei lavoratori dipendenti, ha individuato nel citato art. 13 quei connotati di generalità e astrattezza tali da consentirne l'applicazione a tutte le categorie di lavoratori non abilitati al versamento diretto dei contributi, ma sottoposti a tal fine alle determinazioni di altri soggetti; pertanto, deve ritenersi che anche i familiari coadiuvanti dell'impresa diretto - coltivatrice siano abilitati al versamento della riserva ex art. 13 cit., non ostandovi l'esistenza di particolari meccanismi di accreditamento dei contributi previdenziali previsti per i coltivatori diretti; in tali ipotesi, ove risulti, come nella specie, provata documentalmente la esistenza di un rapporto di lavoro e, attraverso deposizioni testimoniali anche la durata dello stesso (e non sia possibile determinare la retribuzione per le peculiarità del rapporto di cui all'art. 2140 cod. civ. nel testo anteriore alla riforma del diritto di famiglia attuata con la legge n. 151 del 1975, per l'assenza di un vero e proprio corrispettivo in danaro e l'effettuazione della remunerazione attraverso il mantenimento e la partecipazione al godimento del patrimonio familiare), la prova della retribuzione ex art. 13, quinto comma, della legge n. 1338 del 1962 non poteva ritenersi presupposto per la costituzione della rendita, essendo solo per effetto della legge n. 233 del 1990 stato introdotto un sistema organico di riscatto dei periodi totalmente o parzialmente scoperti di contribuzione, secondo quanto previsto dall'art. 13 della legge n. 1338 del 1962, mentre, per il periodo precedente, non sussiste, alcun impedimento a determinare la riserva matematica, procedendosi all'applicazione di una contribuzione figurativa determinata in base alle giornate di lavoro, alla stregua delle disposizioni dell'art. 3 della legge n. 1047 del 1957, secondo le modalità stabilite dal R.D. n. 2138 del 1938 e dal R.D. n. 1949 del 1940 e successive modificazioni.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 18/08/2004, n. 16147

In forza del D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, con cui l'ufficio del pretore è stato soppresso e le relative competenze sono state trasferite al tribunale ordinario, giudice unico di primo grado, senza eccezione per le controversie in materia di lavoro e di previdenza ed assistenza obbligatorie, vengono a perdere rilevanza giuridica le questioni di competenza tra pretore e tribunale basate sulla precedente disciplina in materia. Ne consegue che la sopravvenuta competenza, per effetto di detto "ius superveniens", del tribunale, svolge effetti sananti in ordine alla sua originaria incompetenza, la quale non è più idonea ad inficiare la pronuncia emessa da detto tribunale, ed in fase di impugnazione della corte d'appello, tanto più che il principio di economia processuale, di cui è parte l'interesse (ora coperto dalla garanzia costituzionale di cui all'art. 111 Cost.) alla spedita definizione dei giudizi, vieta qualsiasi inutile reiterazione di attività processuali, e quindi preclude l'emanazione di una pronuncia che, nel cassare la sentenza perché emanata da un giudice incompetente, abbia l'effetto di rimettere le parti davanti allo stesso giudice divenuto "medio tempore" competente. (Principio espresso in relazione ad una controversia avente ad oggetto lo scioglimento di una comunione tacita familiare in agricoltura, per la quale era stato adito, erroneamente, il tribunale, anziché il pretore in funzione di giudice del lavoro, il quale era competente, conformemente a quanto si verificava per l'impresa familiare, vertendosi in tema di rapporti di collaborazione tra i diversi componenti della famiglia e ricorrendo il carattere della parasubordinazione nell'attività svolta).

Articolo 2140 del Codice civile

Sentenze • 24