Art. 1341. (Condizioni generali di contratto). Le condizioni generali di contratto predisposte da uno dei contraenti sono efficaci nei confronti dell'altro, se al momento della conclusione del contratto questi le ha conosciute o avrebbe dovuto conoscerle usando l'ordinaria diligenza. In ogni caso non hanno effetto, se non sono specificamente approvate per iscritto, le condizioni che stabiliscono, a favore di colui che le ha predisposte, limitazioni di responsabilita', facolta' di recedere dal contratto o di sospenderne l'esecuzione, ovvero sanciscono a carico dell'altro contraente decadenze, limitazioni alla facolta' di opporre eccezioni, restrizioni alla liberta' contrattuale nei rapporti coi terzi, tacita proroga o rinnovazione del contratto, clausole compromissorie o deroghe alla competenza dell'autorita' giudiziaria.

Articolo 1341 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di controversie tra gli organismi di telecomunicazione e gli utenti, il mancato previo esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione, previsto dall'art. 1 della l. n. 249 del 1997 per poter introdurre una controversia in materia di telecomunicazioni, dà luogo alla improcedibilità e non alla improponibilità della domanda; ne consegue che, ove difetti tale adempimento, il giudizio debba essere sospeso con concessione di un termine per svolgere il tentativo di conciliazione e prosegua all'esito di esso, non potendosi definire, come nell'ipotesi dell'improponibilità, con una pronuncia in rito. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, comma 3, c.p.c.).

In tema di controversie tra gli organismi di telecomunicazione e gli utenti, nel regime introdotto dalla Delibera 182/02/CONS dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, l'art. 1, comma 3, laddove prevede che l'art. 12 dell'annesso Allegato A entri in vigore immediatamente ancorché non siano funzionanti i Comitati regionali per le comunicazioni e, di conseguenza, che non sia esperibile il tentativo di conciliazione obbligatorio previsto dall'art. 3 dello stesso Allegato, va interpretato nel senso che detto tentativo è meramente facoltativo dinanzi agli organismi alternativi ai Co.Re.Com. fino al funzionamento effettivo di questi ultimi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/04/2020, n. 8241

In ordine alle questioni di giurisdizione, le Sezioni Unite della Corte di cassazione sono anche giudice del fatto, sicché possono e devono esaminare l'atto negoziale la cui valutazione incida sulla determinazione della giurisdizione, tenendo conto, peraltro, che le risultanze fattuali vanno apprezzate, ai sensi dell'art. 386 c.p.c., per come emergenti dalla domanda giudiziale e dalla sua eventuale precisazione, avuto riguardo alla "causa petendi" e al "petitum" sostanziale della stessa, non assumendo rilevanza la successiva attività istruttoria diretta a verificare il fondamento degli elementi dedotti ed allegati.

Ai fini dell'individuazione della giurisdizione - secondo i vincolanti criteri interpretativi dettati dalla Corte di giustizia (sentenza del 25 febbraio 2010, in C-381/08) - la distinzione tra la nozione di compravendita di beni e quella di prestazione di servizi, entrambe contenute nell'art. 5, Punto 1, lett. b), del Regolamento CE n. 44 del 2001, trova fondamento nella "obbligazione caratteristica" dei predetti contratti, avente ad oggetto, rispettivamente, la consegna di un bene o la prestazione di un servizio. Ne consegue che: a) non assume rilievo, in funzione dell'esclusione della natura di compravendita, la circostanza che i beni vengano fabbricati o prodotti dal venditore, neppure nell'ipotesi in cui l'attività di fabbricazione o produzione sia svolta in funzione delle esigenze di uno specifico cliente; b) al contrario, la circostanza che l'acquirente abbia fornito una parte essenziale degli elementi impiegati in tale fabbricazione o produzione, può far propendere nel senso della qualificazione del contratto come prestazione di servizi; c) elemento rilevante è l'estensione della responsabilità del fornitore, atteso che, nell'ipotesi in cui egli sia responsabile della qualità e della conformità a contratto dei beni prodotti, dovrà propendersi per una qualificazione in termini di compravendita di beni, mentre, nell'ipotesi in cui risponda unicamente della correttezza dell'esecuzione secondo le istruzioni dell'acquirente, il rapporto contrattuale andrà ricondotto alla fattispecie della prestazione di servizi. (Nella specie, relativa ad una controversia tra una società italiana e una società tedesca legate da un rapporto contrattuale avente ad oggetto la fornitura, dalla prima alla seconda, di capi di abbigliamento prodotti dal fornitore, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che, ai fini dell'individuazione della giurisdizione, aveva qualificato il contratto come compravendita di beni, omettendo di considerare che, l'impresa fornitrice provvedeva alla fabbricazione dei capi di abbigliamento utilizzando materiale proveniente "di fatto" dall'impresa ordinante ed in conformità a specifiche tecniche e modelli da essa forniti).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/01/2020, n. 156

Il modello di assicurazione della responsabilità civile con clausole "on claims made basis", quale deroga convenzionale all'art. 1917, comma 1, c.c., consentita dall'art. 1932 c.c., è riconducibile al tipo dell'assicurazione contro i danni e, pertanto, non è soggetto al controllo di meritevolezza di cui all'art. 1322, comma 2, c.c., ma alla verifica, ai sensi dell'art. 1322, comma 1, c.c., della rispondenza della conformazione del tipo, operata attraverso l'adozione delle suddette clausole, ai limiti imposti dalla legge, da intendersi come l'ordinamento giuridico nella sua complessità, comprensivo delle norme di rango costituzionale e sovranazionale. Tale indagine riguarda, innanzitutto, la causa concreta del contratto – sotto il profilo della liceità e dell'adeguatezza dell'assetto sinallagmatico rispetto agli specifici interessi perseguiti dalle parti -, ma non si arresta al momento della genesi del regolamento negoziale, investendo anche la fase precontrattuale (in cui occorre verificare l'osservanza, da parte dell'impresa assicurativa, degli obblighi di informazione sul contenuto delle "claims made") e quella dell'attuazione del rapporto (come nel caso in cui nel regolamento contrattuale "on claims made basis" vengano inserite clausole abusive), con la conseguenza che la tutela invocabile dall'assicurato può esplicarsi, in termini di effettività, su diversi piani, con attivazione dei rimedi pertinenti ai profili di volta in volta implicati.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/09/2018, n. 22437

L'istituzione da parte dei Comuni, previa deliberazione della        
Giunta, di aree di sosta a pagamento ai sensi dell'art. 7, comma 1,  
lettera f), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada), 
non comporta l'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i    
veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso "parcheggio incustodito" 
è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della         
conclusione del contratto (artt. 1326, primo comma, e 1327 cod.      
civ.), perché l'esclusione attiene all'oggetto dell'offerta al  
pubblico ex art. 1336 cod. civ. (senza che sia necessaria            
l'approvazione per iscritto della relativa clausola, ai sensi        
dell'art. 1341, secondo comma, cod. civ., non  potendo presumersene  
la vessatorietà), e l'univoca qualificazione contrattuale del   
servizio, reso per finalità di pubblico interesse,              
normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire     
l'obbligo di custodia, il ricorso al sussidiario criterio della      
buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamento         
incolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso       
(quali, ad esempio, l'adozione di recinzioni, di speciali            
modalità di accesso ed uscita, di dispositivi o di personale di 
controllo), potendo queste ascriversi all'organizzazione della       
sosta. Ne consegue che il gestore concessionario del Comune di un    
parcheggio senza custodia non è responsabile del furto del      
veicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2011, n. 14319

Il contratto autonomo di garanzia (cd. Garantievertrag), espressione 
dell'autonomia negoziale ex art. 1322 cod. civ., ha la funzione di   
tenere indenne il creditore dalle conseguenze del mancato            
adempimento della prestazione gravante sul debitore principale, che  
può riguardare anche un fare infungibile (qual è           
l'obbligazione dell'appaltatore), contrariamente al contratto del    
fideiussore, il quale garantisce l'adempimento della medesima        
obbligazione principale altrui (attesa l'identità tra           
prestazione del debitore principale e prestazione dovuta dal         
garante); inoltre, la causa concreta del contratto autonomo è   
quella di trasferire da un soggetto ad un altro il rischio economico 
connesso alla mancata esecuzione di una prestazione contrattuale,    
sia essa dipesa da inadempimento colpevole oppure no, mentre con la  
fideiussione, nella quale solamente ricorre l'elemento               
dell'accessorietà, è tutelato l'interesse all'esatto       
adempimento della medesima prestazione principale. Ne deriva che,    
mentre il fideiussore è un "vicario" del debitore,              
l'obbligazione del garante autonomo si pone in via del tutto         
autonoma rispetto all'obbligo primario di prestazione, essendo       
qualitativamente diversa da quella garantita, perché non        
necessariamente sovrapponibile ad essa e non rivolta all'adempimento 
del debito principale, bensì ad indennizzare il creditore       
insoddisfatto mediante il tempestivo versamento di una somma di      
denaro predeterminata, sostitutiva della mancata o inesatta          
prestazione del debitore. (Fattispecie in tema di polizza            
fideiussoria a garanzia del committente di un appalto di opera       
pubblica).

La cd. polizza fideiussoria è un negozio che, sotto il profilo  
genetico, si distingue dalle convenzioni fideiussorie sia            
perché necessariamente oneroso, mentre la fideiussione può 
essere anche a titolo gratuito, sia perché stipulato, non tra   
il fideiussore e il creditore, ma, di regola, dall'appaltatore       
(debitore principale) su richiesta ed in favore del committente      
beneficiario (creditore principale); inoltre, esso è            
strutturalmente articolato secondo lo schema del contratto a favore  
di terzo, il quale non è parte né formale né          
sostanziale del rapporto, ed è funzionalmente caratterizzato    
dall'assunzione dell'impegno, da parte di una banca o di una         
compagnia di assicurazione (promittente), di pagare un determinato   
importo al beneficiario, onde garantirlo nel caso di inadempimento   
della prestazione a lui dovuta dal contraente.

Al contratto autonomo di garanzia, in difetto di diversa previsione  
da parte dei contraenti, non si applica la norma dell'art. 1957 cod. 
civ., sull'onere del creditore garantito di far valere               
tempestivamente le sue ragioni nei confronti del debitore            
principale, poiché tale disposizione, collegata al carattere    
accessorio dell'obbligazione fideiussoria, instaura un collegamento  
necessario e ineludibile tra la scadenza dell'obbligazione di        
garanzia e quella dell'obbligazione principale, e come tale rientra  
tra quelle su cui si fonda l'accessorietà del vincolo           
fideiussorio, per ciò solo inapplicabile ad un'obbligazione di  
garanzia autonoma.

La polizza fideiussoria stipulata a garanzia delle obbligazioni      
assunte da un appaltatore costituisce una garanzia atipica, in       
quanto, ferma restando l'invalidità della polizza stessa se     
intervenuta successivamente rispetto all'inadempimento delle         
obbligazioni garantite, l'insostituibilità di queste ultime     
comporta che il creditore può pretendere dal garante solo il    
risarcimento del danno dovuto per l'inadempimento dell'obbligato     
principale, prestazione diversa da quella alla quale aveva diritto,  
venendo così vulnerato il meccanismo della solidarietà     
che, nella fideiussione, attribuisce al creditore la "libera         
electio", cioè la possibilità di chiedere l'adempimento    
così al debitore come al fideiussore, a partire dal momento in  
cui il credito è esigibile.

L'inserimento in un contratto di fideiussione di una clausola di     
pagamento "a prima richiesta e senza eccezioni" vale di per sé  
a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia (cd.    
Garantievertrag), in quanto incompatibile con il principio di        
accessorietà che caratterizza il contratto di fideiussione,     
salvo quando vi sia un'evidente discrasia rispetto all'intero        
contenuto della convenzione negoziale.

Articolo 1341 del Codice civile

Sentenze • +500