Art. 2161. (Libretto colonico). Il concedente deve istituire un libretto colonico da tenersi in due esemplari, uno per ciascuna delle parti. Il concedente deve annotare di volta in volta su entrambi gli esemplari i crediti e i debiti delle parti relativi alla mezzadria, con indicazione della data e del fatto che li ha determinati. Le annotazioni devono, alla fine dell'anno agrario, essere sottoscritte per accettazione dal concedente e dal mezzadro. Il mezzadro deve presentare il libretto colonico al concedente per le annotazioni e per i saldi annuali.

Articolo 2161 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La violazione dell'Obbligo del rendiconto periodico da parte del mezzadro, che, in base agli artt. 2161 e 2162 cod. civ., ad esso è tenuto, al pari del concedente, nel caso di mancata istituzione del libretto colonico, attesa la natura associativa del rapporto - oltre a configurare di per sè un inadempimento valutabile ai fini della decadenza del mezzadro dalla proroga legale del contratto (ricollegata dall'art. 4 del d.lgs.Lgt. 5 aprile 1945 n. 157 a qualsivoglia situazione di inadempimento gravemente lesiva della economia dell'intero contratto e/o del fondamento fiduciario del rapporto associativo),la cui prova è a carico del concedente - comporta altresì un'inversione dell'Onere della prova a favore di quest'ultimo in ordine alle ulteriori inadempienze relative alla normale e razionale coltivazione del fondo ed alla fedeltà nella esecuzione del contratto, data l'impossibilità per lui, conseguente all'omissione del rendiconto, di avere decisivi elementi di informazione per dimostrare le stesse. ( V 4719/82, mass n 422670; ( V 2366/77, mass n 386080; ( V 2933/76, mass n 381696).*

Nel rito del lavoro, la parte, che sia rimasta contumace in primo grado, può, in Sede d'appello, avvalersi delle prove cosiddette costituite, quali quelle documentali, mentre, per quanto riguarda le prove "costituende", quale la prova per testi o per interrogatorio formale, può soltanto invocare il potere discrezionale del giudice di ammetterle in relazione alla loro indispensabilità ai fini della decisione (potere conferito dall'art. 437 secondo comma cod. proc. civ., senza alcuna limitazione per il caso di pregressa contumacia), sempre che tali prove non riguardino eccezioni in senso stretto, non consentite per la prima volta in grado d'appello, ma bensì le condizioni ed i requisiti necessari per l'accoglimento della domanda, verificabili anche d'ufficio dal giudice. ( V 318/84, mass n 432590; ( V 5192/83, mass n 430059; ( V 2875/83, mass n 427797).*

Nel rito del lavoro, la parte rimasta volontariamente contumace, pur dovendo, in caso di successiva Costituzione, accettare il processo nello stato in cui si trova, può tuttavia produrre nel giudizio d'appello documenti, poiché l'art. 437 cod. proc. civ., nello escludere l'ammissione di nuovi mezzi di prova in tale giudizio (salvo che non siano ritenuti indispensabili), si riferisce alle sole prove costituende, ossia a quelle che devono essere esperite ed assunte nel corso del procedimento, e non a quelle costituite, ossia ai documenti, la cui acquisizione, esaurendosi in un unico atto che non richiede la fissazione di una nuova udienza, non contrasta con le esigenze di celerità e concentrazione del processo in una sola udienza di discussione. ( V 5250/83, mass n 430133; ( Conf 4689/83, mass n 429583; ( Conf 2875/83, mass n 427798).*

Nel rito del lavoro, al convenuto, che, ritualmente evocato in giudizio, sia rimasto contumace, non deve essere notificato o comunicato il provvedimento che rinvii ad altra data l'udienza di discussione, tenuto conto che anche in tale rito, in difetto di contraria previsione, trovano applicazione le normali regole del procedimento contumaciale, le quali non contemplano i suddetti adempimenti per il caso di rinvio dell'udienza. Ne', in particolare, la notificazione del rinvio può ritenersi imposta dall'espletamento in detta nuova udienza del libero interrogatorio delle parti, trattandosi di atto direttamente prescritto dalla legge e non equiparabile all'interrogatorio formale, per il quale soltanto l'art. 292 cod. proc. civ. impone la notificazione al contumace dell'ordinanza ammissiva. ( V 5030/81, mass n 415810).*

Cass. civ., sez. III, sentenza 13/10/1984, n. 5123

Nel caso in cui vengano proposte domande che si pongono in rapporto  
di pregiudizialità logica tra loro (come, nella specie, la      
domanda di accertamento dell'illegittimità del recesso per      
giusta causa del preponente dal rapporto di agenzia e quelle di      
risarcimento dei danni conseguenti al ricorso illegittimo) e il      
giudice ritenga di decidere con sentenza non definitiva la domanda   
logicamente pregiudiziale, accogliendola, senza dire nulla in ordine 
alla domanda logicamente consequenziale, ma impartendo le            
prescrizioni per la determinazione del "quantum" dovuto all'attore,  
nel successivo giudizio per la quantificazione non è precluso   
l'accertamento della fondatezza o meno delle domande consequenziali.

Articolo 2161 del Codice civile

Sentenze • 2