Art. 2235. (Divieto di ritenzione). Il prestatore d'opera non puo' ritenere le cose e i documenti ricevuti, se non per il periodo strettamente necessario alla tutela dei propri diritti secondo le leggi professionali.

Articolo 2235 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nei procedimenti disciplinari a carico dei notai, è ammissibile 
l'impugnazione incidentale tardiva proposta dal titolare dell'azione 
disciplinare, sia perché l'art. 158-bis della legge 16 febbraio 
1913, n. 89, applicabile "ratione temporis", richiama la disciplina  
dettata per i procedimenti in camera di consiglio dal codice di      
procedura civile, per i quali non si è mai dubitato             
dell'ammissibilità delle impugnazioni incidentali tardive, sia  
perché la legge non stabilisce alcuna limitazione per la parte  
pubblica, ed anzi il riconoscimento alla stessa della precisata      
facoltà comporta la piena uguaglianza delle parti nei poteri di 
impugnazione, essendo, inoltre, manifestamente infondata la          
questione di legittimità costituzionale prospettata sul         
presupposto che il sistema sia irrazionalmente sbilanciato a favore  
della parte pubblica, se si ritenga a questa consentita la           
proposizione di reclamo incidentale tardivo.

In materia di procedimento disciplinare a carico dei notai, non      
è necessaria la comunicazione prescritta dall'art. 7 della      
legge 7 agosto 1990, n. 241, allorché il Presidente del         
Consiglio notarile investa quest'ultimo del promovimento della       
procedura, perché, da un lato, lo stesso art. 7 limita il       
proprio ambito di operatività, escludendola quando esistano     
"ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di         
celerità del procedimento", e, dall'altro, dette ragioni sono   
legislativamente presupposte dall'art. 153 della legge 16 febbraio   
1913, n. 89, come sostituito dall'art. 39 del d.lgs. 1 agosto 2006,  
n. 249, il quale dispone che "il procedimento è promosso senza  
indugio, se risultano sussistenti gli elementi costitutivi di un     
fatto disciplinarmente rilevante".

L'iniziativa disciplinare a carico di un notaio non è un        
momento esterno al relativo procedimento, ma fa parte di esso ed     
è disciplinata nell'ambito della sua regolamentazione dall'art. 
153 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, come modificato dall'art.   
39 del d.lgs. 1 agosto 2006, n. 249. Ne consegue che essa, ai fini   
della giurisdizione, non può essere distinta dal contesto in    
cui è inserita, vertendosi comunque, e come sempre nel campo    
disciplinare, in tema di diritti soggettivi, la cui tutela è    
devoluta al giudice ordinario.

In tema di responsabilità disciplinari a carico dei notai, la   
conformazione del procedimento, nel quale è previsto un unico   
grado in sede giurisdizionale, non è in contrasto con i         
principi o le disposizioni della Costituzione e della Convenzione    
Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché queste fonti di rango     
primario non impongono il doppio grado di giudizio, come evidenziato 
anche dalla Corte costituzionale nella sentenza del 30 luglio 1997,  
n. 288, né può ritenersi violato il principio di           
uguaglianza, perché anche altri ordinamenti disciplinari        
professionali (come quello forense) prevedono un'articolazione       
analoga a quella fissata per i notai.

Il diritto di ritenzione, sancito per i professionisti dall'art.     
2235 cod. civ. e ribadito per i notai dall'art. 93, n. 5, della      
legge 16 febbraio 1913, n. 89, si riferisce ai soli documenti        
occorrenti per la dimostrazione dell'opera svolta. Ne consegue che   
il trattenimento della carta d'identità del cliente a garanzia  
del compenso per il pagamento dell'opera professionale prestata      
costituisce un comportamento affatto disdicevole, come tale idoneo   
ad integrare l'illecito disciplinare previsto dall'art. 147, lett.   
a), della legge n. 89 del 1913, come modificato dall'art. 30 del     
d.lgs. n. 249 del 2006, il quale configura come fattispecie          
rilevante ogni condotta del notaio che comprometta in qualunque      
modo, nella vita pubblica o privata, la sua dignità o           
reputazione, o il decoro e prestigio della classe notarile,          
ininfluente essendo, a tal fine, che il privato abbia aderito alla   
richiesta di consegnare il documento senza sentirsi costretto e che  
la conoscenza dell'episodio sia inizialmente rimasta circoscritta ai 
suoi unici due protagonisti.

In tema di responsabilità disciplinari a carico dei notai,      
costituisce illecito deontologico il comportamento del               
professionista, il quale proceda al mero accertamento della          
volontà delle parti ed alla direzione nella compilazione        
dell'atto, ma ometta di interessarsi delle attività             
preparatorie e successive necessarie ad assicurare la serietà e 
la certezza degli effetti tipici dell'atto e del risultato pratico   
perseguito, trattandosi di violazione prevista dall'art. 138 della   
legge 16 febbraio 1913, n. 89, come sostituito dall'art. 22 del      
d.lgs. 1 agosto 2006, n. 249. (Nella specie, la C.S. ha confermato   
la sentenza impugnata, osservando che il dovere deontologico non     
poteva ritenersi assolto solo perché era stata formulata, al    
momento dell'atto, la domanda circa l'esistenza di dubbi o di        
richieste di chiarimenti rivolta ad una persona non esperta, atteso  
che il rogito, invece di comportare una surroga, aveva implicato la  
sostituzione del precedente mutuo con un altro, così            
determinando un aumento dell'affidamento a carico del cliente).

La Corte di cassazione, qualora cassi la sentenza impugnata          
affermando la giurisdizione erroneamente disconosciuta dal giudice   
"a quo", e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto,      
può, ai sensi dell'art. 384 cod. proc. civ., decidere la causa  
nel merito, in applicazione del principio di ragionevole durata del  
processo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/07/2012, n. 13617

La sopraelevazione, anche se di ridotte dimensioni, comporta sempre un aumento della volumetria e della superficie di ingombro e va, pertanto, considerata a tutti gli effetti, e, quindi, anche per la disciplina delle distanze, come nuova costruzione.

La distinzione fra prestazione di facile esecuzione e prestazione implicante la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà di cui all'art. 2236 c.c., operante anche in materia di responsabilità dell'appaltatore, non rileva quale criterio di ripartizione dell'onere della prova, ma soltanto ai fini della valutazione del grado della diligenza e del corrispondente grado della colpa del professionista. Ne consegue che, in caso di inesatta realizzazione dell'opera commissionata, grava sull'appaltatore sia l'onere di dimostrare la particolare difficoltà della prestazione, sia l'onere di provare che il risultato della stessa, non rispondente a quello convenuto, è dipeso da fatto a sé non imputabile in quanto non ascrivibile alla propria condotta conforme alla diligenza qualificata, dovuta in relazione alle specifiche circostanze del caso concreto.

L'obbligo di diligenza qualificata gravante sull'appaltatore, ai sensi dell'art. 1176, comma 2, c.c., si estrinseca nell'adeguato sforzo tecnico, con impiego delle energie e dei mezzi normalmente ed obiettivamente necessari od utili in relazione alla natura dell'attività esercitata, comprese le competenze tecniche funzionali al controllo ed alla correzione degli eventuali errori del progetto fornitogli dal committente, e tale obbligo è ancora più rigoroso qualora l'appaltatore svolga anche i compiti di ingegnere progettista e di direttore dei lavori, essendo in tal caso tenuto, in presenza di situazioni rivelatrici di possibili fattori di rischio, ad eseguire anche gli opportuni interventi per accertarne la causa e ad apprestare i necessari accorgimenti tecnici volti a garantire la realizzazione dell'opera priva di difetti costruttivi.

Cass. civ., sez. III, sentenza 15/06/2018, n. 15732

Cass. civ., sez. II, sentenza 12/06/2018, n. 15321

L'appaltatore risponde per i difetti della costruzione derivanti da vizi ed inidoneità del suolo anche per mancanza dell'ordinaria diligenza e pure quando gli stessi siano ascrivibili alla imperfetta od erronea progettazione fornitagli dal committente, potendo andare esente da responsabilità, che si presume ai sensi dell'art. 1669 c.c., solamente ove le condizioni geologiche non risultino in concreto accertabili con l'ausilio di strumenti, conoscenze e procedure "normali" avuto riguardo alla specifica natura e alle peculiarità dell'attività esercitata.

Articolo 2235 del Codice civile

Sentenze • 7