Art. 2054. (Circolazione di veicoli). Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie e' obbligato a risarcire il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli. ((29)) Il proprietario del veicolo, o, in sua vece, l'usufruttuario o l'acquirente con patto di riservato dominio, e' responsabile in solido col conducente, se non prova che la circolazione del veicolo e' avvenuta contro la sua volonta'. In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del veicolo. 
---------------AGGIORNAMENTO (29) La Corte Costituzionale, con sentenza 14 - 29 dicembre 1972, n. 205 (in G.U. 1a s.s. 03/03/1973, n. 3), ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2054, secondo comma, del codice civile, limitatamente alla parte in cui nel caso di scontro fra veicoli esclude che la presunzione di egual concorso dei conducenti operi anche se uno dei veicoli non abbia riportato danni".

Articolo 2054 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini dell'operatività della garanzia per R.C.A., l'art. 122 del codice delle assicurazioni private va interpretato conformemente al diritto dell'Unione europea e alla giurisprudenza eurounitaria (Corte Giustizia del 4 settembre 2014 in causa C-162/2013; Corte Giustizia, Grande Sezione, del 28 novembre 2017 in causa C-514/2016; Corte Giustizia del 20 dicembre 2017 in causa C-334/2016; Corte Giustizia, Grande Sezione, del 4 settembre 2018 in causa C-80/2017; Corte Giustizia del 20 giugno 2019 in causa C-100/2018) nel senso che per circolazione su aree equiparate alle strade va intesa quella effettuata su ogni spazio ove il veicolo possa essere utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/07/2021, n. 21983

In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell'art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell'art. 336, secondo comma, c.p.c.. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, terzo comma, c.p.c.).

È ammissibile il regolamento necessario di competenza nei confronti del provvedimento che abbia respinto l'istanza di riassunzione del processo sospeso, proposta ai sensi dell'art. 297 c.p.c., in quanto l'art. 42 c.p.c., pur essendo norma speciale, è suscettibile d'interpretazione estensiva a tale ipotesi, parimenti connotata dal vincolo di necessità della tempestiva riassunzione al fine di reagire contro un'abnorme quiescenza (al limite, sine die) del processo, non più giustificata dall'esigenza di un accertamento pregiudiziale, e che si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost.

In tema di sospensione per pregiudizialità, qualora ad un primo provvedimento di diniego dell'istanza di prosecuzione del processo sospeso ex art. 297 c.p.c., ne faccia seguito un altro, egualmente reiettivo, reso su successiva istanza di riassunzione fondata sui medesimi presupposti, la mancata proposizione del regolamento di competenza avverso la prima ordinanza nel termine previsto dall'art. 47, secondo comma, c.p.c., rende inammissibile, per consumazione del potere di impugnazione, la formulazione del regolamento avverso il secondo provvedimento di diniego della riassunzione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2021, n. 21763

Il concetto di circolazione stradale di cui all'art. 2054 cod. civ.  
include anche la posizione di arresto del veicolo e ciò in      
relazione sia all'ingombro da esso determinato sugli spazi addetti   
alla circolazione, sia alle operazioni propedeutiche alla partenza o 
connesse alla fermata, sia, ancora, rispetto a tutte le operazioni   
che il veicolo è destinato a compiere e per il quale può   
circolare sulle strade. Ne consegue che per l'operatività della 
garanzia per R.C.A. è necessario che il veicolo, nel suo        
trovarsi sulla strada di uso pubblico o sull'area ad essa            
parificata, mantenga le caratteristiche che lo rendano tale in       
termini concettuali e, quindi, in relazione alle sue                 
funzionalità non solo sotto il profilo logico ma anche delle    
eventuali previsioni normative, risultando invece indifferente l'uso 
che in concreto se ne faccia, sempreché esso rientri nelle      
caratteristiche del veicolo medesimo. (Nella specie le S.U., hanno   
ricondotto all'art. 2054 cod. civ., e alla disciplina della R.C.A.   
il sinistro mortale determinato dall'imperita manovra da parte del   
conducente di un mezzo in sosta, munito di un braccio meccanico di   
sollevamento, per effetto della quale un cassone metallico, in fase  
di caricamento, era scivolato travolgendo la vittima).

La surrogazione ex art. 1916 costituisce una peculiare forma di      
successione a titolo particolare nel diritto al risarcimento         
dell'infortunato, che si realizza nel momento in cui l'assicuratore  
abbia comunicato al terzo responsabile che l'infortunato è      
stato ammesso ad usufruire dell'assistenza e degli indennizzi        
previsti dalla legge, al contempo manifestando la volontà di    
avvalersi della surroga. Nella conseguente azione non ha pertanto    
rilievo il rapporto assicurativo di carattere pubblicistico          
concernente gli infortuni sul lavoro, ma soltanto la                 
responsabilità aquiliana dell'autore dell'atto illecito,        
obbligato a risarcire il danneggiato o l'assicuratore che ne abbia   
anticipato l'indennizzo, sicché il responsabile non è      
legittimato ad opporre all'assicuratore eccezioni concernenti il     
contenuto del rapporto, salvo che esse incidano sulla misura del     
risarcimento del danno cui egli sarebbe tenuto nei confronti del     
danneggiato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/04/2015, n. 8620

Il diritto al risarcimento del danno prodotto dalla circolazione dei 
veicoli e derivante da fatto illecito considerato dalla legge come   
reato, nel caso di costituzione di parte civile nel processo penale  
e di estinzione del reato per morte del reo, si prescrive, ai sensi  
dell'art. 2947, terzo comma,  cod. civ., nel termine di due anni,    
decorrente non dalla verificazione dell'evento, ma dalla data in cui 
è divenuta irrevocabile la sentenza dichiarativa della causa di 
non punibilità, riponendo il danneggiato fino a tale momento,   
come in ogni altra ipotesi di estinzione del reato, un legittimo     
affidamento sul permanere dell'effetto interruttivo-sospensivo della 
prescrizione conseguente all'esercizio dell'azione civile, anche in  
funzione dell'esigenza di bilanciamento della brevità del       
termine biennale col diritto fondamentale della vittima del reato    
all'accesso alla giustizia.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/04/2013, n. 8348

Qualora l'illecito civile sia considerato dalla legge come reato, ma 
il giudizio penale non sia stato promosso, anche per difetto di      
querela, all'azione risarcitoria si applica l'eventuale più     
lunga prescrizione prevista per il reato (art. 2947, terzo comma,    
prima parte, cod. civ.)  perché il giudice, in sede civile,     
accerti "incidenter tantum", e con gli strumenti probatori ed i      
criteri propri del procedimento civile, la sussistenza di una        
fattispecie che integri gli estremi di un fatto-reato in tutti i     
suoi elementi costitutivi, soggettivi ed oggettivi. Detto termine    
decorre dalla data del fatto, da intendersi riferito al momento in   
cui il soggetto danneggiato abbia avuto - o avrebbe dovuto avere,    
usando l'ordinaria diligenza e tenendo conto della diffusione delle  
conoscenze scientifiche - sufficiente conoscenza della               
rapportabilità causale del danno lamentato.

Articolo 2054 del Codice civile

Sentenze • +500