Art. 1147. (Possesso di buona fede). E' possessore di buona fede chi possiede ignorando di ledere l'altrui diritto. La buona fede non giova se l'ignoranza dipende da colpa grave. La buona fede e' presunta e basta che vi sia stata al tempo dell'acquisto.

Articolo 1147 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di ripetizione dell'indebito oggettivo, ai fini del decorso degli interessi sulla somma oggetto di restituzione, l'espressione dal giorno della "domanda", contenuta nell'art. 2033 c.c., non va intesa come riferita esclusivamente alla domanda giudiziale, ma comprende anche gli atti stragiudiziali aventi valore di costituzione in mora ai sensi dell'art. 1219 c.c.

In tema di prescrizione estintiva, l'onere di allegazione gravante sull'istituto di credito che, convenuto in giudizio, voglia opporre l'eccezione di prescrizione al correntista che abbia esperito l'azione di ripetizione di somme indebitamente pagate nel corso del rapporto di conto corrente assistito da apertura di credito, è soddisfatto con l'affermazione dell'inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare, senza che sia necessaria l'indicazione delle specifiche rimesse solutorie ritenute prescritte.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/06/2019, n. 15895

Al fine di distinguere le fattispecie, nelle quali è consentito 
il sindacato della Corte di cassazione sul rispetto dei limiti       
esterni della giurisdizione nelle decisioni adottate dal Consiglio   
di Stato in sede di giudizio di ottemperanza, da quelle nelle quali  
un tale sindacato è inammissibile, è decisivo stabilire se 
oggetto del ricorso sia il modo con cui il potere di ottemperanza    
è stato esercitato (limiti interni della giurisdizione) oppure  
se sia in discussione la possibilità stessa, in una determinata 
situazione, di fare ricorso al giudizio di ottemperanza (limiti      
esterni della giurisdizione); ne consegue che, ove le censure mosse  
alla decisione del Consiglio di Stato riguardino l'interpretazione   
del giudicato e delle norme oggetto di quel giudizio, gli errori nei 
quali il giudice amministrativo sia eventualmente incorso, essendo   
inerenti al giudizio di ottemperanza, restano interni alla           
giurisdizione stessa e non sono sindacabili dalla Corte di           
cassazione. (Così statuendo, la S.C. ha confermato la sentenza  
impugnata che, individuando, attraverso un'operazione ermeneutica,   
l'oggetto del giudicato amministrativo, afferente la declaratoria di 
nullità di titoli negoziali, aveva ritenuto rientrante in esso  
la "restituzione", in favore della controricorrente e ricorrente     
incidentale, del pacchetto azionario trasferito, pur restandone      
attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario le questioni     
relative alla "proprietà").

Il provvedimento con cui il Consiglio di Stato, in sede di giudizio  
di ottemperanza, ordini l'integrazione del contraddittorio nei       
confronti di altro soggetto, avendo natura meramente interlocutoria, 
non è sindacabile con il ricorso per cassazione per motivi      
inerenti alla giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/04/2013, n. 10060

La disposizione dell'art. 1, comma terzo, D.L. 22 marzo 1993 n. 71, convertito con modificazioni in legge 20 maggio 1993 n. 151, la quale - in relazione al rimborso delle somme dovute dall'INPS per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 261 del 1991 (dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma secondo, D.L. n. 918 del 1968, convertito con modificazioni in legge n. 1089 del 1968, nella parte in cui esclude il beneficio degli sgravi contributivi in caso di retribuzioni non assoggettate a contribuzione contro la disoccupazione involontaria) - prevede, relativamente a periodi contributivi anteriori alla data di pubblicazione di tale sentenza, che tali rimborsi siano effettuati in dieci rate annuali di pari importo senza alcun aggravio per rivalutazione o interessi, va interpretata nel senso che ai contributi da rimborsare non vanno aggiunti, secondo la normativa ordinaria, gli interessi legali e la rivalutazione monetaria, atteso che, alla stregua della disciplina dettata dall'art. 2033 cod. civ., non può ritenersi in mala fede l'ente pubblico che riscuote somme dovute dal privato in base ad una legge vigente, alla cui osservanza il medesimo ente sia stato obbligato sino alla pronuncia di incostituzionalità; ne consegue che l'esclusione di interessi e rivalutazione non riguarda solo la dilazione decennale della restituzione delle somme dovute alla data della pronuncia di incostituzionalità, ma si riferisce a qualsiasi tempo, compreso il periodo anteriore a tale data. Nè tale interpretazione può suscitare dubbi di illegittimità costituzionale, in relazione agli art. 3, 24 e 113 Cost., poiché la disciplina, da parte del legislatore ordinario, degli effetti retroattivi delle dichiarazioni di incostituzionalità è espressione di discrezionalità e trova ragionevoli limiti nelle esigenze della finanza pubblica (v. sent. Corte cost. n. 320 del 1995).

Articolo 1147 del Codice civile

Sentenze • 324