Art. 2966. (Cause che impediscono la decadenza). La decadenza non e' impedita se non dal compimento dell'atto previsto dalla legge o dal contratto. Tuttavia, se si tratta di un termine stabilito dal contratto o da una norma di legge relativa a diritti disponibili, la decadenza puo' essere anche impedita dal riconoscimento del diritto proveniente dalla persona contro la quale si deve far valere il diritto soggetto a decadenza.

Articolo 2966 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nell'ipotesi in cui la sentenza impugnata, nel definire il giudizio, abbia dichiarato inammissibile per tardività l'opposizione a decreto ingiuntivo, i motivi di appello - che a norma dell'art. 342 c.p.c. devono indicare la parte del provvedimento impugnato e le circostanze da cui deriva la violazione della legge e la loro rilevanza i fini della decisione appellata - non possono concernere anche il merito della domanda, che non ha neppure formato oggetto della pronuncia, in quanto, in tale evenienza, l'impugnazione della statuizione sulla questione pregiudiziale inerente alla inammissibilità dell'opposizione costituisce comunque manifestazione di volontà di proseguire nel giudizio, con implicita riproposizione della domanda principale, dovendo perciò il giudice di appello, che ritenga ammissibile l'opposizione, pronunciarsi nel merito delle questioni dedotte in primo grado, non rientrando tale ipotesi tra i casi previsti dagli artt. 353 e 354 c.p.c.

L'opposizione prevista dall'art. 645 c.p.c. non è una "actio nullitatis" o un'azione di impugnativa nei confronti dell'emessa ingiunzione, ma un ordinario giudizio sulla domanda del creditore che si svolge in prosecuzione del procedimento monitorio, non quale giudizio autonomo, ma come fase ulteriore - anche se eventuale - del procedimento iniziato con il ricorso per ottenere il decreto ingiuntivo.

Nell'ipotesi di opposizione a decreto ingiuntivo concesso in materia di locazione di immobili urbani, soggetta al rito speciale di cui all'art. 447-bis c.p.c., erroneamente proposta con citazione, anziché con ricorso, non opera la disciplina di mutamento del rito di cui all'art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 - che è applicabile quando una controversia viene promossa in forme diverse da quelle previste dai modelli regolati dal medesimo decreto -, producendo l'atto gli effetti del ricorso, in virtù del principio di conversione, se comunque venga depositato in cancelleria entro il termine di cui all'art. 641 c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/01/2022, n. 927

Il diritto di riscatto previsto dall'art. 39 della legge 27 luglio   
1978, n. 392 deve essere esercitato dall'avente diritto alla         
prelazione nei confronti di tutti gli acquirenti comproprietari      
dell'immobile, i quali sono litisconsorti necessari nella relativa   
controversia. Nel caso in cui l'acquirente sia coniugato in regime   
di comunione legale dei beni, il riscatto deve esercitarsi pure nei  
confronti del coniuge, che è ugualmente litisconsorte           
necessario, anche quando non abbia partecipato al contratto di       
compravendita, ma abbia beneficiato dell'acquisto in comunione ai    
sensi della lett.a) dell'art. 177 cod. civ.

In tema di prelazione e riscatto di immobile locato, ai sensi degli  
artt. 38 e 39 della legge 27 luglio 1978, n. 392, qualora il         
conduttore eserciti il diritto di riscatto con l'atto di citazione   
entro il termine di sei mesi previsto dalla suddetta norma soltanto  
contro uno o alcuni degli acquirenti, il consolidamento              
dell'acquisto è impedito anche nei confronti degli altri        
acquirenti, a condizione che la nullità della domanda derivante 
dalla mancata notificazione a tutti i litisconsorti sia sanata       
dall'integrazione del contraddittorio delle parti necessarie         
inizialmente pretermesse. (Sulla base dell'enunciato principio la    
S.C. ha nella specie ritenuto che il riscatto tempestivamente        
esercitato dal locatario per via giudiziale contro l'acquirente di   
un immobile fosse idoneo ad impedire la decadenza di cui all'art. 39 
della legge n. 392 del 1978 anche nei confronti del coniuge          
dell'acquirente, con questo in comunione legale dei beni e non       
citato inizialmente in giudizio, ma nei cui confronti, benché   
fosse trascorso il suddetto termine di decadenza, era poi stato      
integrato il contraddittorio).

Nel caso di litisconsorzio necessario, l'integrazione del            
contraddittorio prevista dal secondo comma dell'art. 102 cod. proc.  
civ. ha effetti di ordine sia processuale che sostanziale, nel senso 
che sana l'atto introduttivo viziato da nullità per la mancata  
chiamata in giudizio di tutte le parti necessarie ma è          
altresì idonea ad interrompere prescrizioni e ad impedire       
decadenze di tipo sostanziale nei confronti anche delle parti        
necessarie originariamente pretermesse.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/04/2010, n. 9523

L'art. 48 r.d. 21 giugno 1942 n. 929 (nel testo anteriore alle       
modifiche introdotte dall'art. 45 d. lgs. 4 dicembre 1992 n. 480),   
là dove prevede la cosiddetta convalidazione del marchio        
successivo e confondibile, se usato in buona fede per cinque anni    
senza contestazioni, trova applicazione non soltanto nell'ipotesi di 
conflitto tra un marchio anteriore di fatto ed uno successivo        
registrato, ma anche nell'ipotesi di conflitto tra due marchi        
ambedue registrati. Ciò si desume sia dalla lettera della       
legge, che faceva riferimento ai marchi "conosciuti", i quali non    
sono soltanto quelli di fatto; sia dalla sua ratio, che era quella   
di evitare che il preadottante potesse appropriasi in mala fede      
dell'avviamento di chi aveva utilizzato per secondo il marchio.

La convalidazione di un marchio registrato, così come prevista  
dall'art. 48 del r.d. 21 giugno 1942 n. 929 (nel testo anteriore     
alle modifiche apportate dal d.lgs. 4 dicembre 1992 n. 480), è  
consentita soltanto ove il marchio registrato per secondo sia stato  
utilizzato nell'ambito merceologico per il quale ha ottenuto la      
registrazione.

L'istituto della c.d. convalidazione, previsto dall'art. 48 r.d. 21  
giugno 1942 n. 929, nel testo anteriore alle modifiche introdotte    
dall'art. 45 d.lgs. 4 dicembre 1992 n. 480, non rappresenta né  
una perdita del diritto all'uso del proprio marchio, né una     
forma di acquisto del diritto all'uso del marchio da parte di chi lo 
abbia adottato di fatto senza contestazione, ma integra una ipotesi  
di decadenza dall'esercizio dell'azione di nullità o            
contraffazione. Ne consegue che tale decadenza può essere       
impedita dal solo esercizio delle suddette azioni, mentre resta      
irrilevante a tal fine l'eventuale invio di diffide stragiudiziali.

Articolo 2966 del Codice civile

Sentenze • 180