Art. 1911. (Coassicurazione). Qualora la medesima assicurazione o l'assicurazione di rischi relativi alle stesse cose sia ripartita tra piu' assicuratori per quota determinate, ciascun assicuratore e' tenuto al pagamento dell'indennita' assicurata soltanto in proporzione della rispettiva quota, anche se unico e' il contratto sottoscritto da tutti gli assicuratori.

Articolo 1911 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Trib. Santa Maria Capua Vetere, sentenza 18/04/2024, n. 1609

In caso di chiamata in causa in garanzia dell'assicuratore della responsabilità civile, l'impugnazione - esperita esclusivamente dal terzo chiamato avverso la sentenza che abbia accolto sia la domanda principale, di affermazione della responsabilità del convenuto e di condanna dello stesso al risarcimento del danno, sia quella di garanzia da costui proposta - giova anche al soggetto assicurato sul piano processuale in quanto il litisconsorzio necessario che si viene ad instaurare opera pienamente sul piano processuale, ma non pienamente su quello sostanziale, nel senso che i singoli rapporti giuridici rimangono distintamente soggetti alle vicende che li riguardano; pertanto, l'atto dispositivo del rapporto principale, compiuto stragiudizialmente dal garantito nella pendenza del termine per impugnare la decisione a lui sfavorevole con atto di accettazione della stessa, è produttivo di effetti nel rapporto fra garantito e pretendente, con la conseguenza che, nel caso di impugnazione della decisione sul rapporto principale da parte del garante, ferma la legittimazione di entrambi, la manifestata acquiescenza vincola l'atteggiamento processuale del garantito nel processo di impugnazione, senza che questi possa poi giovarsi dell'eventuale decisione favorevole sul rapporto principale ottenuta dal garante.

L'obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d'ufficio, stabilito dall'art. 101, comma 2, c.p.c., non riguarda le questioni di solo diritto, ma quelle di fatto ovvero quelle miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero una attività assertiva in punto di fatto e non già mere difese. (In applicazione del principio, la S.C. ha escluso che la Corte territoriale - nel ridurre il "quantum" di invalidità permanente in base a parametri di quantificazione delle conseguenze diversi da quelli impiegati in primo grado - avesse reso una decisione "a sorpresa" per non aver sollecitato le parti ad interloquire sull'applicabilità di detti parametri e sul loro contenuto, rientrando nel potere del giudice la scelta dei "barèmes" medico legali di riferimento ai fini della liquidazione secondo equità a garanzia delle specificità del caso concreto e della parità di trattamento).

In tema di lesione della salute, la liquidazione del danno non patrimoniale è effettuata con il cd. "sistema a punto variabile" fondato sulla misurazione delle conseguenze invalidanti in punti percentuali in base a "barèmes" medico legali che, se non imposti dalla legge, costituiscono criteri di giudizio discrezionali la cui scelta spetta esclusivamente al giudice nel rispetto della regola di liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. al fine di garantire non solo una adeguata valutazione delle circostanze del caso concreto, ma anche l'uniformità di giudizio a fronte di casi analoghi; è doveroso pertanto che - quantomeno all'interno del medesimo ufficio giudiziario - sia chiesto a tutti gli ausiliari di stimare il grado percentuale di invalidità avvalendosi sempre del medesimo "barème", individuato dal giudice con scelta orientata verso quello scientificamente più autorevole e cronologicamente recente, con la conseguenza che - a fronte di una specifica contestazione sul punto - la decisione non può trascurare di accertare se il "barème" utilizzato dall'ausiliario sia condiviso dalla comunità scientifica ed aggiornato e se sia stato correttamente applicato.

Cass. civ., sez. III, sentenza 05/05/2021, n. 11724

Cass. civ., sez. II, sentenza 16/05/2019, n. 13216

La regolamentazione dei rapporti interni tra coassicuratori, mediante la cd clausola di delega, e le concrete modalità di esecuzione dei compiti delegati, con o senza la spendita del nome dei coassicuratori, non ha incidenza sulla nozione di operazioni di assicurazione che risulta radicata su due specifici elementi: la idoneità delle diverse prestazioni o attività ad integrare il servizio assicurativo sotto il profilo economico e l'esistenza di un vincolo contrattuale tra il prestatore di servizio e l'assicurato, che ricorre nel rapporto di coassicurazione. L'attività di coassicurazione rientra, pertanto, nello schema della funzione assicurativa con conseguente esenzione delle relative prestazioni ai fini Iva.

Commissione Tributaria Regionale Lombardia, sez. XVI, sentenza 21/03/2019, n. 1322

Il contratto di coassicurazione, normato dall<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art1911">'art. 1911 c.c</a>., non incide sulle posizioni soggettive delle singole imprese di assicurazione, restando ciascuna di esse tenuta al pagamento dell'indennità in proporzione alle rispettive quote con esclusione di ogni vincolo di solidarietà. La clausola di delega si inserisce in un rapporto contrattuale in via del tutto accidentale ed eventuale e, effetto della medesima, è quello di conferire ad una impresa sola un potere di rappresentanza di coassicurazione, quale delegata, conferendo poteri di gestione stragiudiziale della polizza e di modalità esecutive. Si tratta di un contratto di mandato che resta ben distinto dal contratto assicurativo. Sotto l'aspetto tributario i corrispettivi previsti dal contratto di mandato devono essere assoggettati all'ordinaria disciplina IVA, riguardando invece l'esenzione di cui all'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1972;633_art10-com1">art. 10, c.1 n. 2, DPR 633/72</a> solo il contratto di assicurazione. Sempre sotto l'aspetto tributario è da escludere altresì che vi sia un presupposto soggettivo dell'accessorialità tra le due operazioni ex<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1972;633_art12"> art. 12 DPR 633/72</a>, in quanto non sussiste il presupposto soggettivo dell'accessorietà. L'assicurato non è parte del rapporto tra le assicuratrici deleganti e la coassicuratrice delegataria, in quanto causa ed oggetto delle prestazioni non riguardano il contratto di assicurazione (assunzione di un rischio a fronte di n premio), bensì si tratta di delega di prestazioni amministrative che consentono, tra l'altro, delle economie di scala alle imprese (riscossione premi, perizie e liquidazione danni, attività d'ufficio. Anche la giurisprudenza comunitaria esclude che la prestazione di mandato possa essere considerata operazione assicurativa, non essendo resa tale prestazione a favore dell'assicurato. La giurisprudenza di legittimità con alcune sentenze (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2016;2249">Cass. 2249/2016</a> e <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2016;5885">Cass. 5885/2017</a>) si era attestata su una possibile definizione delle prestazioni connesse alla clausola di delega come di un rapporto definito di unitarietà economica con quelle assicurative, ma, a partire dal maggio 2018, con 16 sentenze/ordinanze emesse fino al 7/9/18, tale impostazione è stata corretta, sostenendo che i profili di esenzione devono essere interpretati restrittivamente, che le prestazioni rese dalla delegataria non sono operazioni di assicurazione in senso proprio, che le imprese di assicurazione che operano tramite il mandato conferito dalla clausola di delega non sono mediatori o intermediari di assicurazione e che tali operazioni non sono operazioni accessorie (Cass. <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2018;11441">11441</a>-<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2018;11442">11442</a>-<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2018;11443">11443</a>/2018; Cass. <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2018;13111">13111</a>,<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2018;13112">13112</a>/2018; Ord. 19583-20249-20250-20251-20253-20254/2018; 21069-21070/2018; 21302-21303/2018; 21820/2018). Il difetto di una precisa norma che definisca, ai fini IVA, l'operazione di assicurazione e l'assenza di documenti di prassi (circolari o risoluzioni ministeriali), determinano disorientamento nei contribuenti, danno luogo ad una formazione di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, sia di merito che di legittimità. Essi rappresentano quelle situazioni sintomatiche che, secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass. <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2018;18405">18405/2018</a>), possono essere ricondotte al fenomeno dell'incertezza normativa (difficoltà di individuazione delle disposizioni normative applicabili per difetto di un'esplicita previsione di legge; mancanza di informazioni amministrative; mancanza di prassi amministrativa e di precedenti giurisprudenziali; contrasto tra diversi orientamenti - Cass. Ord. 18427/2018-) che, ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2000;212_art10-com3">art. 10, c.3, L. 212/2000</a>, <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1997;472_art6-com2">art. 6, c. 2, D.Lgs. 472/1997</a> e <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art8">art. 8 D. Lgs. 546/1992</a>, consente di dichiarare non applicabili le sanzioni.

Articolo 1911 del Codice civile

Sentenze • 64