Art. 2051. (Danno cagionato da cosa in custodia). Ciascuno e' responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito.

Articolo 2051 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In caso di esondazione di un canale, nel riparto di responsabilità per i danni derivanti da difetto di manutenzione occorre verificare se ed in quale misura il consorzio di bonifica sia stato realmente investito di funzioni di manutenzione del corso d'acqua, a tal fine attribuendo rilievo non solo alla formale consegna dell'opera ovvero all'esistenza di una manutenzione di fatto ma anche alle leggi regionali in materia. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto responsabile un consorzio di bonifica della Regione Campania in virtù della l. reg. n. 4 del 2003, che, nel delimitare i comprensori di bonifica, aveva incluso l'alveo in questione nel perimetro del medesimo consorzio, quale elemento di dislocazione geografica rilevante ai sensi degli artt. 33 e 54 del r.d. n. 215 del 1933).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/01/2021, n. 1369

In caso di esondazione di un canale, in difetto di prova sul fortuito, la responsabilità per i danni derivati è da ascrivere all'ente locale tenuto alla manutenzione dell'alveo, senza che rilevi l'assegnazione di specifiche risorse per il finanziamento dell'opera pubblica, non potendosi interpretare gli artt. 7 del d.lgs. n. 112 del 1998, 24 e 26 della l. R. Puglia n. 17 del 2000 nel senso che la traslazione delle funzioni e l'attribuzione di competenze siano subordinate alla condizione sospensiva dell'effettivo trasferimento delle risorse, in coerenza, peraltro, con il sistema generale della responsabilità da cose in custodia, che deriva dalla mera relazione di fatto con la cosa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/12/2020, n. 29656

La domanda di risarcimento dei danni per lesione della integrità psicofisica proposta da un dipendente pubblico, per fatti avvenuti in epoca antecedente al 30 giugno 1998, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo qualora sia fatta valere la responsabilità contrattuale dell'ente datore di lavoro, mentre è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario nel caso in cui sia dedotta la responsabilità extracontrattuale, ossia una condotta dell'amministrazione potenzialmente lesiva nei confronti della generalità dei consociati e non solo dei propri dipendenti. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la natura aquiliana, e pertanto la giurisdizione del g.o., affermata dalla sentenza impugnata in relazione ad una domanda di risarcimento dei danni subiti da un militare rimasto travolto dalla porta carraia di accesso alla caserma in cui prestava servizio, non potendosi escludere l'ingresso, attraverso quel cancello, anche di persone non legate da rapporto di servizio, come fornitori, familiari o comuni cittadini).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/12/2018, n. 33211

L'azione di natura reale, esperita dal proprietario del fondo        
danneggiato per l'accertamento dell'illegittimità delle         
immissioni e per la realizzazione delle modifiche strutturali        
necessarie al fine di far cessare le stesse, deve essere proposta    
nei confronti del proprietario del fondo da cui tali immissioni      
provengono e può essere cumulata con la domanda verso altro     
convenuto per responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ.,  
volta ad ottenere il risarcimento del pregiudizio di natura          
personale da quelle cagionato.

La domanda diretta ad ottenere l'accertamento dell'illiceità    
delle immissioni acustiche praticate da un parco giochi gestito da   
un privato sulla confinante proprietà, nonché la rimozione 
delle relative opere poste in essere dall'amministrazione comunale   
nell'ambito della destinazione urbanistica dell'area a verde         
pubblico, ed, infine, il risarcimento dei danni alla persona subiti, 
rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto volta   
alla tutela dei diritti soggettivi lesi dalle immissioni, senza      
investire alcun provvedimento amministrativo, essendo, d'altra       
parte, la P.A. priva di qualsiasi potere di affievolimento del       
diritto alla salute, garantito dall'art. 32 Cost.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/02/2013, n. 4848

Il consorzio di bonifica che provveda di fatto, pur non essendovi    
tenuto, alla manutenzione di un canale (nella specie, colatore di    
bonifica) assume la custodia e la gestione del corso d'acqua e ne    
risponde, a seconda della concreta situazione, ai sensi dell'art.    
2051 o dell'art. 2043 cod. civ., dovendo, a tale titolo, risarcire i 
danni cagionati da difetto di manutenzione (nella specie, danni da   
esondazione per intasamento del canale).

Articolo 2051 del Codice civile

Sentenze • +500