Art. 2048. (Responsabilita' dei genitori, dei tutori, dei precettori e dei maestri d'arte). Il padre e la madre, o il tutore, sono responsabili del danno cagionato dal fatto illecito dei figli minori non emancipati o delle persone soggette alla tutela, che abitano con essi. La stessa disposizione si applica all'affiliante. I precettori e coloro che insegnano un mestiere o un'arte sono responsabili del danno cagionato dal fatto illecito dei loro allievi e apprendisti nel tempo in cui sono sotto la loro vigilanza. Le persone indicate dai commi precedenti sono liberate dalla responsabilita' soltanto se provano di non aver potuto impedire il fatto.

Articolo 2048 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel processo ordinario di cognizione risultante dalla novella di cui alla l. n. 353 del 1990 e dalle successive modifiche, le parti del processo di impugnazione, nel rispetto dell'autoresponsabilità e dell'affidamento processuale, sono tenute, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia (al di fuori delle ipotesi di domande e di eccezioni esaminate e rigettate, anche implicitamente, dal primo giudice, per le quali è necessario proporre appello incidentale ex art. 343 c.p.c.), a riproporre ai sensi dell'art. 346 c.p.c. le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, in quanto rimaste assorbite, con il primo atto difensivo e comunque non oltre la prima udienza, trattandosi di fatti rientranti già nel "thema probandum" e nel "thema decidendum" del giudizio di primo grado.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/03/2019, n. 07940

Ai sensi dell'art. 43, comma 2, del r.d. n. 1736 del 1933 (c.d. legge assegni), la banca negoziatrice chiamata a rispondere del danno derivato – per errore nell'identificazione del legittimo portatore del titolo – dal pagamento dell'assegno bancario, di traenza o circolare, munito di clausola non trasferibilità a persona diversa dall'effettivo beneficiario, è ammessa a provare che l'inadempimento non le è imputabile, per aver essa assolto alla propria obbligazione con la diligenza richiesta dall'art. 1176, comma 2, c.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/05/2018, n. 12477

Il ricorso per cassazione proposto dai genitori quali esercenti la   
potestà sul figlio, quando lo stesso sia già divenuto      
maggiorenne, con riguardo a giudizio per i danni da questo subiti in 
un infortunio scolastico, rimanendo inammissibile in relazione a     
tale qualità, può tuttavia ritenersi proposto dai genitori 
anche in proprio, ove quella specificazione risulti frutto di errore 
materiale, desumibile, nella specie, dalla partecipazione in proprio 
dei medesimi genitori ai precedenti gradi del processo, nonché  
dal contenuto sostanziale della pretesa risarcitoria azionata,       
senza che possa intendersi come rinuncia alla domanda in proprio sin 
dall'inizio formulata nemmeno la circostanza che la procura speciale 
per la fase di legittimità sia stata conferita nella sola       
medesima qualità di genitori.

La nullità della testimonianza resa da persona incapace, ai     
sensi dell'art. 246 cod. proc. civ., essendo posta a tutela          
dell'interesse delle parti, è configurabile come nullità   
relativa e, in quanto tale, deve essere eccepita subito dopo         
l'assunzione della prova, rimanendo altrimenti sanata ai sensi       
dell'art. 157, secondo comma, cod. proc. civ.; qualora detta         
eccezione venga respinta, l'interessato ha l'onere di riproporla in  
sede di precisazione delle conclusioni e nei successivi atti di      
impugnazione, dovendosi altrimenti ritenere rinunciata, con          
conseguente sanatoria della nullità per acquiescenza,           
rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo.

Il ricorso per cassazione proposto dai genitori quali esercenti la   
potestà sul figlio, quando lo stesso sia già divenuto      
maggiorenne, impone l'integrazione del contraddittorio nei confronti 
di quest'ultimo, in quanto litisconsorte necessario, essendo         
già stato parte del giudizio nei precedenti gradi di merito in  
relazione ai riflessi patrimoniali e non patrimoniali della domanda  
a lui riferibili, sia pure per effetto della rappresentanza legale   
dei medesimi genitori, e risultando l'impugnazione così         
proposta inidonea a determinare la presenza del figlio nella fase di 
legittimità. Tuttavia, allorché la parte ormai maggiorenne 
sia comunque intervenuta nel giudizio davanti alla Corte, aderendo   
alle censure proposte dai genitori nel ricorso, senza però      
notificare alle altri parti tale atto d'intervento, la fissazione    
del termine ex art. 331 cod. proc. civ., in forza del principio      
della ragionevole durata del processo, può ritenersi anche      
superflua ove il gravame appaia "prima facie" infondato, e           
l'integrazione del contraddittorio si riveli, perciò,           
attività del tutto ininfluente sull'esito del procedimento.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/09/2013, n. 21670

In tema di espropriazione per pubblica utilità, il mero ricorso 
allo strumento della concessione traslativa, con l'attribuzione al   
concessionario affidatario dell'opera della titolarità di       
poteri espropriativi, non può comportare indiscriminatamente    
l'esclusione di ogni responsabilità al riguardo del concedente, 
essendo necessario a tal fine che, in osservanza al principio di     
legalità dell'azione amministrativa, l'attribuzione             
all'affidatario di detti poteri e l'accollo da parte sua degli       
obblighi indennitari e risarcitori siano previsti da una legge che   
espressamente li autorizzi. Ne consegue che - avendo gli artt. 80,   
81 e 84 (e, segnatamente, l'art. 81) della legge 14 maggio 1981, n.  
219 (relativa al programma straordinario di urbanizzazione nell'area 
metropolitana del Comune di Napoli) autorizzato, in forza di una     
disciplina speciale e in parte derogatoria rispetto a quella sulle   
espropriazioni, il ricorso alla concessione traslativa - la fonte    
della responsabilità esclusiva del concessionario e della sua   
legittimazione passiva, sia in relazione al risarcimento del danno   
per l'occupazione acquisitiva, che in relazione al pagamento delle   
indennità dovute in conseguenza di espropriazioni rituali, deve 
essere individuata proprio nelle menzionate norme di legge.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/03/2009, n. 6769

Nell'ipotesi di occupazione appropriativa, dell'illecito risponde    
sempre e comunque l'ente che ha posto in essere le attività     
materiali, di apprensione del bene e di esecuzione dell'opera        
pubblica, cui consegue il mutamento del regime di appartenenza del   
bene, potendo solo residuare, qualora lo stesso (come delegato,      
concessionario od appaltatore) curi la realizzazione di un'opera di  
pertinenza di altra amministrazione, la responsabilità          
concorrente di quest'ultima, da valutare sulla base della rilevanza  
causale delle singole condotte, a seconda che si tratti di           
concessione c.d. "traslativa", ovvero di delega ex art. 60 legge n.  
865 del 1971. In ogni caso, gli atti e le convenzioni intercorsi,    
anche se si concretano in assunzioni unilaterali di                  
responsabilità, rilevano nei soli rapporti interni tra gli enti 
eventualmente corresponsabili, mentre dei danni causati nella        
materiale costruzione dell'opera pubblica, risponde solo             
l'appaltatore-esecutore, in quanto gli stessi non sono collegabili   
né all'esecuzione del progetto, né a direttive specifiche  
dell'amministrazione concorrente, ma a propri comportamenti          
materiali in violazione del precetto generale dell'art. 2043 cod.    
civ..

Nell'ipotesi di occupazione appropriativa, il fatto che la legge     
attribuisca a determinate autorità quali il Prefetto, il        
Presidente della Giunta regionale od il Sindaco, il potere di        
emettere sia il decreto di occupazione temporanea, che quello di     
esproprio, non comporta che le stesse siano legittimate passivamente 
nell'azione di risarcimento del danno derivato dall'illecito, in     
quanto anche se sono assegnatarie in via esclusiva di tale           
competenza funzionale, non sono identificabili con l'espropriante e  
non è possibile riferirne l'attività all'amministrazione   
di appartenenza in base al rapporto di immedesimazione organica.

Articolo 2048 del Codice civile

Sentenze • 143