Art. 2592. (Modelli di utilita'). Chi, in conformita' della legge, ha ottenuto un brevetto per un'invenzione atta a conferire a macchine o parti di esse, strumenti, utensili od oggetti particolare efficacia o comodita' di applicazione o d'impiego, ha il diritto esclusivo di attuare l'invenzione, di disporne e di fare commercio dei prodotti a cui si riferisce. Il brevetto per le macchine nel loro complesso non comprende la protezione delle singole parti.

Articolo 2592 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La contraffazione per equivalente ricorre in presenza della soluzione di un problema tecnico attuata attraverso invenzioni che presentino elementi delle rivendicazioni muniti di equivalenza, non in presenza della sola identità del problema suscettibile di essere superato con soluzioni tra loro diverse. (Nel caso di specie la S.C. ha cassato la sentenza  di merito che, con riferimento a due diversi sistemi di rilevamento della velocità media mantenuta dai veicoli, calcolata avendo riguardo alla loro andatura riscontrata al termine di un tratto stradale, aveva ritenuto che venisse in questione una contraffazione per equivalenti, mancando di considerare che gli elementi che conferivano novità ed altezza inventiva al brevetto di cui era domandata tutela riguardavano la modalità di rilevamento del passaggio dell'autoveicolo, e non il collegamento telematico tra le due stazioni di transito, sicchè una modalità di tale rilevamento del tutto estranea alle rivendicazioni del brevetto registrato non ne poteva rappresentare una variante, da apprezzare in termini di equivalenza o non equivalenza, integrando, piuttosto, una diversa soluzione del medesimo problema tecnico).

Cass. civ., sez. I, sentenza 14/08/2019, n. 21405

In tema di brevetto per modello di utilità, l'imitazione        
servile del prodotto di impresa concorrente può configurare     
atto di concorrenza sleale a prescindere dalla circostanza che il    
prodotto imitato costituisca oggetto di privativa; tuttavia, il      
danno cagionato dalla commercializzazione in tale ipotesi non è 
"in re ipsa", ma, essendo conseguenza diversa ed ulteriore           
dell'illecito di violazione di privativa rispetto alla distorsione   
della concorrenza, richiede di essere provato secondo i principi     
generali che regolano le conseguenze del fatto illecito, solo tale   
avvenuta dimostrazione consentendo al giudice di passare alla        
liquidazione del danno.

Cass. civ., sez. I, sentenza 16/01/2013, n. 1000

Ai fini dell'osservanza delle norme che prevedono l'intervento obbligatorio del P.m., è sufficiente che quest'ultimo venga informato del procedimento in corso e così posto in grado di svolgere l'attività che ritiene più opportuna, restando irrilevante che, in concreto, non partecipi alle udienze o non prenda conclusioni. ( Conf 3407/84, mass n 435424; ( Conf 3826/83, mass n 428747; ( Conf 1304/83, mass n 426092; ( Conf 1023/82, mass n 418887).*

L'imitazione servile del prodotto dell'impresa concorrente può, qualora ricorrano certi presupposti, configurare un atto di concorrenza sleale e determinare l'obbligazione del risarcimento dei danni, pur se il prodotto imitato non costituisca oggetto di privativa o di valida privativa, ma quando la concorrenza sleale viene denunciata come consistente soltanto nella violazione dei diritti derivanti da brevetto, la declaratoria di nullità di questo o l'accertamento della sua già intervenuta scadenza, importa l'esclusione dell'illecito. ( V 2905/83, mass n 427823; ( V 6099/82, mass n 423793; ( V 4355/78, mass n 394023; ( V 4129/76, mass n 382787; ( V 2337/75, mass n 376184).*

La notificazione della sentenza ad istanza della parte parzialmente soccombente, anche se eseguita in Forma esecutiva ed anche se accompagnata, senza alcuna riserva, della richiesta delle spese liquidate a proprio favore, non importa acquiescenza alla sentenza medesima, in quanto l'esecuzione della sentenza e la Mancanza di riserve non rappresentano, di per se, Atti incompatibili con la volontà di avvalersi delle impugnazioni ammesse dalla legge, cioè non dimostrano in modo univoco che la parte parzialmente soccombente, abbia rinunciato a conseguire il pieno accoglimento delle sue domande ed eccezioni. ( Conf 5245/83, mass n 430124; ( Conf 116/82, mass n 417807; ( Conf 1457/64, mass n 302037).*

Il brevetto per modelli e disegni ornamentali (art. 2 R.d. n. 1411 del 1940 e art. 2593 codice civile) tutela la nuova linea estetica ed ornamentale data ad un determinato prodotto industriale in modo da renderlo più gradevole; quello per modelli di utilità (art. 4 R.d. n. 1411 del 1940 e art. 2592 codice civile) tutela quegli elementi che conferiscono particolare efficacia e comodità di applicazione o di impiego a macchine utensili od oggetti d'uso. I modelli ornamentali, ai fini della brevettabilità, devono presentare solo il requisito della novità estrinseca dello oggetto rispetto agli altri di comune commercio, consistente in una particolare espressione figurativa, formale o cromatica; per i modelli di utilità deve sussistere il requisito della novità intrinseca, pur se solo diretta a determinare un incremento di utilità o di comodità di un oggetto preesistente. Stabilire se sussista o meno il requisito della novità intrinseca, in tal ultimo caso, è questione di fatto riservata al giudice di merito, le cui valutazioni sono incensurabili in Sede di legittimità se sorrette da adeguata motivazione. ( V 3932/84, mass n 435895; ( V 6435/83, mass n 431169; ( V 5553/83, mass n 430496; ( V 2940/78, mass n 392371; ( V 1705/76, mass n 380472; ( V 541/76, mass n 379201; ( V 1693/72, mass n 358575; ( V 3176/71, mass n 354546).*

La responsabilità prevista dall'art. 82 R.d. 29 giugno 1939 n. 1127 in materia di brevetti per invenzioni industriali, applicabile, in virtù dell'art. 12 R.d. 25 agosto 1940 n. 1411 alla materia dei brevetti per modelli di utilità ed ornamentali, a carico di chi, agendo con colpa, ha ottenuto un sequestro o una descrizione poi divenuti inefficaci o revocati perché senza causa, come nel caso di colui che esegue tali misure cautelari in base ad un brevetto risultato, poi, invalido o scaduto, si riconduce nell'ambito dell'art. 96, secondo comma codice procedura civile, onde il concetto di colpa va inteso nel senso non di colpa grave bensì di Mancanza di normale prudenza nel prevedere l'esito della lite. La prova della colpa dell'agente, rientrando tale responsabilità nello schema di quella extracontrattuale, incombe su colui che chiede il risarcimento dei danni e la valutazione dell'assolvimento di tale Onere è rimessa al giudice del merito. ( V 96/75, mass n 373261; ( V 96/75, mass n 373259; ( V 2255/74, mass n 370610; ( V 95/74, mass n 367642; ( V 879/72, mass n 357104).*

Cass. civ., sez. I, sentenza 04/02/1987, n. 993

L'invenzione industriale si fonda sulla soluzione di un problema tecnico, non ancora risolto, che la rende idonea ad avere concrete realizzazioni nel campo industriale, così da apportare un progresso rispetto alla tecnica ed alle cognizioni preesistenti; essa si distingue rispetto al modello di utilità, che pure richiede un carattere di intrinseca novità, ma opera sul piano dell'efficacia e della comodità di impiego di un oggetto preesistente, al quale conferisce, in certa misura, un'utilità nuova ed ulteriore.

Articolo 2592 del Codice civile

Sentenze • 10