Art. 91. Poteri della CONSOB1.La CONSOB esercita i poteri previsti dalla presente parte avendo riguardo alla tutela degli investitori nonche' all'efficienza e alla trasparenza del mercato del controllo societario e del mercato dei capitali. <br>

 poteri della consob

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 2018-11-09, n. 201806330

Il principio sancito dall'art. 5 cod. proc. civ., alla stregua del    quale la giurisdizione si determina "con riguardo alla legge vigente  e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della   domanda", trova sua ragion d'essere in esigenze di economia           processuale e può ricevere, quindi, applicazione solo nel caso   di sopravvenuta carenza della giurisdizione del giudice adito e non   anche quando il mutamento dello stato di fatto o di diritto           comporti, invece, l'attribuzione della giurisdizione al giudice che   ne era inizialmente privo. Ne consegue che, nel caso di controversia  instaurata davanti al giudice amministrativo - sul presupposto che    essa rientrasse nella giurisdizione esclusiva in materia di pubblici  servizi, prevista dall'art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 -      prima della dichiarazione di incostituzionalità di tale norma    per eccesso di delega con sentenza della Corte costituzionale n. 292  del 2000, e prima, quindi, dell'entrata in vigore della legge 21      luglio 2000, n. 205 - il cui art. 7 ha nuovamente previsto            l'anzidetta giurisdizione esclusiva, ma con formula parzialmente      differenziata - si rende necessario accertare se la controversia      stessa rientri fra quelle devolute al giudice amministrativo dalla    nuova norma, dovendo, in caso affermativo, essere riconosciuta la     giurisdizione del giudice innanzi al quale il giudizio era stato      instaurato, a nulla rilevando che la relativa data di inizio sia      anteriore all'entrata in vigore della norma stessa.

La controversia avente ad oggetto la domanda di risarcimento del      danno proposta da risparmiatori nei confronti della CONSOB per        violazione degli obblighi di vigilanza sul mercato mobiliare è   devoluta al giudice ordinario, non rientrando tra le controversie in  materia di pubblici servizi attribuite alla giurisdizione esclusiva   del giudice amministrativo dall'art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n.  80, nel testo introdotto dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n.   205 - quale risultante a seguito della sentenza della Corte           costituzionale n. 204 del 2004 - in quanto detta giurisdizione        esclusiva presuppone che la P.A. agisca esercitando il suo potere     autoritativo, ovvero avvalendosi della facoltà, riconosciutale   dalla legge, di adottare strumenti negoziali in sostituzione del      predetto potere. A differenza, infatti, di quanto avviene rispetto    ai "soggetti abilitati" - nei cui confronti l'Autorità di        vigilanza esercita una serie di "poteri" diretti ad assicurare che i  loro comportamenti siano "trasparenti e corretti" e la loro gestione  sia "sana e prudente" (artt. 5 e 91 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n.   58), onde le posizioni di tali soggetti nei confronti                 dell'Autorità si configurano, in linea di massima, come          interessi legittimi - la CONSOB non esercita alcun "potere" sui       risparmiatori, trattandosi dei soggetti che essa è tenuta a      tutelare, con la conseguenza che la posizione di questi ultimi nei    confronti dell'Autorità di vigilanza assume la consistenza del   diritto soggettivo: diritto che - proprio perché non collegato   ad alcuna relazione di potere con la P.A. - deve essere tutelato, in  caso di violazione, innanzi al giudice ordinario, e ciò tanto    più quando (come nel caso di specie) l'azione proposta trovi il  suo fondamento in un preteso "comportamento" illecito della P.A. e    sia diretta a conseguire il risarcimento dei danni subiti.            (Fattispecie relativa ad azione risarcitoria proposta dal curatore    del fallimento di un agente di cambio e da un creditore ammesso al    passivo fallimentare).

Cass. civ., SS.UU., ordinanza 29/07/2005, n. 15916

La domanda di risarcimento del danno proposta da risparmiatori nei confronti della CONSOB per violazione degli obblighi di vigilanza sul credito e sul mercato mobiliare è devoluta, anche in base al regime di riparto della giurisdizione introdotto dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205 - il quale ha sostituito, fra l'altro, gli artt. 33 e 35 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80 -, al giudice ordinario. Pur avendo, infatti, il citato art. 33 del D.Lgs. n. 80 del 1998, nel testo vigente, attribuito alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo "tutte le controversie in materia di pubblici servizi, ivi compresi quelli afferenti alla vigilanza sul credito, sulle assicurazioni e sul mercato mobiliare", la suddetta domanda esula dalla giurisdizione medesima, atteso che la controversia con essa proposta deve farsi rientrare nella categoria delle "controversie meramente risarcitorie che riguardano il danno alla persona o a cose" (che lo stesso art. 33 eccettua dall'ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo), dovendosi intendere per tali le controversie - come quella in esame - che, di per sè (e non per il tipo di tutela che la parte chiede in concreto), possono assumere a loro contenuto soltanto una pretesa di risarcimento del danno. Nè la giurisdizione del giudice amministrativo può essere affermata in relazione all'art. 35 del D.Lgs. n. 80 del 1998, nel testo vigente, atteso che è nelle controversie devolute alla sua giurisdizione che il giudice amministrativo può conoscere delle questioni relative al risarcimento del danno ed i risparmiatori, rispetto all'esercizio dei poteri di vigilanza verso gli operatori del settore, non versano in situazione di interesse legittimo, con conseguente insussistenza anche della giurisdizione di legittimità del giudice amministrativo.

Nel sistema di riparto della giurisdizione risultante a seguito della legge 21 luglio 2000, n. 205, l'azione di risarcimento del danno proposta nei confronti dello Stato legislatore per tardivo recepimento di direttive comunitarie appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, quale giudice cui spetta, in linea di principio, la competenza giurisdizionale a conoscere di questioni di diritto soggettivo, tale natura avendo la pretesa risarcitoria, che è distinta dalla posizione giuridica soggettiva la cui lesione è fonte di danno ingiusto (nella fattispecie, l'azione di risarcimento del danno era stata proposta da alcuni risparmiatori per tardivo recepimento della direttiva 10 maggio 1993, n. 93/22/CEE, relativa ai servizi di investimento).

poteri della consob

Sentenze • 8