Art. 23.(( ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 25 FEBBRAIO 1995, N. 77 ))

Art 23

 divieto di effettuare spese e responsabilita' nell'esecuzione

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel processo introdotto mediante domanda di adempimento contrattuale è ammissibile la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento formulata, in via subordinata, con la prima memoria ai sensi dell'art. 183, comma 6, c.p.c., qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa per incompatibilità a quella originariamente proposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/09/2018, n. 22404

Il riconoscimento dell'utilità da parte dell'arricchito non     
costituisce requisito dell'azione di indebito arricchimento,         
sicché il depauperato che agisce ex art. 2041 cod. civ. nei     
confronti della P.A. ha solo l'onere di provare il fatto oggettivo   
dell'arricchimento, senza che l'ente pubblico possa opporre il       
mancato riconoscimento dello stesso, esso potendo, invece, eccepire  
e provare che l'arricchimento non fu voluto o non fu consapevole, e  
che si trattò, quindi, di "arricchimento imposto".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/05/2015, n. 10798

In tema di revisione prezzi di appalto di opere pubbliche, e ove il rapporto oggetto di controversia risalga ad epoca precedente (ossia anteriore all'art. 6, comma 19, della legge 24 dicembre 1993, n. 537) all'intera devoluzione delle questioni inerenti l'adeguamento o le modifiche del prezzo degli appalti pubblici alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, quando la pretesa dell'appaltatore si fondi su una delibera dell'Ente, che riconosca il diritto alla revisione, la cui efficacia non sia venuta meno per effetto di un atto successivo di esercizio del potere di ritiro, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, mentre, quando manchi tale riconoscimento, è devoluta al giudice amministrativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/03/2014, n. 7176

Le domande di adempimento contrattuale e di arricchimento senza      
causa, quali azioni che riguardano entrambe diritti                  
eterodeterminati, si differenziano, strutturalmente e                
tipologicamente, sia quanto alla "causa petendi" (esclusivamente     
nella seconda rilevando come fatti costitutivi la presenza e         
l'entità del proprio impoverimento e dell'altrui                
locupletazione, nonché, ove l'arricchito sia una P.A., il       
riconoscimento dell'utilitas da parte dell'ente), sia quanto al      
"petitum" (pagamento del corrispettivo pattuito o indennizzo). Ne    
consegue che, nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo - 
al quale si devono applicare le norme del rito ordinario, ai sensi   
dell'art. 645, secondo comma, e, dunque, anche l'art. 183, quinto    
comma, cod. proc. civ. - è ammissibile la domanda di            
arricchimento senza causa avanzata con la comparsa di costituzione e 
risposta dall'opposto (che riveste la posizione sostanziale di       
attore) soltanto qualora l'opponente abbia introdotto nel giudizio,  
con l'atto di citazione, un ulteriore tema di indagine, tale che     
possa giustificare l'esame di una situazione di arricchimento senza  
causa. In ogni altro caso, all'opposto non è consentito di      
proporre, neppure in via subordinata, nella comparsa di risposta o   
successivamente, un'autonoma domanda di arricchimento senza causa,   
la cui inammissibilità è rilevabile d'ufficio dal giudice.

Art 23

Sentenze • 360