Art. 5. Dopo l'articolo 9 del testo unico delle leggi per la composizione e l'elezione degli organi delle Amministrazioni comunali, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570, e' aggiunto il seguente: Articolo 9-bis. - "La decadenza dalla qualita' di consigliere per Impedimenti, incompatibilita' o incapacita' contemplati dalla legge, e' pronunciata dal Consiglio comunale in sede amministrativa, di ufficio o su istanza di qualsiasi cittadino elettore del Comune, o di chiunque altro vi abbia interesse. Contro la deliberazione adottata dal Consiglio comunale e' ammesso ricorso giurisdizionale al Tribunale competente per territorio. La decadenza dalla qualita' di consigliere puo' essere altresi' promossa in prima istanza da qualsiasi cittadino elettore del Comune, o da chiunque altro vi abbia interesse, davanti al Tribunale civile, con ricorso da notificare al consigliere ovvero ai consiglieri Interessati, nonche' al sindaco quale presidente del Consiglio comunale. L'azione puo' essere promossa anche dal prefetto. Per tali giudizi si osservano le norme di procedura ed i termini stabiliti dall'articolo 82. Contro la sentenza del Tribunale, sono ammesse le impugnazioni ed i ricorsi previsti dagli articoli 82/2 e 82/3. La pronuncia della decadenza dalla carica di consigliere comunale produce di pieno diritto la immediata decadenza dall'ufficio di sindaco. Le norme del presente articolo si applicano anche ai procedimenti relativi alla ineleggibilita' e alla decadenza dalla qualita' di sindaco, per le cause di ineleggibilita' alla carica stessa previste dall'articolo 6".

Art 5

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Potenza, sez. I, sentenza breve 2011-07-08, n. 201100396

TAR Potenza, sez. I, sentenza breve 2011-07-08, n. 201100397

TAR Bari, sez. III, sentenza breve 2009-06-23, n. 200901545

TAR Catania, sez. I, sentenza 2009-02-19, n. 200900382

In tema di elezioni, l'interpretazione orientata, costituzionalmente adeguata, dell'art. 63, comma primo, numero 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nel testo modificato ad opera dell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), esige di distinguere nell'ambito di tale disposizione (la quale prevede che la pendenza di una lite promossa nell'esercizio dell'azione popolare di cui all'art. 9 dello stesso Testo unico non determina incompatibilità, come eccezione alla regola generale dell'incompatibilità quale conseguenza della lite pendente tra ente locale ed amministratore locale, posta dallo stesso comma primo, numero 4, dell'art. 63), nel senso che la prevista esclusione dell'incompatibilità riguarda il caso in cui l'ente non aderisca all'iniziativa dell'elettore, mentre si riespande la regola generale dell'incompatibilità allorché l'ente locale aderisca a tale iniziativa.

In tema di elezioni, è manifestamente infondato, in riferimento all'art. 3 Cost., il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma primo, numero 4), del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali) - là dove, nel testo novellato per effetto dell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), esclude che la pendenza di una lite promossa a seguito di azione popolare ai sensi dell'art. 9 del Testo unico determini incompatibilità - , dubbio prospettato assumendo una ingiustificata diversità di trattamento in relazione alla fattispecie disciplinata dall'art. art. 69, comma quinto, del medesimo D.Lgs.; ciò in quanto è erronea la lettura del "tertium comparationis" da cui muove la censura, giacché la lite pendente tra l'ente locale, che ha dichiarato l'incompatibilità, e l'amministratore locale, originata dal ricorso di quest'ultimo ai sensi dell'art. 69, comma quinto, del Testo unico, non comporta - secondo una interpretazione costituzionalmente orientata - il sorgere di una incompatibilità a norma dell'art. 63, comma primo, numero 4 ), dello stesso D.Lgs..

In tema di elettorato passivo negli enti locali, la circostanza che l'esercizio dell'azione popolare ai sensi dell'art. 9 del Testo unico approvato con D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 abbia anche la valenza di un atto di costituzione in mora in favore dell'ente locale creditore ed in danno del suo amministratore debitore, non comporta il determinarsi dell'incompatibilità di cui al numero 6) del primo comma dell'art. 63 del Testo unico, atteso che la disciplina degli effetti di tale particolare azione è tutta contenuta, espressamente e specificamente, nell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13, convertito nella legge 24 aprile 2002, n. 75, con cui - modificando il numero 4) del primo comma del citato art. 63 - il legislatore ha inequivocabilmente inteso escludere l'effetto dell'incompatibilità, e questa esclusione - ancorché limitata all'ipotesi in cui l'ente locale non aderisca all'azione popolare - esaurisce anche la disciplina della ricaduta dell'esercizio dell'azione popolare in termini di incompatibilità dell'amministratore locale convenuto.

Il motivo di ricorso per cassazione non può risolversi nella mera critica della pronuncia impugnata, per la ritenuta irrilevanza ovvero manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimità costituzionale, giacché la questione di costituzionalità di una norma per un verso non può costituire unico e diretto oggetto del giudizio, e per l'altro verso può sempre essere proposta, o riproposta, dalla parte interessata, oltre che rilevata d'ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, purché essa risulti rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in connessione con la decisione di questioni sostanziali o processuali che siano state ritualmente dedotte nel processo.

In tema di elezioni, il requisito del passaggio in giudicato della sentenza di affermazione della responsabilità - a norma dell'art. 63, comma primo, numero 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nel testo modificato ad opera dell'art. 3 - ter del decreto - legge 22 febbraio 2002, n. 13 ( convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75 ) - non costituisce presupposto generale dell'incompatibilità ( a ricoprire la carica di sindaco o presidente della provincia, consigliere comunale, provinciale o circoscrizionale ) per lite pendente, ma si riferisce esclusivamente alla lite pendente promossa a seguito di - o conseguente a - sentenza di condanna penale, e quindi rappresenta un temperamento, in termini di temporanea inapplicabilità, della regola dell'incompatibilità sino al passaggio in giudicato della sentenza penale di condanna.

In tema di elezioni, è manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, secondo comma, 97, 101, secondo comma, e 113 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma primo, numero 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nel testo modificato ad opera dell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), là dove dispone l'applicabilità ai giudizi in corso della previsione, dalla medesima disposizione contemplata, secondo cui - in via di eccezione alla regola generale dell'incompatibilità quale conseguenza della lite pendente tra ente locale ed amministratore locale - la pendenza di una lite promossa nell'esercizio dell'azione popolare di cui all'art. 9 dello stesso Testo unico non determina incompatibilità; e ciò sia perché la regola dell'irretroattività della legge è elevata a canone costituzionale solo in materia penale, sicché in materia elettorale rientra invece nella discrezionalità del legislatore l'apprezzamento dei valori in gioco per escludere e rimuovere, anche "ex tunc", una ragione di incompatibilità che in precedenza, sulla base di un diverso bilanciamento di tali valori, si era ritenuto sussistere; sia perché vi è in realtà un "continuum" normativo tra la precedente disciplina e quella conseguente alla novella del 2002, giacché come, prima della citata legge n. 75 del 2002, il canone dell'incompatibilità conseguente all'esercizio dell'azione popolare "ex" art. 9 Testo unico non era assoluto, occorrendo distinguere sul piano della eventuale pretestuosità dell'iniziativa dell'elettore ovvero in relazione alla presenza, o meno, di una reale situazione di conflitto, così, parimenti, dopo la novella, l'opposto canone dell'esclusione dell'incompatibilità nella medesima fattispecie non è assoluto, occorrendo operare una distinzione in ragione dell'adesione, o meno, dell'ente locale all'azione popolare).

Art 5

Sentenze • 13