Art. 3.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 30 MARZO 2001, N. 165))

Art 3

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Allorché siano proposte, dopo l'espropriazione di un'area, due  
domande congiunte o alternative dell'espropriato, l'una di           
retrocessione totale, per la parte delle superfici acquisite rimasta 
inutilizzata (di per sé configurante uno "jus ad rem"           
azionabile dinanzi al giudice ordinario, nel regime anteriore come   
successivo all'entrata in vigore degli artt. 46 e 47 del d.P.R. 8    
giugno 2001, n. 327), l'altra di retrocessione parziale, per la      
parte su cui sia stata realizzata un'opera di pubblica utilità  
diversa da quella per cui si era proceduto all'esproprio (rispetto   
alla quale rileva, invece, un potere discrezionale della P.A.        
esercitabile a seguito della richiesta di restituzione, cui          
corrisponde non un diritto, ma soltanto un interesse legittimo       
dell'espropriato), la giurisdizione amministrativa esclusiva in      
materia urbanistico-edilizia, di cui all'art. 34 del d.lgs. 31 marzo 
1998, n. 80 (applicabile "ratione temporis"), comporta che di        
entrambe le domande debba conoscere il giudice amministrativo,       
potendo egli decidere sia su interessi legittimi che su diritti      
soggettivi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/01/2014, n. 1520

Nella giurisdizione del giudice ordinario sulle controversie in      
materia di diritti rientrano le controversie in tema di              
responsabilità da lesione di situazioni di interesse            
giuridicamente rilevanti, anche quando detta responsabilità sia 
imputata all'Amministrazione come effetto derivante dall'adozione di 
un provvedimento amministrativo e senza che ai fini della            
configurabilità di tale giurisdizione sia necessario il previo  
annullamento del provvedimento ad opera del giudice amministrativo.  
Sussiste, pertanto, la giurisdizione del giudice ordinario sulla     
domanda - proposta anteriormente alla nuova disciplina sul riparto   
di giurisdizione dettata dagli artt. 34 e 35 del d.lgs. 31 marzo     
1998, n. 80 e dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205 - di    
risarcimento del danno derivante dall'illegittimo annullamento di    
una concessione edilizia precedentemente rilasciata per la           
realizzazione di una discarica per rifiuti solidi urbani, non        
ostandovi l'attribuzione alla giurisdizione esclusiva del giudice    
amministrativo, ai sensi dell'art. 16 della legge 28 gennaio 1977,   
n. 10, della competenza a conoscere dei ricorsi diretti ad ottenere  
l'annullamento di provvedimenti in tema di concessioni edilizie,     
atteso che, anteriormente all'indicato "ius superveniens" (non       
rilevante ex art. 5 cod. proc. civ.), il giudice amministrativo non  
conosceva delle questioni attinenti a diritti patrimoniali           
conseguenziali e, quindi, al diritto al risarcimento del danno       
provocato da tali provvedimenti illegittimi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/07/2009, n. 16090

Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella    del giudice amministrativo la controversia avente ad oggetto          l'opposizione ad ordinanza-ingiunzione emessa a carico di una         emittente radio per il pagamento di una sanzione amministrativa       pecuniaria prevista dalla normativa regionale (nella specie,  legge   reg. Toscana n. 54 del 2000) per avere l'ingiunta prodotto emissioni  elettromagnetiche con valori superiori a quelli consentiti, tenuto    conto, da un lato, che la competenza a pronunciarsi sull'opposizione  ex  art. 22 legge n.689 del 1981,  espressamente richiamata dalla     legge reg. sopra indicata, spetta in via generale al giudice          ordinario, avendo detta opposizione ad oggetto una situazione         giuridica avente consistenza di diritto soggettivo, e, dall'altro,    che nessuna disposizione di legge attribuisce al giudice              amministrativo giurisdizione esclusiva in materia, non potendosi in   questo senso invocare l'applicazione né dell'art.33 del d.lgs.   n.80 del 1998,  che sottopone alla cognizione del predetto giudice    le controversie in materia di pubblici servizi, su cui prevale, per   il principio di specialità, il rinvio compiuto dalla citata      legge reg. alla normativa posta dalla legge n.689 del 1981, e non     essendo, comunque, l'attività amministrativa di controllo che    ha dato causa all'ordinanza ingiunzione riconducibile alla categoria  dei servizi pubblici in senso tecnico, né il successivo art.34,  la cui previsione di giurisdizione esclusiva in materia di edilizia   ed urbanistica è venuta meno a seguito della declaratoria di     illegittimità pronunciata dalla  Corte costituzionale con la     sentenza n.281 del 2004.

Art 3

Sentenze • 55