Art. 23.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 10 FEBBRAIO 2005, N. 30))

Art 23

 (art. 22 del r. decreto 13 settembre 1934, n. 1602).

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 20/01/2020, n. 01111

Nel caso di sospensione del termine per proporre ricorso per         
cassazione, disposta, ai sensi dell'art. 398, quarto comma, cod.     
proc. civ., dal giudice davanti al quale è stata proposta       
domanda di revocazione, il ricorrente ha l'onere, a pena di          
inammissibilità, di indicare e provare, mediante produzione di  
idonea documentazione a norma dell'art. 372 cod. proc. civ.,         
l'istanza di sospensione del termine, il provvedimento del giudice   
della revocazione che concede la sospensione e la comunicazione      
della sentenza che abbia pronunciato sulla revocazione, nonché  
le relative date dei suddetti atti, al fine di consentire alla Corte 
di legittimità di verificare la tempestività               
dell'impugnazione.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 15/04/2015, n. 7624

In tema di controversie concernenti i diritti del lavoratore che     
abbia realizzato una invenzione industriale, ai fini della           
quantificazione del premio dovuto, il criterio di legge previsto sia 
dall'art. 23 del r.d. 29 giugno 1939, n. 1127, sia dall'art. 64 del  
d.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, è sostanzialmente quello        
dell'importanza della invenzione, delle mansioni svolte e della      
retribuzione percepita dall'inventore, nonché del contributo    
che questi ha percepito dall'organizzazione del datore di lavoro,    
sicché eventuali critiche concernenti la concreta               
quantificazione del valore dell'invenzione, in relazione alle        
concrete potenzialità di sfruttamento, operata dal consulente   
tecnico d'ufficio e motivatamente recepita dal giudice di merito,    
concretano una censura di fatto non sindacabile in sede di           
legittimità, laddove volte a contrapporre al prudente           
accertamento del giudice una personale e diversa valutazione delle   
circostanze.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 09/04/2014, n. 8368

In tema di diritto all'equo compenso previsto dall'art. 23 del r.d.  
26 giugno 1939, n. 1127, non costituisce causa di sospensione della  
prescrizione ai sensi dell'art. 2941, n. 8, cod. civ.,               
l'occultamento, da parte del datore di lavoro, della notizia della   
concessione di brevetto per l'ideazione di macchina destinata ad     
attività industriali, cui abbia proceduto un dipendente, in     
quanto la mera consultazione del registro dei brevetti è        
idonea, per lo speciale regime di pubblicità che regola la      
materia, a consentire, con l'impiego dell'ordinaria diligenza, la    
conoscenza di tale avvenuto riconoscimento, dovendosi                
conseguentemente escludere la configurabilità, in danno del     
creditore, di una vera e propria impossibilità di agire o       
comunque di un impedimento non sormontabile con normali controlli.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 14/11/2011, n. 23809

Sia l'invenzione di servizio che l'invenzione di azienda -           
rispettivamente previste nel primo e nel secondo comma dell'art. 23  
del r.d.  n. 1127 del 1939 - presuppongono lo svolgimento, da parte  
del dipendente, di un'attività lavorativa di ricerca volta      
all'invenzione, mentre l'elemento distintivo tra le due ipotesi      
risiede principalmente nella presenza o meno di un'esplicita         
previsione contrattuale di una speciale retribuzione costituente     
corrispettivo dell'attività inventiva, in difetto della quale   
(ed il relativo onere probatorio incombe sul datore di lavoro)       
compete al dipendente autore dell'invenzione l'attribuzione          
dell'equo premio previsto dal suddetto art. 23. Spetta al giudice    
del merito - con accertamento "ex ante" e non "ex post", senza che   
assuma rilievo la maggiore o minore probabilità che             
dall'attività lavorativa possa scaturire l'invenzione -         
valutare se le parti abbiano voluto pattuire una retribuzione quale  
corrispettivo dell'obbligo del dipendente di svolgere una            
attività inventiva.

In materia di rapporto di lavoro dei dirigenti d'azienda, le         
garanzie procedimentali di cui all'art. 7, secondo e terzo comma,    
legge n. 300 del 1970 pur compatibili anche con il licenziamento di  
un dirigente, senza che rilevi la specificità del rapporto di   
lavoro, non trovano applicazione ove il recesso del datore di lavoro 
sia assistito da giustificatezza e si fondi su ragioni concernenti   
esigenze di riorganizzazione aziendale (nella specie, il             
conglobamento delle attività di progettazione macchine,         
"engineering" e tecnologie sotto un'unica direzione, con             
soppressione del ruolo di direttore tecnico ricoperto dal            
ricorrente), non avendo natura ontologicamente disciplinare.

Art 23

Sentenze • 18