Art. 244.1.Salvo che sia diversamente previsto dal presente decreto e fuori dei casi di abrogazione per incompatibilita', quando leggi o decreti fanno riferimento ad uffici o organi giudiziari da esso soppressi il riferimento si intende agli uffici o agli organi cui sono state trasferite le relative funzioni. 2.Le funzioni del pretore non attribuite espressamente ad altra autorita' sono attribuite al tribunale in composizione monocratica, anche se relative a procedimenti disciplinati dagli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile o nei quali e' previsto l'intervento obbligatorio del pubblico ministero. 3.Quando la competenza del pretore e' prevista in via alternativa a quella del presidente del tribunale, la competenza si intende attribuita in via esclusiva a quest'ultimo. Nota all'art. 244: - Gli articoli 737 e seguenti del Codice di procedura civile contengono disposizioni relative ai procedimenti in camera di consiglio.

Art 244

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. III, sentenza 19/05/2010, n. 12282

L'impugnazione con reclamo del decreto di approvazione del           
rendiconto finale del tutore, emesso dal giudice monocratico di      
prima istanza quale giudice tutelare, deve decidersi con sentenza    
del tribunale in sede contenziosa ai sensi dell'art. 45              
disp.att.cod.civ. ed in composizione collegiale ex art. 50 bis       
cod.proc.civ.; tale sentenza, la cui natura decisoria si ricava      
dall'effetto di rendere definitivi ed irrevocabili gli accertamenti  
sul rendimento di conto del tutore, è appellabile ai sensi      
dell'art. 339 cod.proc.civ., ma non ricorribile per cassazione.

Cass. civ., sez. I, sentenza 01/07/2008, n. 17956

In tema di disciplina dell'immigrazione, la competenza a provvedere sull'impugnazione dell'espulsione - nonché sull'impugnazione del provvedimento di rigetto dell'istanza di revoca dell'espulsione o del provvedimento di revoca della revoca del decreto di espulsione, - attribuita dall'art. 13, comma nono del D.Lgs. 7 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 3 del D.Lgs. 13 aprile 1999, n. 113, al giudice del luogo in cui ha sede l'autorità che ha emesso uno dei detti provvedimenti, ha natura funzionale e inderogabile, in quanto ai giudizi in esame si applica, ai sensi dello stesso art. 13 del T.U., la disciplina prevista per i procedimenti in Camera di Consiglio, per i quali l'art. 28 cod. proc. civ. esclude la derogabilità della competenza per territorio. Ciò comporta altresì l'inapplicabilità del disposto dell'art. 33 cod. proc. civ. sul cumulo soggettivo, in quanto, determinando uno spostamento di competenza territoriale rispetto agli ordinari criteri, esso può ritenersi applicabile solo se detti criteri sono relativi e derogabili, e non anche quando hanno, invece, carattere assoluto e inderogabile.

In tema di disciplina dell'immigrazione, sono assoggettati a controllo giurisdizionale non solo i decreti di espulsione del prefetto - come risulta dalla lettera dell'art. 13 del testo unico approvato con D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 - ma anche i provvedimenti adottati dal prefetto sulle istanze di revoca dei provvedimenti di espulsione; tale controllo, per ragioni di coerenza sul piano sistematico e di effettività della tutela delle situazioni soggettive garantite, deve ritenersi riservato al giudice ordinario, nelle forme previste dagli artt. 13, commi ottavi e decimi, e tredicesimi - bis del medesimo testo unico. Tale principio, del pari per ragioni di coerenza sul piano sistematico e per effettività della tutela delle situazioni giuridiche garantite, trova applicazione anche per l'impugnazione dei provvedimenti di revoca della revoca del decreto di espulsione, ai quali va dunque applicata la medesima normativa che disciplina l'impugnazione dei provvedimenti di espulsione, compresa la disposizione (art. 13, comma ottavo, del T.U.) che fissa in cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento il termine per impugnarlo.

In tema di disciplina dell'immigrazione, la mancanza nel provvedimento impugnato delle indicazioni prescritte in via generale dall'art. 3, comma quarto, della legge 7 agosto 1990, n. 241, a tenore del quale "in ogni atto notificato al destinatario devono essere indicati il termine e l'autorità cui è possibile ricorrere", impedisce la decadenza dal diritto a proporre impugnazione.

Cass. civ., sez. I, sentenza 07/07/2004, n. 12428

In tema di permesso di soggiorno per motivi familiari, è reclamabile davanti alla corte d'appello il decreto emesso dal giudice monocratico del tribunale su ricorso dell'interessato, proposto ex art. 30, comma 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, avverso il provvedimento di diniego di visto per ricongiungimento familiare.

Ai sensi del secondo comma dell'art. 739 cod. proc. civ., nei procedimenti in camera di consiglio che si svolgono "in confronto di più parti", la notificazione del provvedimento che abbia definito il relativo procedimento è idonea a far decorrere il termine di dieci giorni per la proposizione del reclamo solo quando sia stata effettuata ad istanza di una delle parti e non, quindi, quando sia stata eseguita a ministero del cancelliere del giudice "a quo" o su istanza di quell'ausiliare. Ne consegue che, per effetto di tale disciplina, applicabile anche con riferimento ai procedimenti contenziosi assoggettati per legge al rito camerale - salvo che non sia diversamente disposto in modo espresso -, la notifica del decreto emesso dal tribunale su ricorso proposto, ex art. 30, comma 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, avverso il diniego di visto per ricongiungimento familiare, eseguita dal cancelliere del giudice, o su sua istanza, non è idonea a determinare la decorrenza del suddetto termine per il reclamo avverso il citato decreto.

Art 244

Sentenze • 7