Art. 18.(Responsabilita' disciplinare dei magistrati)<br><br> Il magistrato che manchi ai suoi doveri, o tenga in ufficio o fuori una condotta tale, che lo renda immeritevole della fiducia e della considerazione di cui deve godere, o che comprometta il prestigio dell'ordine giudiziario, e' soggetto a sanzioni disciplinari, secondo le disposizioni degli articoli seguenti.<br>

(responsabilita' disciplinare dei magistrati)

Art 18

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, a norma 
dell'art. 24 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, il vizio di 
motivazione della condanna è denunciabile per cassazione ai 
sensi dell'art. 606, lett. e, cod. proc. pen., non già ai sensi 
dell'art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., sicché non 
rileva la modifica a quest'ultimo apportata dall'art. 54 del d.l. 22 
giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, che ha 
escluso la denuncia per insufficienza e contraddittorietà della 
motivazione. Ne consegue che la condanna disciplinare per ritardo 
nel deposito dei provvedimenti può essere impugnata e cassata 
per carenza e genericità della motivazione in ordine alle 
specifiche deduzioni del magistrato, dirette a giustificare il 
ritardo stesso e ad evidenziarne la soluzione di continuità.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/01/2015, n. 1241

La motivazione omessa o insufficiente è configurabile soltanto  
qualora dal ragionamento del giudice di merito, come risultante      
dalla sentenza impugnata, emerga la totale obliterazione di elementi 
che potrebbero condurre ad una diversa decisione, ovvero quando sia  
evincibile l'obiettiva carenza, nel complesso della medesima         
sentenza, del procedimento logico che lo ha indotto, sulla base      
degli elementi acquisiti, al suo convincimento, ma non già      
quando, invece, vi sia difformità rispetto alle attese ed alle  
deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato dal    
primo attribuiti agli elementi delibati, risolvendosi, altrimenti,   
il motivo di ricorso in un'inammissibile istanza di revisione delle  
valutazioni e del convincimento di quest'ultimo tesa all'ottenimento 
di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed 
ai fini del giudizio di cassazione.

Qualora una sentenza pronunciata dal giudice di rinvio formi oggetto 
di un nuovo ricorso per cassazione, il collegio può essere      
composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente  
giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, ciò non    
determinando alcuna compromissione dei requisiti di                  
imparzialità e terzietà del giudice.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/10/2013, n. 24148

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, è   
manifestamente infondata la questione di legittimità            
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lett. q), del d.lgs. n. 109 del 
2006, nell'interpretazione datane dalle Sezioni unite della Corte di 
cassazione e dalla Sezione disciplinare del Consiglio Superiore      
della Magistratura, non ricorrendo una violazione del principio di   
colpevolezza, giacché la lesione del diritto delle parti alla   
ragionevole durata del processo rende ingiustificabile il ritardo    
nel deposito dei provvedimenti giurisdizionale e manifesta, di per   
sé, una colpa del magistrato, quantomeno in relazione           
all'incapacità di organizzare in modo idoneo il proprio lavoro.

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, ai fini  
dell'integrazione dell'illecito di cui all'art. 2, comma 1, lett.    
q), del d.lgs. n. 109 del 2006, diversamente da quanto avveniva      
nella vigenza dell'art. 18 del r.d.lgs. n. 511 del 1946, non rileva  
la scarsa laboriosità o la negligenza del magistrato,           
bensì il dato obiettivo della lesione del diritto delle parti   
alla durata ragionevole del processo, di cui all'art. 111, secondo   
comma, Cost. e all'art. 6, par. 1, CEDU, in quanto tale lesione      
evidenzia, in concreto, il superamento della soglia di               
giustificazione della condotta ed è idonea, di per sé, ad  
incidere sul prestigio della funzione giurisdizionale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/01/2013, n. 1768

L'illecito disciplinare previsto dall'art. 2, comma primo, lett. n), 
del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109 - il quale contempla la          
reiterata o grave inosservanza di norme o disposizioni di servizio - 
è addebitabile anche ai magistrati in servizio alla Procura     
Nazionale Antimafia, poiché a detto ufficio si applicano le     
regole di cui al d.lgs. 20 febbraio 2006, n. 106, non essendo        
ravvisabili previsioni di deroga a tale disciplina, ed essendo anzi  
la precisata procura caratterizzata, anche per effetto dell'art.     
371-bis cod. proc. pen., da un particolare spessore dei poteri di    
indirizzo e coordinamento facenti capo al Procuratore, con           
conseguente aggravamento dell'onere di comunicazione e informazione  
da parte dei sostituti circa le attività svolte e le iniziative 
intraprese. (Nella specie, la S.C., nel confermare il provvedimento  
impugnato, ha ritenuto configurabile la fattispecie tipica nella     
condotta del sostituto che aveva omesso di comunicare dati di        
possibile interesse investigativo e conoscitivo relativi alla        
criminalità organizzata al Procuratore Nazionale Antimafia ed   
aveva coltivato contatti con esponenti dei servizi di "intelligence" 
senza darne comunicazione allo stesso o alle Direzioni Distrettuali  
competenti per territorio e senza attivare i colloqui investigativi, 
con attività protratta anche dopo che le attività di       
coordinamento, relative alle indagini potenzialmente interessate,    
erano state assegnate ad altro magistrato della Procura Nazionale,   
attesa l'idoneità di tale comportamento a frustrare             
significativamente i poteri di indirizzo e coordinamento del         
dirigente dell'ufficio).

Nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati, l'omessa      
indicazione della normativa regolamentare o della disposizione sul   
servizio giudiziario ritenuta violata, in relazione ad incolpazione  
avente ad oggetto la fattispecie di cui all'art. 2, comma primo,     
lett. n), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, non determina la      
nullità della contestazione per incertezza assoluta sul fatto   
addebitato, quando i fatti siano indicati in modo tale che           
l'interessato ne abbia immediata e compiuta conoscenza,              
giacché, ai fini dell'invalidità, ciò che rileva      
è la compressione del diritto di difesa dell'incolpato, quale   
conseguenza di una insufficiente specificazione della condotta, ed   
è onere di questi puntualizzare e dimostrare il pregiudizio     
subito a causa della mancata specificazione delle disposizioni       
normative di riferimento.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/12/2012, n. 21913

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, ove sia  
riconosciuta la responsabilità dell'incolpato, la scelta della  
sanzione da applicare va effettuata, da parte della Sezione          
disciplinare del CSM, secondo il fondamentale criterio della         
proporzionalità, intesa come adeguatezza alla concreta          
fattispecie disciplinare ed espressione della razionalità che   
sfonda il principio di eguaglianza, e, quindi, con specifico         
riferimento a tutte le circostanze del caso concreto. A tal fine,    
devono formare oggetto di valutazione la gravità dei fatti in   
rapporto alla loro portata oggettiva, la natura e l'intensità   
dell'elemento psicologico nel comportamento contestato unitamente ai 
motivi che l'hanno ispirato e, infine, la personalità           
dell'incolpato, in relazione, soprattutto, alla sua pregressa        
attività professionale e agli eventuali precedenti              
disciplinari. Tale valutazione deve essere particolarmente           
approfondita qualora la scelta si rivolga alla più grave delle  
sanzioni, sul presupposto che l'illecito contestato al magistrato    
sia di tale entità che ogni altra sanzione risulti              
insufficiente alla tutela di quei valori che la legge intende        
perseguire - con riferimento a qualsiasi comportamento posto in      
essere "in ufficio o fuori" (art. 18 r.d. lgs. N. 511 del 1946) -    
costituiti dalla fiducia e dalla considerazione di cui il magistrato 
deve godere, nonché dal prestigio dell'Ordine giudiziario.      
(Nella specie, la S.C. ha annullato una sentenza che aveva inflitto  
la rimozione, rilevando come, a fronte della non particolare         
gravità delle vicende di cui l'incolpato era stato riconosciuto 
colpevole, l'adozione di tale sanzione non fosse sufficientemente    
giustificata neanche dall'esistenza di un precedente disciplinare).

(responsabilita' disciplinare dei magistrati)

Sentenze • 39