Art. 7.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 7

 modifiche al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di risarcimento del danno da atto amministrativo             
illegittimo, la domanda di annullamento dell'atto proposta al        
giudice amministrativo - nell'assetto normativo anteriore alla legge 
21 luglio 2000, n. 205, che ha concentrato presso tale giudice la    
tutela risarcitoria con la demolitoria - esprime la volontà del 
danneggiato di reagire all'azione autoritativa illegittima e,        
quindi, interrompe per tutta la durata del processo amministrativo   
il termine di prescrizione dell'azione risarcitoria, successivamente 
esercitata dinanzi al giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/12/2014, n. 25572

In tema di sostegno all'alunno in situazione di handicap, il "piano  
educativo individualizzato", definito ai sensi dell'art. 12 della    
legge 5 febbraio 1992, n. 104, obbliga l'amministrazione scolastica  
a garantire il supporto per il numero di ore programmato, senza      
lasciare ad essa il potere discrezionale di ridurne l'entità in 
ragione delle risorse disponibili, e ciò anche nella scuola     
dell'infanzia, pur non facente parte della scuola dell'obbligo.      
Quindi, la condotta dell'amministrazione che non appresti il         
sostegno pianificato si risolve nella contrazione del diritto del    
disabile alla pari opportunità nella fruizione del servizio     
scolastico, la quale, ove non accompagnata dalla corrispondente      
riduzione dell'offerta formativa per gli alunni normodotati,         
concretizza discriminazione indiretta, la cui repressione spetta al  
giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2014, n. 25011

La controversia promossa da un istituto di cura nei confronti della  
ASL per il pagamento delle rette di degenza dei malati psichici      
appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, atteso che il   
rapporto dedotto in giudizio non si ricollega all'esercizio di       
poteri discrezionali della P.A., avendo ad oggetto il corrispettivo  
per un'obbligazione fondata su presupposti determinati dalla legge.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/10/2014, n. 22033

In tema di pubblico impiego privatizzato, la domanda risarcitoria    
per il ritardo illegittimo e colpevole nell'espletamento della       
procedura concorsuale (nella specie per il passaggio di qualifica    
funzionale riservata ai dipendenti dell'amministrazione finanziaria) 
e nell'emanazione dell'atto conclusivo di approvazione della         
graduatoria appartiene alla giurisdizione del giudice                
amministrativo, collegandosi il danno lamentato, in forza dell'art.  
7, terzo comma, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, all'esercizio   
di attività autoritative dal parte della P.A., e, dunque, alla  
posizione di interesse legittimo del dipendente al corretto          
espletamento di detta procedura fino al suo atto terminale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/07/2014, n. 15428

Le controversie risarcitorie per il danno da occupazione             
appropriativa, iniziate in periodo antecedente al 1° luglio 1998,    
rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, secondo         
l'antico criterio di riparto diritti soggettivi-interessi legittimi, 
al pari delle medesime controversie, se iniziate nel periodo dal 1°  
luglio 1998 al 10 agosto 2000, data di entrata in vigore della legge 
n. 205 del 2000, per effetto della sentenza n. 281 del 2004, della   
Corte costituzionale, che, ravvisando nell'art. 34 del d.lgs. n. 80  
del 1998, anteriormente alla riscrittura operata con l'art. 7 della  
legge n. 205 del 2000, un eccesso di delega, ha dichiarato           
l'incostituzionalità delle nuove ipotesi di giurisdizione       
esclusiva. Sono, invece, attribuite alla giurisdizione del giudice   
amministrativo, le controversie risarcitorie per l'occupazione       
appropriativa instaurate a partire dal 10 agosto 2000, data di       
entrata in vigore dell'art. 34 del d.lgs. n. 80 del 1998, come       
riformulato dall'art. 7 della legge n. 205 del 2000, non già    
perché la dichiarazione di pubblica utilità sia di per     
sé idonea ad affievolire il diritto di proprietà, ma       
perché ricomprese nella giurisdizione esclusiva in materia      
urbanistico-edilizia, mentre la stessa giurisdizione è          
attribuita dall'art. 53 del d.P.R. n. 327 del 2001, se la            
dichiarazione di pubblica utilità sia intervenuta a partire dal 
1° luglio 2003, data di entrata in vigore del t.u. espropriazioni.

Art 7

Sentenze • +500