Art. 11.<br> Per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della pubblicazione e l'editore.<br>

Art 11

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In ossequio al criterio della contribuzione causale sotteso all'art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 196 del 2003 ("ratione temporis" applicabile), legittimata passiva rispetto alla domanda di risarcimento dei danni conseguenti all'illecita diffusione di dati personali "online" è anche la società editrice della testata telematica attraverso la quale la suddetta diffusione sia avvenuta. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva arbitrariamente circoscritto la condanna alla sola persona rivestente la qualifica formale di responsabile della testata).

Il trattamento dei dati personali deve essere effettuato nel rispetto del "criterio di minimizzazione", in virtù del quale essi devono essere utilizzati solo se indispensabili, pertinenti e limitati a quanto necessario per il perseguimento delle finalità per cui sono raccolti e trattati; ne consegue che la fedele trascrizione, in un articolo, del contenuto di un'informativa di reato della polizia giudiziaria non esime l'autore dall'obbligo di depurarla dei dati personali la cui conoscenza sia del tutto ininfluente in relazione al contenuto informativo dell'articolo stesso.

Cass. civ., sez. III, sentenza 25/07/2023, n. 22338

Con riferimento alla prerogativa parlamentare prevista dall'art. 68  
Cost., a norma del quale i membri del Parlamento non possono essere  
chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati        
nell'esercizio delle loro funzioni, il vizio della deliberazione     
della camera d'appartenenza che abbia affermato la                   
riconducibilità all'attività parlamentare di espressioni   
diffamatorie nei confronti di altro parlamentare non può essere 
accertato dal giudice di merito, il quale può soltanto          
sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte               
costituzionale (v. Corte Cost. n. 265 del 1997).

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/01/2012, n. 534

In tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo  
della stampa, la valutazione del contenuto degli scritti e delle     
circostanze oggetto di provvedimenti giudiziali anche non            
costituenti cosa giudicata, l'apprezzamento in concreto delle        
espressioni usate come lesive dell'altrui reputazione, l'esclusione  
della esimente dell'esercizio del diritto di cronaca e di critica    
costituiscono oggetto di accertamenti in fatto, riservati al giudice 
di merito ed insindacabili in sede di legittimità se sorretti   
da argomentata motivazione.

Cass. civ., sez. III, sentenza 10/01/2012, n. 80

La ricorrenza dell'esimente di cui all'art. 68, primo comma, Cost.   
non tocca l'oggettiva illiceità degli atti parlamentari tipici  
dal contenuto diffamatorio; con la conseguenza che sussiste la       
responsabilità civile dei terzi estranei che abbiano concorso   
con il parlamentare nel diffondere, a mezzo della stampa, il         
contenuto degli atti anzidetti che sia lesivo dell'altrui            
reputazione.

L'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140, pur ampliando il        
concetto di espressione del voto garantito dall'art. 68, primo       
comma, Cost., non ha mutato il principio del legame funzionale       
necessario per la configurazione della giustificazione, contenuta    
nella citata norma costituzionale, fra le opinioni espresse o i voti 
dati e l'esercizio di funzioni parlamentari. Ne consegue che, per    
l'attività parlamentare che si svolga fuori delle sedi          
istituzionali (cd. attività "extra moenia"), continua a         
rilevare il nesso funzionale tra l'attività e la funzione       
protetta, il quale soltanto consente di distinguere le opinioni del  
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,  
garantita ad ogni cittadino, da quelle che riguardano l'esercizio    
della funzione parlamentare.

Cass. civ., sez. III, sentenza 04/10/2011, n. 20285

In tema di risarcimento dei danni derivanti da diffamazione a mezzo  
stampa, la prefazione di un volume, costituendo una diversa ed       
autonoma forma di estrinsecazione del pensiero, va scissa dal testo  
librario cui si riferisce, con la conseguenza che non è inibito 
al giudice del merito, una volta ritenuto il contenuto diffamatorio  
dell'una e dell'altro, differenziare a fini risarcitori le           
responsabilità dei rispettivi autori, con la precisazione che   
nella prefazione possono esservi contenuti letterari di stampo       
diverso rispetto al mero esercizio del diritto di cronaca e di       
critica, sicché essa va valutata - ai fini della sua            
offensività - su parametri diversi della mera attività di  
informazione, potendosi estendere alla prefazione la più ampia  
tutela di cui agli artt. 9 e 33 Cost., in aggiunta a quella di cui   
all'art. 21 e fermo restando il requisito della continenza.

Art 11

Sentenze • 21