Art. 12. Inchiesta amministrativa. Il Ministro puo' avvalersi dell'ispettorato generale per l'esecuzione di inchieste sul personale appartenente all'ordine giudiziario e su qualsiasi altra categoria di personale dipendente dal Ministero di grazia e giustizia. La direzione generale per gli Istituti di prevenzione e di pena, provvede normalmente alle inchieste con proprio personale. Il magistrato ispettore incaricato di un'inchiesta nei riguardi di un magistrato deve, al termine dell'indagine e senza l'osservanza di particolari formalita', chiedere informazioni al capo dell'ufficio e chiarimenti all'inquisito, e poi riferire in merito al servizio prestato da quest'ultimo, alle attitudini ed alla capacita' da lui dimostrate nell'esercizio delle funzioni giudiziarie, nonche' su ogni altro fatto o elemento suscettibile di valutazione in sede disciplinare. Criteri analoghi vengono adottati per le inchieste da eseguire nei confronti di funzionari. Al termine dell'inchiesta il magistrato ispettore redige una dettagliata relazione, alla quale allega gli atti e i documenti acquisiti per l'accertamento della responsabilita' disciplinare dell'inquisito. Il capo dell'ispettorato generale trasmette al Ministro la relazione d'inchiesta, formulando, se del caso, proposte circa i provvedimenti da adottare. Copia della relazione viene trasmessa al direttore generale competente.

 inchiesta amministrativa.

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati (nella   
specie ricadente sotto il vigore della normativa antecedente alla    
nuova disciplina di cui al d.lgs. n. 109 del 2006), è da        
considerarsi validamente formato e non affetto da indeterminatezza - 
anche in virtù del rispetto del principio generale di           
conservazione degli atti, quando siano idonei a produrre gli effetti 
tipici ad essi ricollegabili - il capo di incolpazione che contenga  
la contestazione di uno o più comportamenti disciplinarmente    
rilevanti, ancorché impropriamente formulati a mò di       
esempio, risultando tale modalità comunque idonea a garantire   
la corretta instaurazione del contraddittorio e l'esercizio del      
diritto di difesa dello stesso incolpato, con riferimento agli       
addebiti specificamente individuati, restando poi naturalmente       
affidato al giudice del merito disciplinare stabilire se quei fatti, 
nella loro individuale e puntuale materialità, siano o meno     
sufficienti ad integrare l'illecito disciplinare. All'esito del      
compimento di questo accertamento e della valutazione dei singoli    
episodi contestati il giudice disciplinare può, ovviamente,     
pervenire a pronunciare condanna per una parte sola dei fatti        
imputati che siano rimasti riscontrati, senza potersi ritenere che   
tale giudizio configuri un inammissibile mutamento dell'incolpazione.

Nel sistema normativo antecedente alla nuova disciplina individuata  
dal d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, l'azione disciplinare contro i  
magistrati era esercitata con la richiesta del P.G. presso la Corte  
di cassazione al Cons. Sup. Magistratura di istruzione formale       
ovvero con la comunicazione dello stesso P.G. al Cons. Sup.          
Magistratura che egli procedeva con istruzione sommaria, con la      
conseguenza che la pregressa attività ispettiva ministeriale,   
di natura amministrativa e non giurisdizionale, si poneva al di      
fuori del procedimento disciplinare vero e proprio, alla quale non   
poteva considerarsi, del resto, unicamente preordinata. (Nella       
specie, le Sezioni unite, rigettando il relativo motivo del          
magistrato ricorrente, hanno ritenuto che con l'impugnata sentenza   
disciplinare fosse stata correttamente qualificata la relazione      
dell'ispettore come una mera notizia, sulla base della quale il P.G. 
aveva deciso di dar corso all'azione disciplinare nelle forme        
dell'istruttoria sommaria, traendone la conclusione che le eventuali 
violazioni di legge intervenute nel corso dell'inchiesta ispettiva   
non avrebbero potuto riflettersi sulla validità del decreto di  
citazione a giudizio e del conseguente processo disciplinare).

Ai fini della sussistenza della responsabilità disciplinare a   
carico di magistrato che sia riferibile ad addebiti riconducibili    
alla sua attività provvedimentale non si valuta la correttezza  
in sé di un determinato provvedimento che sia stato redatto     
dallo stesso incolpato, bensì la condotta del magistrato        
medesimo, cioè il suo impegno intellettuale e morale            
congiuntamente alla sua dedizione alla sua funzione, che deve essere 
sempre esercitata rispettando i doveri d'ufficio.                    
L'insindacabilità in ambito disciplinare dei provvedimenti      
giurisdizionali e delle interpretazioni adottate esclude, infatti,   
che la loro inesattezza tecnico-giuridica possa di per sé sola  
configurare l'illecito disciplinare del magistrato, ma non quando    
essa sia conseguenza di scarso impegno e ponderazione o di           
approssimazione e limitata diligenza, ovvero sia indice di un        
comportamento del tutto arbitrario, e rischi perciò di          
compromettere il prestigio dell'ordine giudiziario. Per stabilire    
allora se ricorra o meno la responsabilità disciplinare è  
necessario accertare se il provvedimento costituisca un sintomo di   
negligenza o di inammissibile imperizia del giudice, come tale       
suscettibile di quella negativa incidenza sull'indicato prestigio    
dell'ordine giudiziario. (Nella specie, le Sezioni unite, alla       
stregua del principio enunciato, hanno confermato l'impugnata        
sentenza disciplinare con la quale, in relazione alla reiezione di   
un provvedimento di riapertura di un fallimento, era stata ravvisata 
la responsabilità disciplinare del magistrato fallimentare      
incolpato, che aveva contribuito in modo determinante alla           
conseguente deliberazione collegiale, non già nel fatto che con 
detto provvedimento si fosse potuto eventualmente violare l'art. 121 
legge fall., bensì nell'inescusabile negligenza che in esso si  
era manifestata, perché fondato su presupposti inesistenti,     
adottandosi in proposito una motivazione solo apparente e basata su  
un macroscopico travisamento dei fatti).

Ai fini della configurabilità dell'illecito disciplinare non    
è sufficiente il compimento, da parte del magistrato, di atti   
scorretti o contrari alla legge, essendo altresì necessario che 
tali atti siano idonei ad incidere negativamente sulla fiducia e     
sulla considerazione di cui deve godere il magistrato, ovvero a      
compromettere il prestigio dell'ordine giudiziario; in altri         
termini, la rilevanza disciplinare dei comportamenti ascritti al     
magistrato incolpato risiede essenzialmente nel discredito che       
quelle condotte, anche all'infuori di ogni illecita preordinazione,  
sono idonee a gettare sull'esercizio dell'attività giudiziaria  
e che il magistrato è comunque tenuto ad evitare. Il relativo   
accertamento delle suddette condizioni compete alla Sezione          
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura ed è incensurabile in  
sede di legittimità se la relativa decisione risulti sorretta   
da adeguata e logica motivazione. (Nella specie, le Sezioni unite    
hanno rigettato il ricorso proposto dal magistrato fallimentare      
sanzionato con l'ammonimento, rilevando la correttezza e             
l'adeguatezza della motivazione della sentenza impugnata in          
relazione ai plurimi addebiti disciplinari ascritti all'incolpato,   
consistiti nell'indebita pressione esercitata su un curatore con     
successiva proposta della sua revoca a fini ritorsivi, nell'aver     
colpevolmente ignorato una serie di segnalazioni di altro curatore   
relativi al compimento di atti, da parte di una cooperativa poi      
dichiarata fallita, intesi a sottrarre, nell'imminenza del           
fallimento, il proprio patrimonio alla soddisfazione dei creditori,  
e, infine, nell'aver contribuito, con la sua condotta,               
all'emanazione di un provvedimento collegiale di rigetto             
dell'istanza di riapertura del fallimento di una società sul    
presupposto, dimostratosi falso, dell'inesistenza di attivo).

inchiesta amministrativa.

Sentenze • 2