Art. 46.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 46

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'istituto della riunione di procedimenti relativi a cause connesse,  previsto dall'art. 274 cod. proc. civ., in quanto volto a garantire   l'economia ed il minor costo dei giudizi, oltre alla certezza del     diritto, risulta applicabile anche in sede di legittimità, in    relazione a ricorsi proposti contro sentenze diverse pronunciate in   separati giudizi, in ossequio al precetto costituzionale della        ragionevole durata del processo, cui è funzionale ogni opzione   semplificatoria ed acceleratoria delle situazioni processuali che     conducono alla risposta finale sulla domanda di giustizia, ed in      conformità dal ruolo istituzionale della Corte di cassazione,    che, quale organo supremo di giustizia, è preposta proprio ad    assicurare l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della      legge, nonché l'unità del diritto oggettivo nazionale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/09/2005, n. 18125

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/06/2003, n. 10235

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/06/2003, n. 9334

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 80 della legge 14 maggio 1981, n. 219, e degli artt. 12 e 13 della legge 15 gennaio 1885, n. 2892, nella parte in cui devolvono alla Giunta speciale per le espropriazioni di Napoli la giurisdizione in ordine alla rideterminazione delle indennità espropriative dipendenti da interventi ablatori promossi per l'esecuzione del programma straordinario di edilizia residenziale di cui alla citata legge n. 219 del 1981, per le aree ricadenti nel territorio di Napoli, e non per le aree non ricadenti in quel comune, per contrasto con l'art. 3 Cost., trattandosi di interventi speciali diretti a fronteggiare situazioni di emergenza conseguenti a gravi calamità naturali, con attribuzione al legislatore del potere di valutare discrezionalmente la disciplina sostanziale e processuale applicabile, anche con riguardo alle diverse aree territoriali interessate; b) dell'art. 19 del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219, nella parte in cui comprimerebbe il diritto di difesa del proprietario espropriato, con riferimento alla limitazione dell'oggetto delle questioni di competenza della Giunta speciale per le espropriazioni di Napoli e della impugnabilità delle relative decisioni, per contrasto con l'art. 24 Cost., potendosi ben dedurre e trattare davanti a tale organo di giurisdizione speciale ogni questione di merito giuridico, e non essendo previsto dalla Costituzione il doppio grado di giurisdizione di merito.

A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 393 del 2002, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 17 del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219 (convertito nella legge 24 agosto 1921, n. 1290), come modificato dall'art. 1 della legge 6 giugno 1935, n. 1131, "nella parte in cui prevede che faccia parte della Giunta speciale presso la Corte di appello di Napoli l'ingegnere capo dell'ufficio tecnico erariale di Napoli o un suo delegato", la sentenza emessa da tale organo giurisdizionale deve essere considerata non già inesistente, bensì nulla, in quanto pronunciata da un organo la cui composizione era solo diversa da quella legale. Tale nullità, ancorché assoluta e rilevabile d'ufficio, non si sottrae, ai sensi dell'art. 158 cod. proc. civ. (che fa espressamente salva la disposizione del successivo art. 161), al principio di conversione delle cause di nullità in motivi d'impugnazione, con la conseguenza che, in caso di mancata, tempestiva denuncia del vizio "de quo" attraverso lo strumento dell'impugnazione, il rilievo della detta nullità resta precluso per tutto l'ulteriore corso del processo.

Giusta il disposto dell'art. 81 della legge 14 maggio 1981, n. 219, e fermo restando che le opere per la realizzazione del programma straordinario di cui al Titolo VIII della stessa legge devono essere affidate in concessione, siffatta concessione comporta l'attribuzione al concessionario anche del potere di espletare le procedure espropriative e di provvedere al pagamento delle relative indennità. Di conseguenza, da un canto, il rapporto obbligatorio relativo al pagamento di quelle indennità intercorre unicamente tra il proprietario ed il concessionario, e, dall'altro, il proprietario può far valere il suo diritto unicamente nei riguardi del concessionario, di modo che il concedente è carente di legittimazione passiva rispetto alle domande aventi ad oggetto il pagamento delle indennità.

Anche qualora l'indennità di esproprio debba essere determinata osservando una normativa speciale - quale quella stabilita dall'art. 80, sesto comma, della legge 14 maggio 1981, n. 219, che, per la determinazione giudiziale dell'indennità, rinvia agli artt. 12 e 13 della legge 15 gennaio 1885, n. 2392, nel cui ambito resta compresa anche l'indennità di asservimento per il richiamo all'art. 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, operato dall'art. 18, primo comma, del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219 -, l'indennità di asservimento di un immobile, per il deprezzamento subito in seguito alla costruzione di un viadotto autostradale occupante lo spazio aereo sulla verticale di un fabbricato, va commisurata non al valore venale del fondo, ma all'indennità di esproprio liquidabile in base a quella normativa speciale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/06/2003, n. 9330

Anche qualora l'indennità di esproprio debba essere determinata osservando una normativa speciale - quale quella stabilita dall'art. 80, sesto comma, della legge 14 maggio 1981, n. 219, che, per la determinazione giudiziale dell'indennità, rinvia agli artt. 12 e 13 della legge 15 gennaio 1885, n. 2392, nel cui ambito resta compresa anche l'indennità di cui all'art. 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, per il richiamo operato dall'art. 18 del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219 -, sia l'indennità di asservimento di un immobile (art. 46 cit., prima ipotesi), sia l'indennizzo spettante per il danno permanente derivante dalla perdita o dalla diminuzione di un diritto (art. 46, seconda ipotesi) vanno commisurati non al valore venale del fondo, ma all'indennità di esproprio liquidabile in base a quella normativa speciale.

Il proprietario ha diritto, in forza della previsione di cui all'art. 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, ad un indennizzo per il diminuito godimento dell'immobile asservito anche con riferimento al periodo della realizzazione dell'opera pubblica asservente, anche se l'immobile non sia stato occupato dalla pubblica amministrazione ed anche se il proprietario non ne abbia perso totalmente la disponibilità ed il possesso.

Il diritto all'indennizzo previsto dall'art. 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, per i danni che possano derivare al privato in conseguenza della legittima realizzazione di un'opera pubblica, si fonda sul principio pubblicistico di giustizia distributiva, per cui non è consentito soddisfare l'interesse generale attraverso il sacrificio del singolo, senza che questo ne sia indennizzato: tale diritto, pertanto, presupponendo un atto legittimo della p.a., si distingue dal risarcimento del danno ex art. 2043 cod. civ., il quale ultimo presuppone, invece, il fatto doloso o colposo della stessa p.a.. Ne deriva che, ai fini del riconoscimento dell'indennizzo in questione, devono sussistere le tre condizioni, consistenti nell'attività lecita della p.a., nell'imposizione di una servitù o nella produzione di un danno avente carattere permanente (che si concreti nella perdita o nella diminuzione di un diritto), nel nesso di causalità tra l'esecuzione dell'opera pubblica ed il danno. Inoltre, quanto alla posizione soggettiva cui deve aversi riguardo per individuare il titolare del diritto all'indennizzo, essa è quella che deriva dal rapporto tra il proprietario ed il bene contiguo all'opera pubblica realizzata.

Art 46

Sentenze • 200