Art. 39.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 39

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il giudicato implicito sulla giurisdizione si forma tutte le volte in cui la causa sia stata decisa nel merito, con esclusione delle sole decisioni che non contengano statuizioni implicanti l'affermazione della giurisdizione, sicché la preclusione da giudicato non può scaturire da una pronuncia che non contenga alcuna statuizione sull'attribuzione o sulla negazione del bene della vita preteso, ma si limiti a risolvere questione giuridiche strumentali all'attribuzione del bene controverso. (Nella specie, relativa ad una domanda di risarcimento danni per accessione invertita e occupazione illegittima, la S.C. ha escluso la presenza di un giudicato implicito sulla giurisdizione del giudice ordinario, rispetto alla domanda risarcitoria, nella sentenza non definitiva di primo grado, che si era limitata a ritenere non perfezionato un accordo di cessione volontaria dell'area occupata, senza esaminare la predetta domanda, neppure al fine di ritenere sussistente l'"an" della pretesa).

In tema di determinazione dell'indennità di occupazione legittima di terreni agricoli, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 181 del 2011, dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del criterio del valore agricolo medio (VAM), la stima deve essere effettuata in base al criterio del valore venale pieno, con la possibilità di dimostrare che il fondo, pur senza raggiungere il livello dell'edificatorietà, sia suscettibile di uno sfruttamento ulteriore e diverso rispetto a quello agricolo, tale da attribuire allo stesso una valutazione di mercato che rispecchi possibilità di utilizzazione intermedie tra quella agricola e quella edificatoria (Fattispecie relativa all'occupazione di un'area destinata ad attrezzature sportive, campi da gioco ed attrezzature varie).

La regola stabilita dall'art. 138, comma 1, c.p.c., secondo cui l'ufficiale giudiziario può sempre eseguire la notificazione mediante consegna nelle mani proprie del destinatario, ovunque lo trovi, è applicabile anche nei confronti del difensore di una delle parti in causa, essendo quest'ultimo, dopo la costituzione in giudizio della parte a mezzo di procuratore, l'unico destinatario delle notificazioni da eseguirsi nel corso del procedimento (art. 170, comma 1, c.p.c.), sicché, al fine della decorrenza del termine per l'impugnazione, è valida la notifica della sentenza effettuata a mani proprie del procuratore costituito, ancorché in luogo diverso da quello in cui la parte abbia, presso il medesimo, eletto domicilio.

Ai fini della determinazione del pregiudizio per la perdita del godimento di aree occupate dalla P.A. in forza di un provvedimento legalmente dato, assume valore decisivo la suddivisione tra aree agricole (cui sono equiparate quelle non classificabili come edificatorie) ed aree edificabili; tra queste ultime, da individuarsi in base alle possibilità legali ed effettive di edificazione, non rientrano le zone concretamente vincolate ad un utilizzo meramente pubblicistico (verde pubblico, attrezzature pubbliche, viabilità, ecc.), in quanto gravate da un vincolo di destinazione che preclude ai privati tutte le forme di trasformazione del suolo riconducibili alla nozione tecnica di edificazione, quale estrinsecazione dello ius aedificandi connesso con il diritto di proprietà ovvero con l'edilizia privata esprimibile dal proprietario dell'area.

Il termine, di complessivi quaranta giorni, di cui agli art. 369 e 370 c.p.c., per il deposito del controricorso per cassazione con contestuale ricorso incidentale decorre, nel caso di notifica reiterata nei confronti della medesima parte, dalla data della prima notifica, a meno che detta notifica non sia viziata da nullità, nel qual caso il termine stesso decorrerà dalla data della seconda notifica. Ne consegue che la reiterazione della notifica del ricorso per cassazione alla stessa parte, una volta che il procedimento notificatorio si sia già validamente perfezionato, non vale a segnare una nuova decorrenza del termine per la proposizione del controricorso.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/03/2020, n. 7454

In tema di determinazione dell'indennità di esproprio di un     
terreno destinato a cava occorre fare riferimento all'art. 39 della  
legge 25 giugno 1865, n. 2359 e, pertanto, al valore venale del bene 
che, nella specie, va ragguagliato al parametro del materiale        
complessivamente estraibile dalla cava sino al suo esaurimento.      
Trattasi di criterio omnicomprensivo, che non è compatibile con 
la liquidazione, in favore dell'espropriato, di una ulteriore        
indennità per l'occupazione della cava, con la funzione di      
indennizzarlo della privazione del godimento del bene oggetto del    
procedimento di esproprio e della mancata percezione dei frutti nel  
corso dell'occupazione medesima, in quanto - avuto conto delle       
modalità di liquidazione dell'indennità di espropriazione, 
che fa riferimento al valore dei materiali estraibili durante il     
periodo di godimento della cava e non prevede il riconoscimento di   
un reddito in periodi e per causa ulteriori rispetto a quelli        
già considerati - si tradurrebbe in una ingiustificata          
duplicazione della medesima indennità di espropriazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/03/2014, n. 5088

In tema di determinazione dell'indennità di espropriazione,     
qualora l'espropriato contesti, anche sotto il profilo della natura  
non agricola, ma parzialmente edificatoria, del terreno, la          
quantificazione operata dalla corte di appello con il criterio del   
VAM (valore agricolo medio) previsto dagli artt. 16 della legge n.   
865 del 1971 e 5 bis, comma quarto, della legge n. 359 del 1992 e    
dichiarato incostituzionale dalla sopravvenuta sentenza della Corte  
costituzionale n. 181 del 2011, la stima dell'indennità deve    
essere effettuata utilizzandosi il criterio generale del valore      
venale pieno, tratto dall'art. 39 della legge n. 2359 del 1865,      
applicandosi la menzionata pronuncia di illegittimità ai        
rapporti non ancora definitivamente esauriti (come, nella specie,    
per l'avvenuta impugnazione del credito indennitario per la          
descritta ragione) ed irrilevante rivelandosi la circostanza che il  
giudice "a quo", allo scopo di evitare una "reformatio in pejus"     
della somma già offerta dall'espropriante, abbia comunque       
riconosciuto una indennità che, seppure di importo superiore a  
quella conseguente all'applicazione del VAM, non trovi               
giustificazione nel predetto valore venale di mercato del terreno    
ablato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/07/2013, n. 17868

In tema di espropriazione per pubblica utilità, il mero ricorso 
allo strumento della concessione traslativa, con l'attribuzione al   
concessionario affidatario dell'opera della titolarità di       
poteri espropriativi, non può comportare indiscriminatamente    
l'esclusione di ogni responsabilità al riguardo del concedente, 
essendo necessario a tal fine che, in osservanza al principio di     
legalità dell'azione amministrativa, l'attribuzione             
all'affidatario di detti poteri e l'accollo da parte sua degli       
obblighi indennitari e risarcitori siano previsti da una legge che   
espressamente li autorizzi. Ne consegue che - avendo gli artt. 80,   
81 e 84 (e, segnatamente, l'art. 81) della legge 14 maggio 1981, n.  
219 (relativa al programma straordinario di urbanizzazione nell'area 
metropolitana del Comune di Napoli) autorizzato, in forza di una     
disciplina speciale e in parte derogatoria rispetto a quella sulle   
espropriazioni, il ricorso alla concessione traslativa - la fonte    
della responsabilità esclusiva del concessionario e della sua   
legittimazione passiva, sia in relazione al risarcimento del danno   
per l'occupazione acquisitiva, che in relazione al pagamento delle   
indennità dovute in conseguenza di espropriazioni rituali, deve 
essere individuata proprio nelle menzionate norme di legge.

Art 39

Sentenze • 359